Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-2491/21 по делу N А50-28409/2018

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А50-28409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора АО КБ "Урал ФД" - Федосеев А.А., паспорт, доверенность от 12.04.2022;

от ответчика Андриановой О.Д. и третьего лица Полушкиной Г.К. - Власова Е.П., паспорт, доверенности от 11.06.2020 и от 25.06.2020 соответственно;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кошелевой Виктории Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу N А50-28409/2018,

вынесенное в рамках дела N А50-28409/2018

о признании Андрианова Дмитрия Леонидовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества "Банк ВТБ" о признании Андрианова Дмитрия Леонидовича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.09.2018 принято к производству.

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) в отношении Андрианова Д.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Миронова Виктория Александровна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 07.11.2018, в Газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Решением арбитражного суда от 15.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) Андрианов Д.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Миронова В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021), по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего к Андриановой О.Д., в признании недействительным договора дарения от 20.09.2016 земельных участков с кадастровым номером 59:18:3730103:653 площадью 90 кв.м, с кадастровым номером 59:18:3730103:665 площадью 572 кв.м, с кадастровым номером 59:18:3730103:661 площадью 215 кв.м, с кадастровым номером 59:18:3730103:652 площадью 5903 кв.м, расположенных в Пермском крае, Добрянском р-не, Полазненском городском поселении, д. Демидково, отказано.

03.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 по делу N А50-28409/18.

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Кошелева В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении. По утверждению апеллянта, в случае признания сделки недействительной земельные участки подлежали бы возврату в конкурсную массу и реализации в порядке законодательства о банкротстве. Банком в Ленинский районный суд г. Перми был предъявлен иск к Андриановой О.Д. об обращении взыскания на предмет залога (земельные участки) и по результатам рассмотрения данных требований решением Ленинского районного суда от 15.01.2021 по делу N 2-3987/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.01.2022 N 33-959/2022, в их удовлетворении отказано с указанием на то, что залог в отношении спорных земельных участков прекратился в связи с истечением срока его действия. В ходе рассмотрения кассационной жалобы между Банком и Андриановой О.Д. было заключено мировое соглашение. По мнению заявителя, Андрианова О.Д. не может заключить мировое соглашение касательно имущества, которое было получено ею в результате совершения сделки, целью которой было причинение вреда имущественным правам кредиторов. Оспаривает вывод суда о том, что финансовым управляющим не обоснована невозможность заявить довод о пропуске указанного срока самостоятельно при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, при том, что вопрос о наличии у банка права претендовать на статус залогового кредитора являлся предметом обсуждения в ходе соответствующего судебного разбирательства. Апеллянт отмечает, что вопрос о наличии у банка "Урал ФД" права претендовать на статус залогового кредитора не является предметом рассмотрения в заседании об оспаривании сделки, вопрос об установлении у АКБ "Урал ФД" залогового статуса подлежал рассмотрению в отдельном судебном заседании, в случае обращения банка с таким заявлением в дело о банкротстве Андрианова Д.Л. и не должен влиять на решение суда по рассматриваемому спору.

Кредитор АО КБ "Урал ФД" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители кредитора АО КБ "Урал ФД", ответчика Андриановой О.Д. и третьего лица Полушкиной Г.К. возражают против доводов апелляционной жалобы. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 25.01.2021, о пересмотре которого заявлено, суд исходил из того, что в случае признания договора дарения от 20.09.2016, заключенного должником с Андриановой О.Д., недействительным, последующего возврата отчужденных по данной сделке земельных участков в конкурсную массу и при установлении обществом АКБ "Урал ФД" залогового статуса его требований, о чем кредитор прямо заявлял на соответствующий случай, денежные средства от реализации соответствующего имущества не смогут быть направлены на удовлетворение каких-либо из требований иных реестровых кредиторов, помимо того же общества АКБ "Урал ФД", для которого при этом реализация обремененного в его пользу имущества в рамках дела о банкротстве должника будет являться явно невыгодной по сравнению с результатом обращения взыскания на соответствующее имущество вне рамок данного дела, посредством предъявления соответствующего иска к Андриановой О.Д., выступающей до настоящего времени залогодателем по договору ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2016, заключенном в качестве обеспечения кредитных обязательств должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылается на то, что впоследствии такой иск предъявлен банком к Андриановой О.Д. и по результатам рассмотрения данных требований решением Ленинского районного суда от 15.01.2021 по делу N 2-3987/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.01.2022 N 33-959/2022, в их удовлетворении отказано с указанием на то, что залог в отношении спорных земельных участков прекратился в связи с истечением срока его действия.

По мнению финансового управляющего, при данных обстоятельствах с учетом доказанности при этом применительно к оспариваемой сделке наличия обстоятельств, составляющих диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеются основания для пересмотра определения суда от 25.01.2021 по настоящему делу в целях возврата имущества в конкурсную массу для дальнейшей реализации и распределения денежных средств между всеми кредиторами должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 25.01.2021 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В п. 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Финансовый управляющий Кошелева В.А. считает вновь открывшимися обстоятельства, указывающие на невозможность АКБ "Урал ФД" обращения взыскания на заложенное имущество в обход процедуры банкротства, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2021 по делу N 2-3987/2021, которым констатирован факт истечения срока действия залога.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не обоснована невозможность заявить довод о пропуске указанного срока самостоятельно при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, при том, что вопрос о наличии у банка права претендовать на статус залогового кредитора являлся предметом обсуждения в ходе соответствующего судебного разбирательства. Само истечение срока действия залога, являясь обстоятельством объективной действительности, имело место в дату окончания соответствующего срока.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции отмечено, что на дату судебного заседания определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по результатам заседания, состоявшегося 31.05.2022, решение Ленинского районного суда от 15.01.2021 по делу N 2-3987/2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 31.01.2022 N 33-959/2022 отменены, а производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, которое предусматривало обязанность Андриановой О.Д. передать земельные участки обществу АКБ "Урал ФД" в счет погашения задолженности Должника по кредитному договору в общем размере 7 716 208,11 руб., установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 по настоящему делу о банкротстве.

На случай неисполнения ответчиком условий мирового соглашения его раздел 4 устанавливает право банка обратиться за выдачей исполнительного листа на обращение взыскания на указанные земельные участки путем их продажи с публичных торгов.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 25.01.2021.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные в обоснование рассматриваемого заявления доводы финансового управляющего неспособны опровергнуть основные выводы определения суда от 25.01.2021, а значит и неспособны быть признанными существенными для рассмотрения судом заявления о признании недействительной сделкой договора дарения от 20.09.2016 земельных участков Андриановой О.Д.

Довод жалобы о том, что Андрианова О.Д. не может заключить мировое соглашение касательно имущества, которое получено ею в результате совершения сделки, целью которой было причинение вреда имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано, Андрианова О.Д., являясь полноправным собственником вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе заключать мировое соглашение. Мировое соглашение с Банком утверждено судом, судебный акт вступил в законную силу.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2021, вступившего в законную силу, заявителем не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года по делу N А50-28409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова