Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 03АП-1494/24 по делу N А33-36394/2023

г. Красноярск

22 апреля 2024 г.

Дело N А33-36394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.;

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крафтлайн": Соловьева Р.С., представителя по доверенности от 13.02.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Млада" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 февраля 2024 по делу N А33-36394/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крафтлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Млада" (далее - ответчик) о взыскании 2 762 174 руб. 24 коп. - основного долга за поставку товара за период с 17.08.2023 по 07.10.2023 по договору поставки от 28.06.2018 N 41ПС, товарным накладным (универсальным передаточным актам) N N 2476 от 17.08.2023, 2754 от 09.09.2023, 2795 от 13.09.2023, 3017 от 03.10.2023, 3046 от 05.10.2023, 3063 от 07.102023, судебных издержек в размере 60 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2024 иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов до 20 000 руб., в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 июня 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 41ПС (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется организовать поставки гофрокартона и изделий из него (далее именуемые "товар") покупателю по предварительным заявкам, направляемым покупателем непосредственно поставщику. Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, стандартный срок. цена, порядок оплаты, особые условия поставки товара определяются и указываются сторонами в спецификации (Приложении N 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что поставщик поставляет покупателю товар по ценам, указанным в Спецификации (приложении N 1) к договору. Стоимость каждой партии подлежащего поставке товара определяется в соответствии с заявками покупателя.

При изменении цены товара продавец в письменной форме сообщает об этом покупателю за 7-семь календарных дней до планируемого изменения цены. Цены согласовываются сторонами отдельным приложением к договору. Цены на заказанный товар изменению не подлежат.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора покупатель оплачивает каждую партию товара отдельно на основании выставленного поставщиком счета, в сроки и размерах, указанных в спецификации (приложении N 1) к договору.

Расчеты за поставленный товар производятся платежными поручениями путем перечисления покупателем безналичных денежных средств па расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ,

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после списания денежных средств со счета покупателя. Поставщик вправе потребовать у покупателя в подтверждение оплаты товара копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Сторонами подписаны спецификации от 09.01.2023, от 01.10.2022, 01.07.2022, согласно условиям которых стандартный срок поставки товара (партии товара) составляет 14 календарных дней с момента принятия заявки поставщиком. Иные сроки поставки товара согласовываются сторонами в заявках на поставку товара и применяются после их подтверждения поставщиком; доставка до склада покупателя в г. Ачинск включена в стоимость товара, порядок оплаты 100% предоплата.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 595 664 руб. по товарной накладной от 01.07.2023, на сумму 614 359 руб. 14 коп. по товарной накладной от 07.07.2023 N 2021, на сумму 576 540 руб. по товарной накладной от 13.07.2023 N 2081, на сумму 607 768 руб. по товарной накладной от 20.07.2023 N 2161, на сумму 584 154 руб. 40 коп. по товарной накладной от 26.07.2023 N 2221, на сумму 602 183 руб. 28 коп. по товарной накладной от 05.08.2023 N 2337, на сумму 374 571 руб. 20 коп. по товарной накладной от 09.08.2023 N 2377, на сумму 427 968 руб. по товарной накладной от 11.08.2023 N 2413, на сумму 338 172 руб. по товарной накладной от 09.09.2023 N 2754, на сумму 687 960 руб. по товарной накладной от 07.10.223 N 3063, 619 716 руб. по счету-фактуре от 05.10.2023 N 3046, 344 996 руб. по счету-фактуре от 03.10.2023 N 3017, 561 036 руб. по счету-фактуре от 13.09.2023 N 2795, 614 976 руб. по счету-фактуре от 17.08.2023 N 2476, 609 300 руб. по счету-фактуре от 01.08.2023 N 2290.

Как следует из иска, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 762 174 руб. 24 коп. за поставку товара за период с 17.08.2023 по 07.10.2023 по договору, товарным накладным от 17.08.2023 N 2476, от 09.09.2023 N 2754, от 13.09.2023 N 2795, от 03.10.2023 N3017, от 05.10.2023 N 3046, от 07.10.2023 N3063.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2023 составляет 2 409 502 руб. 24 коп.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 23.11.2023 N б/н об оплате 2 762 174 руб. 24 коп. задолженности, 3 384 246 руб. 07 коп. неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 762 174 руб. 24 коп. задолженности.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик своё обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривается.

Сумма задолженности проверена судом, расчет долга произведен верно, с учетом материалов и обстоятельств дела. Доказательства оплаты долга в заявленной сумме суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 762 174 руб. 24 коп. задолженности было удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания долга ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

Истец также заявил требование о взыскании 60 000 руб. расходов на услуги представителя.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб.

Между истцом (заказчик) и Соловьевым Романом Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2023 (договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела по исковому заявлению ООО ТД "Крафтлайн" к ООО "Млада" о взыскании основного долга по договору поставки от 28.06.2018 N 41ПС, а именно:

подготовка обязательной досудебной претензии (пункт 1.2.1.);

подготовка и подача в суд искового заявления, приложений к ним, иных документов для рассмотрения дела (пункт 1.2.2.);

в случае необходимости, непосредственное представление интересов заказчика (участие) в предварительном судебном и судебных заседаниях суда первой инстанции до принятия судом первой инстанции судебного постановления (акта), которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вне зависимости от вступления данного постановления (акта) в силу) (пункт 1.2.2.).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.2.1 составляет 3000 рублей, в п.. 1.2.2-1.2.3 договора - 57 000 рублей, а всего - 60 000 рублей. Все налоги с дохода (стоимости услуг) исполнителя уплачиваются самим исполнителем в связи с применением последним специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

Истец оплатил юридические услуги Соловьеву Р.С. в размере 60 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2023 N 1347.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителями ответчика работы, оценочной категории разумности, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком также не представлено, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным признать разумным размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг в предъявленной истцом сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы о несложности дела являются несостоятельными, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой, в связи с чем, заявление о возмещении судебных расходов правомерно было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2024 по делу N А33-36394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин