Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-27297/22 по делу N А56-120650/2021

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-120650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27297/2022) общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Спецтех Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-120650/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Спецтех Логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит Спецтех Логистика" (далее - ООО "Негабарит Спецтех Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", ответчик) и, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 4 186 438,37 руб. задолженности по договору субаренды вагон-домов на шасси от 29.07.2021 N 2/АР-07-13 (далее - Договор) за период с августа по ноябрь 2021 года, 932 054,85 руб. арендной платы за время просрочки возврата имущества за период с 01.12.2021 по 21.12.2021, и 255 924,66 руб. неустойки по состоянию на 24.05.2022.

Решением суда от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Спецтех Логистика" взыскано 1 574 532,28 руб., в том числе 1 486 438,37 руб. задолженности, 74 321,91 руб. неустойки и 13 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить в части отказа во взыскании арендной платы за несвоевременный возврат имущества истцу в размере 914 516 руб.19 коп. с 01 декабря 2021 по 21 декабря 2021 года, а также размера госпошлины. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание фактическое пользование ответчиком спорным имуществом после даты расторжения договора в период с 01.12.2021 по 21.12.2021, что, по мнению истца, являлось основанием для взыскания с ответчика арендной платы за фактическое пользование.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в из отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договора субаренды N 2/АР-07-13, по условиям которого истец передал, а ответчик принял по актам приёма-передачи от 13.08.2021, от 14.08.2021, от 15.08.2021, от 18.08.2021, от 19.08.2021, от 24.08.2021, от 04.09.2021, от 19.09.2021 во временное владение и пользование за плату вагон-дома на шасси.

Размер арендной платы составлял 50 000 руб. в месяц за единицу имущества и находящегося в нём оборудования (пункт 3.1 Договора).

В нарушение условий договора ответчик не перечислил арендную плату за август-ноябрь 2021 года в размере 4 186 438,37 руб., что послужило основанием для расторжения договора истцом.

В соответствии с п.5.4 Договора за нарушение сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора пени в размере 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга, что составило 158 021,92 руб. по состоянию на 21.12.2021.

Также, руководствуясь п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2021 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", истцом была рассчитана арендная плата за фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом за период с 01.12.2021 по 21.12.2021, которая составила 887 671,20 руб.

Также истцом в адрес ответчика была направлено требование о возврате имущества из аренды, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования истца об уплате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными лишь в части, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не опровергнуто, что заключенный сторонами договора расторгнут с 01.12.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование арендованным имуществом в период с 01.12.2021 по 21.12.2021.

Следовательно, для удовлетворения указанного требования истцу, в порядке ст.65 АПК РФ, надлежит доказать факт пользования ответчиком имуществом в заявленный период.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказал ввиду его недоказанности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено совокупности надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих требование о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом.

Представленные в материалы дела копии актов возврата имущества из аренды подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств направления указанных актов в адрес ответчика в декабре 2021 года, в материалы дела истцом не представлено.

Иными доказательствами нахождение имущества у ответчика после даты расторжения договора не подтверждено.

Ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, согласно которому все полученное имущество было возвращено истцу по актам возврата имущества и оборудования от 30.11.2021.

Факт подписания указанных актов истцом не оспорен. В своих возражениях на ходатайство о прекращении производства по делу (т.1, л.д.62) истец подтверждает подписание актов возврата имущества и оборудования от 30.11.2021, однако ссылается на техническую ошибку при подписании актов с датой 30.11.2021. О причинах возникновения технической ошибки истец не сообщает, доказательств поступления в его адрес указанных актов иную дату (в апреле 2022 года), в материалы дела не представляет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о подписании актов и возврате имущества ответчиком истцу 30.11.2021, в связи с чем верно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания арендной платы за фактическое пользование имуществом после расторжения договора.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании платы за фактическое пользование имуществом признан верным, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены, размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины также изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-120650/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина