Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 13АП-11999/22 по делу N А56-67175/2021

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-67175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кацнельсон Е.Л. по доверенности от 08.11.2021, Трухавая М.И. по доверенности от 08.11.2021

от ответчика (должника): Невзорова И.В. по доверенности от 11.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11999/2022, 13АП-13146/2022) ООО "Монблан", ООО Производственная компания "Скала-Карелия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу N А56-67175/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО Производственная компания "Скала-Карелия"

к ООО "Монблан"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Скала-Карелия", адрес: 185034, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии (р-н Ключевая), дом 1, помещ. 4, ОГРН: 1151001004065, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан", адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, дом 28, литер А, пом. 8-Н, оф. N 1, ОГРН: 1167847222641, (далее - ответчик) о взыскании 3 621 000 руб. задолженности, 58 109,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 14.07.2021, процентов, начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты.

Решением суда от 16.03.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 381 692,60 руб. задолженности, 38 188,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 14.07.2021, процентов, начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 239 307,40 руб. неосновательного обогащения, 19 920,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных начиная с 15.07.2021 по день фактической оплаты на сумму задолженности 3 621 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что оплата по платежному поручению N 256 от 28.12.2020 произведена истцом за другое лицо. В назначении данного платежа истцом ошибочно указан иной договор, однако письмом N 693 от 28.04.2021 истец просил учесть данный платеж в счет оплаты по договору N Р/0120 от 13.07.2020.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о расторжении договора, поскольку односторонний отказ сторонами в договоре не предусмотрен. Кроме того, судом дана ненадлежащая квалификация договора: спорный договор является смешанным, включающим в себя условия договоров поставки и мены. Поскольку обязательства ответчика по поставке товара в связи с неполной оплатой истцом не наступили, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Определением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Лебедева Г.В., находящегося в очередном отпуске на судью Будылеву М.В., судьи Трощенко Е.И. в связи с назначением на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа на судью Згурскую М.Л. Рассмотрение жалоб начато сначала.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N Р/0120, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (станки для обработки камня), указанный в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Цена поставки, наименование и количество товара, условия поставки согласовываются сторонами и указываются в Спецификации.

К указанному договору сторонами подписаны следующие Спецификации:

к Приложению N 1:

- Спецификация N 1 от 13.07.2020, в соответствии с которой, поставке подлежали: станок мостовой гидравлический (2 комплекта), станок мостовой окантовочный (1 комплект), колено-рычажной станок (2 комплекта), пила на 3000ммс сегментами (1 шт.). Общая стоимость партии товаров составила 6 871 140 руб.; срок поставки - в течение 90 дней с момента оплаты; оплата производится в следующем порядке: 2 333 488 руб. - предоплата, 1 487 382 руб. перечисляются за три дня перед отгрузкой станков от завода-изготовителя, оставшаяся часть - 3 050 270 руб. в виде продукции согласно Приложению N 2;

- Спецификация N 2 от 03.09.2020, в соответствии с которой, поставке подлежал станок мостовой гидравлический (1 комплект) стоимостью 2 160 000 руб.; срок поставки - в течение 65 дней с момента предоплаты; оплата производится в следующем порядке: 648 000 руб. - предоплата, 432 000 руб. перечисляются за три дня перед отгрузкой станков от завода-изготовителя, оставшаяся часть - 1 080 000 руб. в виде продукции согласно Приложению N 2;

- Спецификация N 3 от 21.09.2020, в соответствии с которой, поставке подлежал стол гидравлический (1 комплект) стоимостью 305 000 руб.; срок поставки - в течение 60 дней с момента предоплаты; оплата производится в следующем порядке: 91 500 руб. - предоплата, 213 500 руб. перечисляются за три дня перед отгрузкой товара от завода-изготовителя;

- Спецификация N 4 от 18.11.2020, в соответствии с которой, поставке подлежал станок мостовой окантовочный (1 комплект) стоимостью 1 618 000 руб.; срок поставки - в течение 90 дней с момента предоплаты; оплата производится в следующем порядке: 485 400 руб. - предоплата, 323 600 руб. перечисляются за три дня перед отгрузкой станков от завода-изготовителя, оставшаяся часть суммы - 80 900 руб. в виде продукции согласно Приложению N 2.

к Приложению N 2:

- Спецификация N 2 от 13.07.2020, в соответствии с которой покупатель (истец) обязуется отгрузить поставщику (ответчику) продукцию на общую сумму 1 203 536,66 руб.;

- Спецификация N 2 от 23.07.2020, в соответствии с которой, истец обязуется передать ответчику продукцию в виде заготовок для памятников из черного гранита на сумму 763 700 руб., срок готовности товара к отгрузке - 22.08.2020; порядок оплаты - бартер;

- Спецификация N 2 от 28.07.2020, в соответствии с которой, истец обязуется передать ответчику продукцию в виде заготовок для памятников из черного гранита на сумму 888 764 руб., срок готовности товара к отгрузке - 10.08.2020; порядок оплаты - бартер;

- Спецификация N 2 от 28.07.2020, в соответствии с которой, истец обязуется передать ответчику продукцию в виде заготовок для памятников из черного гранита на сумму 933 764 руб., срок готовности товара к отгрузке - 10.08.2020; порядок оплаты - бартер;

- Спецификация N 3 от 23.07.2020, в соответствии с которой, истец обязуется передать ответчику продукцию в виде заготовок для памятников из черного гранита на сумму 782 500 руб., срок готовности товара к отгрузке - 22.08.2020; порядок оплаты - бартер;

- Спецификация N 3 от 28.07.2020, в соответствии с которой, истец обязуется передать ответчику продукцию в виде заготовок для памятников из черного гранита на сумму 782 500 руб., срок готовности товара к отгрузке - 17.08.2020; порядок оплаты - бартер;

- Спецификация N 3 от 27.08.2020, в соответствии с которой, истец обязуется передать ответчику продукцию в виде заготовок для памятников из черного гранита на сумму 763 700 руб., срок готовности товара к отгрузке - 11.09.2020; порядок оплаты - бартер.

Как указывает истец во исполнение Спецификации N 1 от 13.07.2020 общество "Монблан" поставило в адрес ООО ПК "Скала-Карелия" 11.02.2021 и 11.03.2021 станок мостовой гидравлический (1 комплект на сумму 2 684 000 руб.), станок мостовой окантовочный, в комплекте пила на 800 мм, стол гидравлический (1 комплект на сумму 1 718 540 руб.), колено-рычажной станок (2 комплекта на сумму 372 000 руб.), пила на 3000ммс сегментами (1 шт. на сумму 398 600 руб.).

Станок мостовой гидравлический LMDQ-1600 стоимостью 1 698 000 руб. ответчиком поставлен не был.

В свою очередь истец во исполнение Спецификации N 1 перечислил ответчику платежными поручениями от 14.07.2020, 19.08.2020, 09.10.2020, 27.10.2020 денежные средства в общей сумме 3 820 870 руб. и во исполнение Спецификаций N 2 от 28.07.2020, N 2 от 23.07.2020, N 3 от 28.07.2020 к Приложению N 2 осуществил поставку товара в адрес ответчика по бартеру на общую сумму 3 050 270 руб. (УПД N 78 от 15.08.20202 на сумму 888 764 руб.; УПД N 80 от 21.08.2020 на сумму 763 700 руб.; УПД N 81 20.10.2020 на сумму 773 490 руб.; УПД N 112 20.10.2020 на сумму 140 250 руб.; УПД N 132 от 11.12.2020 на сумму 763 700 руб.).

По Спецификации N 2 от 03.09.2020 ответчиком произведена 11.02.2021 поставка истцу станка мостового гидравлического стоимостью 2 160 000 руб.

Истцом платежным поручением от 27.10.2020 произведена предоплата в размере 1 080 000 руб. и по УПД N 132 от 11.12.2020 поставлен товар по бартеру на сумму 279 634 руб.

По Спецификации N 3 от 21.09.2020 поставка стола гидравлического стоимостью 305 000 руб. ответчиком не была произведена.

В свою очередь истец 27.10.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 305 000 руб.

По Спецификации N 4 от 18.11.2020 поставка станка гидравлического стоимостью 1 618 000 руб. ответчиком не была осуществлена.

Истцом платежными поручениями от 19.11.2020 на сумму 485 400 руб., от 28.12.2020 на сумму 323 600 руб. перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 809 000 руб.

Также истцом перечислены ответчику по платежному поручению от 28.12.2020 денежные средства в размере 1 239 307,40 руб. и ООО ПСК "Скала" за ООО ПК "Скала-Карелия" по платежному поручению от 10.12.2020 перечислено 693 659 руб.

Таким образом, ответчиком поставлено оборудования на общую сумму 7 333 140 руб.; истцом произведена оплата денежными средствами на общую сумму 7 624 236,40 руб. и поставлено оборудование по бартеру на сумму 3 329 904 руб.

18.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки в связи с нарушением сроков поставки; уведомления с требованием возвратить сумму переплаты.

Оставление ответчиком данных требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО ПК "Скала-Карелия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 1 239 307,40 руб., уплаченная истцом по другому договору за иное лицо, не может быть отнесена к оплатам, произведенным в рамках договора N Р/0120 от 13.07.2020.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и условия заключенного между сторонами договора N Р/0120 от 13.07.2020 апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный договор по своей сути является смешанным, поскольку содержит признаки договора поставки и мены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки обществом "Монблан" истцу оборудования на общую сумму 7 333 140 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается факт поставки обществом ПК "Скала-Карелия" ответчику продукции бартером на общую сумму 3 329 904 руб.

Возражая против удовлетворения иска общество "Монблан" ссылается на отсутствие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку нарушение сроков поставки оборудования ответчиком было связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по перечислению денежных средств и по поставке бартера. То есть по состоянию на 18.03.2021 у сторон имелись взаимные неисполненные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по всем четырем Спецификациям к Приложению N 1 ответчиком получена предоплата за оборудование.

В соответствии с условиями указанных Спецификаций срок поставки оборудования (60, 65, 90 дней) поставлен в зависимость от момента оплаты/предоплаты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что исполнение/неисполнение обществом ПК "Скала-Карелия" бартерных обязательств не влияет на обязанность ответчика поставить истцу товар через определенный срок после получения оплаты/предоплаты.

В данном случае, как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в сроки, предусмотренные Спецификациями к Приложению N 1, оборудование истцу не передал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела Спецификации к Приложению N 2 (бартер) не позволяют соотнести их со Спецификациями к Приложению N 1.

При этом, в ряде Спецификаций к Приложению N 2 имеются противоречия по количеству поставляемых товаров:

- в спецификации N 3 от 28.07.2020 на сумму 782 500 руб. общее количество поставляемого товара определено 372 шт., тогда как каждого вида товара указано: 36 шт., 36 шт., 36 шт., 38 шт., 38 шт., 38 шт., что в итоге составляет 222 шт., а не 372 шт.;

- в спецификации N 2 от 28.07.20220 на сумму 933 764 руб. общее количество поставляемого товара указано 372 шт., тогда как фактически общее количество товара составляет 412 шт.

Кроме того, все представленные Спецификации к Приложению N 2 имеют одинаковые номера: либо N 2, либо N 3 и одну и ту же дату, что свидетельствует о том, что данные спецификации изменялись, новым спецификациям присваивался тот же номер и та же дата.

Так, например, Спецификации N 2 от 28.07.2020 представлены на сумму 933 764 руб. и на сумму 888 764 руб. Данные спецификации имеют один и тот же номер, одну и ту же дату и один и тот же перечень товаров и их количество по каждому виду товара, изменена лишь стоимость товаров.

В Спецификации N 2 от 13.07.2020 на сумму 3 610 610 руб. отсутствуют сведения о количестве поставляемого товара, а в спецификациях N 3 от 28.07.2020 на сумму 782 500 руб. и N 2 от 28.07.2020 на сумму 933 764 руб. количество единиц каждого вида товара не соответствует общему количеству товаров.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с допущенным ответчиком неоднократным нарушением сроков поставки оборудования, истец правомерно отказался от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как указано судом выше, в рамках договора ответчик поставил истцу оборудования на общую сумму 7 333 140 руб., в свою очередь общество ПК "Скала-Карелия" поставило ответчику продукции бартером на общую сумму 3 329 904 руб. и как указывает истец, перечислило на счет ответчика денежные средства в общей сумме 7 624 236,40 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции денежные средства в размере 1 239 307,40 руб., перечисленные по платежному поручению N 256 от 28.12.2020 года, не подлежит отнесению к оплатам по Договору N Р/0120 от 13.07.2020, поскольку оплачена истцом в рамках исполнения обязательств по другому договору - N ПЛ-0820 от 08.12.2020. При этом доказательств того, что на момент оплаты договор N ПЛ-0820 от 08.12.2020 был расторгнут, в материалы дела не представлено, указанная сумма учтена ответчиком как исполнение обязательства по договору N ПЛ-0820 от 08.12.2020.

Ссылка истца на письмо от 28.04.2021 N 693, в котором последний просит зачесть сумму, перечисленную по платежному поручению N 256 от 28.12.2020 в счет оплаты по договору NР/0120, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо направлено по истечение четырех месяцев после оплаты и по истечение одного месяца после направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 381 693 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что после прекращения договора ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, общество ПК "Скала-Карелия" имеет право начислить обществу "Монблан" проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с последнего 38 188,63 руб. процентов, начисленных за период с 19.03.2021 по 14.07.2021.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения основного обязательства суд первой инстанции удовлетворил на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу N А56-67175/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская