Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 16АП-2544/22 по делу N А63-4172/2022

г. Ессентуки

31 октября 2022 г.

Дело N А63-4172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (ИНН 6679056727, ОГРН 1146679025514), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 по делу N А63-4172/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (далее - ООО "Профэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 172 руб. 80 коп. и неустойки за период с 20.11.2021 по 16.03.2022 в размере 4 958 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1, л. д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с погашением ответчиком основного долга, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 99 172 руб. 80 коп. и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 958 руб. 64 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1, л. д. 8).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 4 958 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 124 руб. (т. 1, л. д. 19-28).

В жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от 02.09.2022 на основании абзаца второго пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. уменьшены судом первой инстанции до 10 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.10.2022 16:47:14 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом в порядке статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2021 между ООО "Профэнерго" (поставщик) и ПАО "Россети Северный Кавказ" заключен договор поставки N СЭ35947 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовывается полномочными представителями сторон в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Спецификацией от 16.09.2021 N СЭ35917 и техническим заданием от 16.09.2021 N СЭ35947 стороны согласовали поставку товара в виде трансформаторов тока типа ТОЛ-10- 1-2-0,5/10Р-100/5 У2 в количестве 2 шт. общей стоимостью 33 057 руб. 60 коп. и трансформаторов тока типа ТОЛ-10-8.2-2-0,5/10Р-300/5 У2 в количестве 4 шт. общей стоимостью 66 115 руб. 20 коп. (всего 99 172 руб. 80 коп.)

Пунктом 2.1 договора установлен срок поставки продукции в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Приемка покупателем продукции по количеству и качеству производится с участием представителя поставщика, либо, в случае получения поставленной продукции от транспортной компании, покупатель проверяет соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Одновременно с товаром поставщик передает покупателю счет-фактуру и товарную накладную по ф. ТОРГ-12 (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора определена общая стоимость поставляемой по договору продукции в сумме 99 172 руб. 80 коп. включая НДС (20%) 16 528 руб. 80 коп. В стоимость входит транспортировка.

Согласно пункта 3.2 договора, что оплата производится в срок не более 15 рабочих дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% (пяти процентов) от цены настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 29.10.2021 поставил ответчику товар на общую сумму в размере 99 172 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 228 от 15.10.2021 и актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанными сторонами без возражений и замечаний, заверенными печатями организаций.

В связи с неоплатой поставленного товара в установленные договором сроки, истцом в адрес ответчика 08.12.2021 направлена претензия N 322 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу, платежным поручением N 66880 от 19.04.2022 ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 99 172 руб. 80 коп. и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 958 руб. 64 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1, л. д. 8).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара и не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Гражданский кодекс Российский Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Факты поставки товара истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Сторонами в пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% (пяти процентов) от цены настоящего договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2021 по 16.03.2022 в размере 4 958 руб. 64 коп., с применением ограничения ответственности не более 5% от цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сроки и порядок оплаты поставленного товара определены в пункте 3.2 договора : не более 15 рабочих дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Следовательно, последним днем исполнения обязательств по оплате является 26.11.2021 (рабочий день - пятница).

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств подлежала начислению с 27.11.2021 по 16.03.2022 и составляет 10 909 руб. 01 коп.

Однако, с учетом ограничения ответственности - не более 5% от цены договора, установленного пунктом 5.3, подлежащая ко взысканию сумма неустойки не может превышать 4 958 руб. 64 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 4 958 руб. 64 коп., несмотря на неправильно указанный период взыскания.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Вместе с тем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки.

Риск наступления, предусмотренной договором, ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Так, во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки, в частности (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Более того, размер неустойки ограничен условиями договора - не более 5% от цены договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2021 по 16.03.2022 в размере 4 958 руб. 64 коп.

Аргументы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц, а также на проведение работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке по отношению к своим контрагентам, проведение работ по технологическому присоединению к электрическим сетям юридических и физических лиц, установление для ответчика государственным органом тарифов, финансирование инвестиционной и ремонтной программы ответчиком, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом и не указывают на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ. При этом условие о том, что обязанность по оплате полученного товара наступает у компании после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему товара, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты полученного товара.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на уплату услуг представителя.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.03.2022 и платежное поручение N 98 от 11.03.2022.

Как установлено судом, между ООО "Профэнерго" (клиент) и Булычевым Д.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию клиенту юридической помощи в виде представления интересов клиента в арбитражном суде по иску к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании задолженности по договору поставки.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Пунктом 5.2 договора размер вознаграждения исполнителя определен в размере 15 000 руб., которые оплачиваются в течение пяти календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора, ООО "Профэнерго" оплатило Булычеву Д.И.

(по реквизитам согласованным в договоре) 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 98 от 11.03.2022.

Из материалов дела следует, что интересы клиента при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края представлял Булычев Д.И., которым подготовлено исковое заявление (т. 1, л. д. 2-3) и уточнение исковых требований (т. 1, л. д. 8).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем Булычевым Д.И., а также факт несения ООО "Профэнерго" судебных издержек в заявленной сумме.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг является 10 000 руб., применив критерии разумности и соразмерности.

Истцом решение суда первой инстанции не обжаловано. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу истец просит его оставить без изменения, в силу чего, исходя из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Повторно оценив заявленные ответчиком требования, апелляционный суд отмечает, что соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Вместе с тем, для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82), а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что оценив объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции произвел снижение заявленной суммы расходов. Таким образом, соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, констатировал наличие оснований для уменьшения заявленных истцом судебных расходов, определил разумные размеры платы за услуги, оказанные в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 по делу N А63-4172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева