Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 04АП-202/24 по делу N А10-7189/2022

г. Чита

28 февраля 2024 г.

Дело N А10-7189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2023 года по делу N А10-7189/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурятское мясоперерабатывающее предприятие "Катюша" к обществу с ограниченной ответственностью "БЭС" о взыскании 229 509 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1694 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с их начислением по день фактической оплаты задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятское мясоперерабатывающее предприятие "Катюша" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭС" взыскании 229 509 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1694 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "БЭС" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции критически оценены представленные сведения из ФГИС "Меркурий". Кроме того, судом был сделан ошибочный вывод об отсутствии у ответчика актов оказанных услуг по обезвреживанию отходов, на сумму ошибочно перечисленных денежных средств. Судом также указано, что к акту об оказании услуг N 350 от 23.09.2022 не представлены акты о приеме отходов на утилизацию, в связи, с чем передача отходов ответчику не подтверждается. Однако, акты о приеме отходов на утилизацию не предусмотрены договором оказания услуг от 22.06.2022 N 04 в качестве документов, подтверждающих передачу отходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Бурятское мясоперерабатывающее предприятие "Катюша" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БЭС" (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор оказания услуг N 4.

Согласно пункту 1.1. исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по транспортировке, обезвреживанию отходов (далее-услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с указанным договором по заявке истца ответчик оказал услуги: 30 июня 2022 года на 11 512, 50 рублей, 30 июня 2022 года на 25 987,5 рублей, 29 июля 2022 года на 32 887,5 рублей, 09 сентября 2022 года на 46 545 рублей. Всего ответчик оказал услуги на 116 932 рублей и вывез отходов 3 118,2 кг.

Оказание услуг подтверждается подписанием актов оказания услуг: акт оказания услуг N 224 от 30.06.2022 г., акт оказания услуг N 249 от 30 июня 2022 г., акт оказания услуг N 309 от 29 июля 2022 г., акт оказания услуг N 349 от 09 сентября 2022 года, а также актами приема отходов по договору. (приложения к иску в электронном виде).

Вышеперечисленные услуги на сумму 116 932 рубля истец оплатил своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего с иском были представлены соответствующие платежные поручения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с ошибкой, допущенной работником бухгалтерии истца, которая ошибочно оформила электронные ветеринарные свидетельства в ФГИС "Меркурий", 29.09.2022 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 229 509 рублей 34 коп. по платежному поручению 1877 от 26.09.2022, поскольку истец заявки на оказание услуг на данную сумму на направлял, а ответчик услуг на указанную сумму не оказывал, но недобросовестно осуществил гашение ошибочно оформленных ветеринарно-сопроводительных документов (далее - ВСД), после чего истец уже был лишен возможности отозвать ветеринарные свидетельства либо каким-то образом изменить информацию в ФГИС "Меркурий", истец после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты по договору оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате излишне уплаченных по договору сумм.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы факт поступления денежных средств в указанном размере на расчетный счет не оспорен, доказательства возврата излишне перечисленной денежной суммы истцу или предоставления встречного возмещения в материалы дела не представлены, доказательств, свидетельствующих об оказании услуг на спорную сумму также не представлено.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих доводов указал на отсутствие заявок на спорный объем услуг, а также представил в материалы дела подписанные акты оказания услуг.

Так, на основании заявок истца, ответчик оказал услуги на сумму 116 932 рублей и вывез отходов 3 118,2 кг. В том числе: 30 июня 2022 года на 11 512, 50 рублей, 30 июня 2022 года на 25 987,5 рублей, 29 июля 2022 года на 32 887,50 рублей, 09 сентября 2022 года на 46 545 рублей.

Оказание услуг подтверждается подписанием актов оказания услуг: N 224 от 30.06.2022, N 249 от 30.06.2022, N 309 от 29.07.2022, N 349 от 09.09.2022, а также актами приема отходов по договору.

Ответчик в суде первой инстанции обоснование своих доводов об оказании услуг на спорную сумму также представил копии актов о приеме-передаче отходов на утилизацию от 27.06.2022 в количестве 307 кг и 2 113 кг., от 29.07.2022 в количестве 877 кг. и 1 586 кг., от 08.08.2022 в количестве 3 229 кг., 24.08.2022 в количестве 1 327 кг., от 30.08.2022 в количестве 1 201 кг., 09.09.2022 - в количестве 1 241,2 кг. и 756,8 кг.

Истец заявил о фальсификации указанных актов, в связи с чем ответчик заявил об исключении их числа доказательств актов о приеме-передаче отходов на утилизацию от 27.06.2022 в количестве 307 кг и 2 113 кг., от 29.07.2022 в количестве 877 кг. и 1 586 кг., от 08.08.2022 в количестве 3 229 кг., 24.08.2022 в количестве 1 327 кг., от 30.08.2022 в количестве 1 201 кг., 09.09.2022 - в количестве 1 241,2 кг. и 756,8 кг. (л.д.71).

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об оказании услуг на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка сведениям, представленным из ФГИС "Меркурий", отклоняется апелляционным судом.

Так суд первой инстанции, проанализировав положения Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 года N 589 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая буквальное толкование Приказа N589, "гашение" электронного ВСД допускается до фактического получения товара, а в случае ошибочного оформления сотрудником истца ВСД после осуществления ООО "БЭС" гашения ВСД, истец лишился возможности изменить информацию в системе ФГИС "Меркурий". При этом работа с ФГИС "Меркурий" является административной процедурой и не отменяет обязанности хозяйствующих субъектов по исполнению договоров, гражданского законодательства, а части оформления первичных бухгалтерских документов.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, который завил об исключении ранее представленных доказательств в связи с заявлением истца об их фальсификации, а также учитывая порядок внесения сведений в систему ФГИС "Меркурий", сведения из ФГИС "Меркурий", не могут служить самостоятельным и достаточным доказательством факта оказания ответчиком услуг.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств факта направления заявок ему на оказание услуг, факта оказания услуг, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, а также актов о приеме отходов на утилизацию с учетом сложившейся практики сторон договора.

Иные доводы заявителя жалобы о факте оказания ответчиком услуг в связи с крайне низкой вероятностью оформления сотрудником истца ошибочных ВСД в разные дни, а также несоответствия действительности в случае такой ошибки производственных ВСД, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны исключительно на предположениях и не могут подтверждать факт оказания услуг.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2023 года по делу N А10-7189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова И.Н. Филиппова