Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 01АП-6407/22 по делу N А79-7777/2021

г. Владимир

31 октября 2022 г.

Дело N А79-7777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фунгус" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2022 по делу N А79-7777/2021,

по иску судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Облесова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фунгус", ОГРН 1062135018604, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Изыскатель", общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, об обращении взыскания на земельный участок и здания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Судебный пристав-исполнитель Чебоксарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Облесов А.В. (далее - Судебный пристав, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фунгус" (далее - ООО "Фунгус", Общество, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 21:21:076547:318, площадью 28959 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с/пос Синьяльское, в западной части квартала, а также на объекты недвижимости, расположенные на нем по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Ильбеши, ул. Садовая, д.26: родильный блок с кадастровым номером 21:21:071402:135, доля в праве - собственность, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 1394,5 кв.м.; площадка для компоста с кадастровым номером 21:21:071402:136, доля в праве - собственность, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 914,50 кв.м.; коровник с кадастровым номером 21:21:071402:128, доля в праве - собственность, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 1631,8 кв.м.; дом животноводов с кадастровым номером 21:21:071402:145, доля в праве - собственность, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 269,20 кв.м.; силосная траншея с кадастровым номером 21:21:071402:132, доля в праве - собственность, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 1637,9 кв.м.; коровник с кадастровым номером 21:21:071402:144, доля в праве - собственность, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 1635,5 кв.м.; молочный блок с кадастровым номером 21:21:071402:146, доля в праве - собственность, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 333,6 кв.м.

Определением суда от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели: общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель", общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике.

Решением от 11.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск. Обратил взыскание на принадлежащие Обществу земельный участок с кадастровым номером 21:21:076547:318, площадью 28959 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, сельское поселение Синьяльское, земельный участок расположен в западной части квартала, и расположенные на нем по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, д. Ильбеши, ул. Садовая, д. 26, следующие объекты недвижимости:

- родильный блок с кадастровым номером 21:21:071402:135 площадью 1394,5 кв.м., 1989 года постройки;

- площадка для компоста с кадастровым номером 21:21:071402:136 площадью 914,50 кв.м., 1989 года постройки;

- коровник с кадастровым номером 21:21:071402:128 площадью 1631,8 кв.м., 1989 года постройки;

- дом животноводов с кадастровым номером 21:21:071402:145 площадью 269,20 кв.м., 1989 года постройки;

- силосная траншея с кадастровым номером 21:21:071402:132 площадью 1637,9 кв.м., 1989 года постройки;

- коровник с кадастровым номером 21:21:071402:144 площадью 1635,5 кв.м., 1989 года постройки;

- молочный блок с кадастровым номером 21:21:071402:146 площадью 333,6 кв.м., 1989 года постройки.

Взыскал с ООО "Фунгус" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не использует спорное имущество по целевому назначению. Между тем судом не было выяснено, как используется Обществом спорный земельный участок и объекты на нем, не была оценена возможность получения Обществом доходов от использования земельного участка и объектов на нем. Заявитель указал, что активно использует спорное имущество по основному виду деятельности Общества - выращивание грибов и трюфелей, в тоже время указанная хозяйственная деятельность имеет сезонность. Более того Общество занимается вопросом погашения задолженности. Обратил внимание на то, что цены спорного имущества значительно превышает задолженность по сводному исполнительному производству, реализация предприятия частным инвесторам будет финансово более выгодной, чем реализация его на торгах, обращение взыскание на имущество будет нарушать баланс интересов сторон спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Чебоксарском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике на исполнении находится сводное исполнительное производство N 29282/16/21022-СД в отношении должника - ООО "Фунгус" по 29 исполнительным производствам, в том числе NN29282/16/21022-ИП, 33542/16/21022-ИП, 35701/16/21022-ИП, 35721/16/21022-ИП, 58802/16/21022-ИП, 3594/17/21022-ИП, 5004/17/21022-ИП, 20628/17/21022-ИП, 29845/17/21022-ИП, 30846/17/21022-ИП, 52488/17/21022-ИП, 23/18/21022-ИП, 6235/18/21022-ИП, 9404/18/21022-ИП, 14975/18/21022-ИП, 25245/18/21022-ИП, 25249/18/21022-ИП, 28275/18/21022-ИП, 32254/18/21022-ИП, 32779/18/21022-ИП, 44773/18/21022-ИП, 11919/19/21022-ИП, 47371/19/21022-ИП, 1157/21/21022-ИП, 72354/20/21022-ИП, 44904/18/21022-ИП, 18601/19/21022-ИП, 26152/19/21022-ИП, 44471/18/21022-ИП, возбужденным на основании решений судов и государственных органов.

ООО "Фунгус" в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не исполнил требования исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства N 29282/16/22/21-СД.

Задолженность на момент предъявления иска - 12.08.2021 - составляла 477480 руб. 77 коп., из них сумма долга -227 480 руб. 77 коп., сумма исполнительских сборов - 250 000 руб.

На момент вынесения настоящего решения согласно сведениям банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте службы судебных приставов, задолженность по сводному исполнительному производству Общества составляет 229 636 руб. 56 коп., а также исполнительские сборы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Фунгус" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

1. земельный участок с кадастровым номером 21:21:076547:318, назначение объекта: для обслуживания и эксплуатации коровника, молочного блока, коровника, силосной траншеи, площадки для компоста, родильного блока, дома животноводов, площадь объекта 28959 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с/пос Синьяльское, земельный участок расположен в западной части квартала;

2. родильный блок с кадастровым номером 21:21:071402:135, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 1394,5 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Ильбеши, ул. Садовая, д.26;

3. площадка для компоста с кадастровым номером 21:21:071402:136, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 914,50 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Ильбеши, ул. Садовая, д.26;

4. коровник с кадастровым номером 21:21:071402:128, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 1631,8 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Ильбеши, ул. Садовая, д.26;

5. дом животноводов с кадастровым номером 21:21:071402:145, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 269,20 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Ильбеши, ул. Садовая, д.26;

6. силосная траншея с кадастровым номером 21:21:071402:132, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 1637,9 кв.м,, адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Ильбеши, ул. Садовая, д.26;

7. коровник с кадастровым номером 21:21:071402:144, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 1635,5 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Ильбеши, ул. Садовая, д.26;

8. молочный блок с кадастровым номером 21:21:071402:146, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта 333,6 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Ильбеши, ул. Садовая, д.26.

Поименованные объекты расположены на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 21:21:076547:318.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, у ООО "Фунгус" не выявлено.

Со ссылкой на отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на указанные объекты.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 237, 278, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судом второй инстанции установлено, что каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено, а доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в силу пунктов 1, 2 и 4 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 94 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В пункте 5 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, в дело не представлено.

На основании части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца об обращении взыскания на спорный земельный участок и расположенное на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, является обоснованным.

Обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику имущество, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Так, положения части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неиспользования земельного участка по целевому назначению, а также об отсутствии оценки возможность получения Обществом доходов от спорного имущества не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 23.09.2022 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2022 по делу N А79-7777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фунгус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фунгус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова