Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 06АП-4588/22 по делу N А73-7684/2022

г. Хабаровск

01 ноября 2022 г.

А73-7684/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ёжики"

на решение от 15.07.2022

по делу N А73-7684/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ёжики" (ОГРН 1113850026509, г. Иркутск)

о взыскании 129 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (РАО) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ёжики" (общество) о взыскании штрафа за непредоставление отчета в рамках лицензионного договора N 0599/00660РН от 01.09.2012 за период с мая 2021 года по январь 2022 года в сумме 129 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64 600 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил изменить, снизить размер штрафа до 13 147 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканного судом штрафа, отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиком обязанности по направлению отчетов об использованных произведениях. Ссылается, что предусмотренная договором основная обязанность по уплате авторского вознаграждения за спорный период в сумме 26 294,60 руб. исполнена ответчиком полностью. При этом указывает, что сумма взысканного штрафа практически в 2,5 раза превышает сумму авторского вознаграждения. По мнению ответчика, справедливым и соразмерным было бы взыскание штрафа в размере, не превышающем 50% от суммы авторского вознаграждения за этот же период, а именно - 13 147, 30 руб.

Кроме того, указывает, что истец является единственным лицом, с которым возможно заключить соответствующий договор, с учетом чего ответчик был вынужден заключить договор на предложенных истцом условиях.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РАО и ООО "Ёжики" (пользователь) заключен договор от 01.09.2012 N 0599/00660РН, по условиям которого РАО предоставляет пользователю на условиях простой лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении бара "Harat's Pub" по адресу: Иркутск, ул. Седова, 2. За предоставленное право пользователь обязуется выплачивать РАО авторское вознаграждение.

Пунктом 6.1 установлено, что договор вступает в силу 01.09.2012 и действует по 31.12.2012.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена его пролонгация.

В силу пункта 2.1 договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно, кроме декабря, выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 2 766,40 руб., за декабрь каждого года - 4 143,60 руб.

Не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1 договора, пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества лично или отправив заказным письмом с уведомление о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в период с 01.05.2021 по 31.01.2022 обязанность по предоставлению отчетной документации не исполнял.

Претензией от 04.03.2022 истец потребовал от ответчика уплатить штраф за непредставление отчетов по использованным произведениям в сумме 129 200 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 подтверждено, что ООО РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, ООО РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 предусмотренной пунктом 2.5 договора обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 и 3.9 настоящего договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

По расчету истца сумма штрафа за непредставление отчетов по использованным произведениям за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 составила 129 200 руб.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил неверное исчисление количества дней в каждом из периодов неустойки (на один день меньше, чем их действительное количество).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным требование в заявленном размере.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что размер установленного штрафа (100 руб. за каждый день просрочки) является значительным.

При этом судом приняты во внимание компенсационная природа неустойки, а также отсутствие в деле данных о нарушении ответчиком обязательств по оплате авторского вознаграждения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, в связи с нарушением обязательств ответчиком.

В указанной связи суд первой инстанции счел допустимым снизить размер обоснованно заявленной неустойки до 64 600 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере штрафа, установленного по обоюдному согласию сторон (без разногласий), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ответчик не обосновал и не указал соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что завышенный размер штрафа был навязан ответчику, а подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Таким образом, с учетом того, что стороны согласовали в договоре условия ответственности, в том числе начисление штрафа, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки до 50% от суммы авторского вознаграждения, выплаченного истцу за спорный период, - до 13 147,30 руб.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2022 по делу N А73-7684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова