Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-10602/22 по делу N А46-6974/2022

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А46-6974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-10602/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 по делу N А46-6974/2022 (судья Н.В. Бацман), по иску государственного предприятия Омской области "Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 5534009721, ОГРН 1025501992801) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 5503239034, ОГРН 1125543059289) о взыскании 5 850 803 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представитель государственного предприятия Омской области "Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление" - Морозова М.Н. по доверенности от 01.09.2022 N 421 сроком действия до 08.08.2023, диплом от 10.04.2012 N 51586,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Омской области "Таврическое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП Омской области "Таврическое ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик) о взыскании 5 850 803 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства в связи с ходатайством ответчика о применении примирительных процедур.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 по делу N А46-6974/2022 с ООО "Строитель" в пользу ГП Омской области "Таврическое ДРСУ" взыскано 5 784 310 руб. 94 коп., из которых 5 505 513 руб. 98 коп. - задолженность по договорам субподряда, 278 796 руб. 96 коп. - неустойка за период по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга с учетом срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 660 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строитель" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, исключив из резолютивной части решения суда указание на начисление "неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга с учетом срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что включение в резолютивную часть решения формулировки: "_с учетом срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"_" безусловно противоречит положениям статей 171, 172 АПК РФ и может привести к неверному расчету неустойки и нарушению прав ООО "Строитель" при принудительном исполнении судебного решения службой судебных приставов.

Определением от 22.09.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.10.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ГП Омской области "Таврическое ДРСУ" представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что между ГП Омской области "Таврическое ДРСУ" (субподрядчик) и ООО "Строитель" (генподряжчик) были заключены договоры субподряда: N 277 от 03.09.2021, N 284 от 03.09.2021, N 285 от 03.09.2021, N 287 от 03.09.2021, N 283 от 02.08.2021, N 288 от 28.09.2021, N 289 от 28.09.2021, N 290 от 02.08.2021, N 291 от 02.08.2021 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги подъезда в животноводческой ферме с. Милоградовка Павлоградского муниципального района Омской области, в свою очередь генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу судподрядчиком.

По договору субподряда N 277 от 03.09.2021 по факту выполненных работ подписана Генподрядчиком и Субподрядчиком (совместно далее - Стороны) справка о стоимости выполненных работ и затрат (далее-КС-3) от 28.10.2021, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.10.2021 года на сумму 776 793 руб. 60 коп.

Как указывает истец, задолженность по договору N 277 от 03.09.2021 составляет 776 793 руб. 60 коп.

По договору субподряда N 291 от 02.08.2021 по факту выполненных работ подписаны Сторонами КС-3 от 15.10.2021, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.10.2021 на сумму 841 229 руб. 76 коп.

Как указывает истец, задолженность по договору N 291 от 02.08.2021 составляет 841 229 руб. 76 коп.

По договору субподряда N 290 от 02.08.2021 года по факту выполненных работ подписаны Сторонами КС-3 от 15.10.2021, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.10.2021 на сумму 838 617 руб. 60 коп.

Как указывает истец, задолженность по договору N 290 от 02.08.2021 года составляет 838 617 руб. 60 коп.

По договору субподряда N 283 от 02.08.2021 по факту выполненных работ подписаны Сторонами КС-3 от 15.10.2021, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.10.2021 на сумму 838 617 руб. 60 коп..

25.11.2021 ООО "Строитель" оплатил сумму 216 695 68 коп., 27.12.2021 - 253 230 руб. 35 коп.

Как указывает истец, задолженность по договору N 283 от 02.08.2021 года составляет 368 691 руб. 57 коп.

По договору субподряда N 288 от 28.09.2021 по факту выполненных работ подписаны Сторонами КС-3 от 12.11.2021 на сумму 639 894 руб. 72 коп., акт о приемке выполненных работ от 12.11.2021 на сумму 276 278 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.11.2021 на сумму 218 809 руб. 96 коп., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.11.2021 на сумму 144 807 руб. 36 коп.

Как указывает истец, задолженность по договору N 288 от 28.09.2021 составляет 639 894 руб. 72 коп.

По договору субподряда N 285 от 03.09.2021 по факту выполненных работ подписаны Сторонами КС-3 от 28.10.2021, акт о приемке выполненных работ от 28.10.2021 на сумму 563 451 руб. 84 коп.

Как указывает истец, задолженность по договору N 285 от 03.09.2021 составляет 563 451 руб. 84 коп.

Согласно условий договора субподряда N 287 от 03.09.2021 по факту выполненных работ подписаны Сторонами КС-3 от 28.10.2021, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.10.2021 на сумму 633 672 руб.

Как указывает истец, задолженность по договору N 287 от 03.09.2021 составляет 633 672 руб.

По договору субподряда N 284 от 03.09.2021 по факту выполненных работ подписаны Сторонами КС-3 от 28.10.2021, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.10.2021 на сумму 806 922 руб. 24 коп.

Как указывает истец, задолженность по договору N 284 от 03.09.2021 составляет 806 922 руб. 24 коп.

По договору субподряда N 289 от 28.09.2021 по факту выполненных работ подписаны Сторонами КС-3 от 12.11.2021, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.11.2021 года на сумму 36 240 руб. 65 коп.

Как указывает истец, задолженность по договору N 289 от 28.09.2021 года составляет 36 240 руб. 65 коп.

Согласно условиям договоров субподряда пункта 2.2. Расчет за выполненные по настоящему договору работы производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании выставленных счетов (счет-фактур) в течение 20 (двадцати) дней.

В связи с реорганизацией ГП "Полтавское ДРСУ" в форме присоединения к ГП "Таврическое ДРСУ" на основании Распоряжения Правительства Омской области от 28.09.2021 N 122-рп "О реорганизации государственных предприятий Омской области в сфере дорожного хозяйства".

02.02.2022 МИФНС N 12 по Омской области внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГП "Полтавское ДРСУ" путем реорганизации.

05.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об оплате задолженности по указанным выше договорам.

Отсутствие действий по оплате задолженности, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчиком в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Фактические обстоятельства по делу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга с учетом срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составляет 5 505 513 руб. 98 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом предъявлена ко взысканию неустойка в 345 289 руб. 65 коп., начисленную по состоянию на 20.04.2022 с последующим начислением до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N497) с 01.04.2022 введен мораторий, в период действия которого пени (проценты) не начисляются.

Соответственно суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, размер которой по состоянию на 31.03.2022 составляет 278 796 руб. 96 коп.

При этом, как указано выше, истец также просил о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 части 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанное означает наличие у судов права начислять неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть "открытую" неустойку, расчет которой осуществляется при исполнении судебного акта с учетом даты исполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, на ответчика распространяются положения о неначислении с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В свою очередь, по истечении действия моратория истец имеет право требования начисления неустойки на сумму долга.

При этом довод подателя жалобы о том, что последующее начисление неустойки может привести к неверному расчету неустойки и нарушению прав ООО "Строитель" при принудительном исполнении судебного решения службой судебных приставов, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Положения постановления N 497 носят обязательный характер и подлежат применению при расчете сумм, предъявляемых ко взысканию в порядке принудительного исполнения (то есть исполнитель должен в совершенстве знать нормы права, влияющие на правильное определение итогового размера ответственности).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о дальнейшем начислении неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга с учетом срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 по делу N А46-6974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-10602/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин