Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 19АП-5350/22 по делу N А36-2728/2022

г. Воронеж

01 ноября 2022 г.

Дело N А36-2728/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс" (ОГРН 1144811000070, ИНН 4811024497) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) по делу N А36-3307/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артамонова Олега Семёновича (ОГРНИП 307615028300052, ИНН 615006910505) к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс" о взыскании 148 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артамонов Олег Семёнович (далее - ИП Артамонов О.С., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс" (далее - ООО ТЭК "Мерседес-Транс", ответчик) о взыскании 148 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на осуществление перевозок.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) по делу N А36-3307/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в порядке общего искового производства. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не имел возможности лично участвовать в процессе и представлять свои возражения. Как полагает ответчик, представленный истцом расчет не соответствует действительности, сумма требований завышена. Также ответчик указывает на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, часть денежных средств была удержана в качестве штрафа.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Артамоновым О.С. (перевозчик) и ООО ТЭК "Мерседес-Транс" (заказчик) был подписан договор-заявка N 3171 от 08.12.2021 на перевозку груза (макароны/мука 33 пал) от грузоотправителя АО "Лимак" 11.12.2021 с датой выгрузки 12.12.2021 по адресу: Ступинский район, п. Октябрьский. Стоимость перевозки определена сторонами в сумме 30 000 руб. Перевозка должна быть осуществлена водителем Поповым А.В.

Документы, подтверждающие факт осуществления перевозки (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные от 11.12.2021, где получателем указано ООО "АТАК"), были направлены в адрес ответчика 17.12.2021 и вручены ответчику 24.12.2021.

Также между ИП Артамоновым О.С. (перевозчик) и ООО ТЭК "Мерседес-Транс" (заказчик) был заключен договор-заявка N 3266 от 17.01.2022 на осуществление перевозки грузов от АО "ЛИМАК" (макароны/мука в количестве 20 000 кг, дата погрузки 21.01.2022, выгрузка 22.01.2022, по адресу: г. Щербинка, ул. Космонавтов, д.14, стр.2). В силу пункта 3 договора стоимость перевозки равна 29 000 руб., срок оплаты 10-14 банковских дней.

Из представленных товарной накладной N 98-311 от 21.01.2022, товарно-транспортной накладной и транспортной накладной к ней следует, что доставка груза осуществлена по указанному в договоре-заявке N 3266 от 17.01.2022 адресу водителем Поповым А.В. Названные документы и акт N 000000008 на сумму 29 000 руб., а также акт сверки были направлены ответчику 25.01.2022 и получены им 02.02.2022.

26.01.2022 между ИП Артамоновым О.С. (перевозчик) и ООО ТЭК "Мерседес-Транс" (заказчик) был подписан договор-заявка N 3299 на перевозку мучных изделий от грузоотправителя АО "Лимак" 29.01.2022 с доставкой товара 30.01.2022 по адресу: г. Щербинка, ул. Космонавтов, д.14, стр.2. Стоимость перевозки сторонами определена в размере 29 000 руб., в качестве водителя указан Семенов С.М.

05.02.2022 истцом в адрес ответчика направлены документы в подтверждение исполнения обязательств по перевозке груза: акт N 000000013 от 30.01.2022 на сумму 29 000 руб. в отношении транспортных услуг по заявке N 3299 от 26.01.2022, товарная накладная N 98-427 от 29.01.2022, товарно-транспортная накладная и транспортная накладная к ней, из которых усматривается, что груз был доставлен грузополучателю по указанному в заявке адресу.

27.01.2022 между ИП Артамоновым О.С. (перевозчик) и ООО ТЭК "Мерседес-Транс" (заказчик) был подписан договор-заявка N 3305 на перевозку груза от грузоотправителя АО "Лимак" (макароны/мука в количестве 19 500 кг) 30.01.2022 с разгрузкой 31.01.2022 по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, территория М-4 "Дон", 48-й километр, стр.1. Стоимость перевозки сторонами согласована в сумме 30 000 руб., в качестве водителя указан Попов А.В.

05.02.2022 истцом в адрес ответчика были направлены акт N 000000014 от 31.01.2022 на сумму 30 000 руб. за оказанные транспортные услуги по заказу N 3305 от 27.01.2022, товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, из которых усматривается факт доставки груза грузополучателю по заявленному адресу, а также пропуск к рейсу, оформленный грузоотправителем.

03.02.2022 между ИП Артамоновым О.С. (перевозчик) и ООО ТЭК "Мерседес-Транс" (заказчик) был подписан договор-заявка N 3331 на перевозку груза от грузоотправителя АО "Лимак" 08.02.2022 с разгрузкой 09.02.2022 по адресу: Московская область, г.о. Ступино, деревня Сидорово, ул. Дорожная, вл.2а. Стоимость перевозки сторонами согласована в сумме 30 000 руб., в качестве водителя указан Семенов С.М.

Из представленных истцом документов следует, что водители Попов А.В. и Семенов С.М. на основании трудовых договоров от 20.06.2016, от 15.04.2019 являются сотрудниками ИП Артамонова О.С.

Указывая на наличие долга по оплате за перевозку груза в размере 148 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию N 2 от 14.03.2022 с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров перевозки, правовое регулирование которых определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и ответчиком документально не опровергнут.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, часть денежных средств была удержана в качестве штрафа, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально. Доказательств направления в адрес истца претензий в отношении произведенных перевозок в материалы дела не представлено. Встречные исковые требования в рамках указанного дела заявлены не были.

При этом доводы ответчика о необходимости перехода судом области к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

При этом, вопреки доводам ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по делу, каких-либо возражений по существу спора в суд первой инстанции не заявил, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 148 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на осуществление перевозок N 3171 от 08.12.2021, N 3266 от 17.01.2022, N 3299 от 26.01.2022, N 3305 от 27.01.2022, N 3331 от 03.02.2022 удовлетворены обоснованно.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2022 по делу N А36-2728/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.09.2022 N 102.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) по делу N А36-3307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Мерседес-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный