Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 20АП-3221/22 по делу N А68-9306/2020

г. Тула

31 октября 2022 г.

Дело N А68-9306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Большакова Д.В.,

судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Система Климата" (г. Волгоград, ОГРН 1143443034107, ИНН 3461012525) - Сафронова А.А. (приказ от 08.12 2014 N 1), от ответчика - акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) - Ульянова Э.А. (доверенность от 28.05.2021 N 080-21),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Климата" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2022 по делу N А68-9306/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система Климата" (далее - ООО "Система Климата", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - АО "КБП", ответчик) о взыскании по договору от 22.08.2019 N 1027/ДРиИ/БЗО-19 задолженности в размере 461 500 руб., пени в размере 299 000 руб. (дело N А68-9306/2020).

ООО "Система Климата" также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "КБП" о взыскании денежных средств в размере 143 750 руб., перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств по договору от 22.08.2019 N 1027/ДРиИ/БЗО19 (дело N А68-10441/2020).

Определением суда от 10.12.2020 дела N А68-10441/2020 и N А68-9306/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А68-9306/2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 22.08.2019 N 1027/ДРиИ/БЗО-19 в размере 461 500 руб., пени за несвоевременную оплату товара в размере 574 728 руб., пени за несвоевременную оплату работ в размере 79 750 руб., сумму обеспечения исполнения договора в размере 143 750 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2022 с АО "КБП" в пользу ООО "Система Климата" взыскана задолженность в размере 4500 руб., пени в размере 2466 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Система Климата", не согласившись с состоявшимся судебным актом, указывая на то, что обеспечить выполнение работ в срок до 10.03.2020 было невозможно по вине заказчика, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО "КБП" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между АО "КБП" (заказчик) и ООО "Система Климата" (поставщик) заключен договор N 1027/ДРиИ/БЗО-19 на поставку камеры холода и тепла (товар) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставить товар, выполнить пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и провести инструктаж (обучение) специалистов, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок поставки товара - в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора.

Доставка товара на территорию (склад) заказчика осуществляется в предварительно согласованные сторонами дни в соответствии с графиком работы заказчика. Выполнение пуско-наладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж (обучение) специалистов осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента поставки товара на территорию (склад) заказчика (пункты 3.5, 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора составляет 2 875 000 руб.

В силу пункта 4.7 договора стороны осуществляют взаиморасчеты по договору следующим образом: платеж в размере 100% от суммы договора заказчик оплачивает поставщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов, составленных по формам приложения N 3 "Акт сдачи-приемки товара" и приложения N 4 "Акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов" к настоящему договору, получения от поставщика счета на оплату и полного комплекта документации, указанной в пункте 2.2.2 договора.

Разделом 5 договора предусмотрено обеспечение в счет исполнения истцом обязательств по договору, которое по условиям договора составило 143 750 руб.

Истец платежным поручением от 08.08.2019 N 1 в обеспечение исполнения договора перечислил ответчику денежные средства в размере 143 750 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае надлежащего исполнения договорных обязательств денежные средства, перечисленные поставщиком в порядке обеспечения исполнения договора, возвращаются заказчиком на указанный поставщиком счет в течение 30 рабочих дней с момента полного выполнения поставщиком договорных обязательств на основании подписанных сторонами документов, подтверждающих это.

Истец, ссылаясь на исполнение обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом, обратился к ответчику с претензионным письмом от 26.03.2020 N 24/03 с требованием об оплате 2 875 000 руб.

Ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований от 14.08.2020 N 29772-20/ДСД по договору, согласно которому неустойка в размере 461 500 руб. удержана из окончательного расчета по договору, неустойка в размере 143 750 руб. удержана из представленного обеспечения.

Истец 31.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 143 750 руб., перечисленных ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств по договору от 22.08.2019 N 1027/ДРиИ/БЗО-19.

Арбитражным судом Тульской области 14.09.2020 в рамках дела N А68-8182/2020 выдан судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 143 000 руб. по договору от 22.08.2019 N1027/ДРиИ/БЗО-19.

Определением от 14.10.2020 Арбитражный суд Тульской области отменил судебный приказ от 14.09.2020 по делу N А68-8182/2020 с учетом представления ответчиком возражений на судебный приказ в срок, установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ.

Истец 05.09.2020 направил ответчику ответ на уведомление о зачете, согласно которому возражал против указанного зачета однородных требований по договору, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 22.08.2019 N 1027/ДРиИ/БЗО-19, который является смешанным договором и регулируется нормами глав 30 и 39 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в том числе по объему и качеству. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, завершенные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар 26.12.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки товара по форме приложения N 3 к договору (т. 1 л.д. 33).

Пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж (обучение) специалистов должны были быть произведены до 10.03.2020.

Пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж (обучение) специалистов произведен 09.07.2020, что подтверждается актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме приложения N 4 к договору.

Как верно отметил суд первой инстанции, из условий договора не следует, что выполнение пуско-наладочных работ обусловлено выполнением заказчиком каких-либо встречных обязательств за исключением принятия товара.

В отношении заявления истца о неготовности ответчика к производству пуско-наладочных работ суд справедливо указал следующее.

Истец для выполнения работ направлял ответчику письма, в которых просил оформить проход сотрудников и пронос инструментов и материалов для окончательной сдачи и проведения аттестации (письма от 15.01.2020 N 15/1, от 02.02.2020 N 15/02, от 25.02.2020 N 18/02, от 10.03.2020 N 15/03, от 16.03.2020 N 17/03, от 17.03.2020 N 18/03).

Письма АО "КБП" в адрес ООО "Система Климата" о готовности принять работников ООО "Система Климата" для выполнения ПНР подтверждают наличие содействия заказчика исполнению договора, а также факт просрочки истцом сроков выполнения работ по договору.

В письме от 16.03.2020 N 17/03 истец просил подтвердить, что 17.03.2020 будут обеспечены требования к охлаждающей воде.

Ответчик письмом от 24.03.2020 N 12495-20/ц-15 сообщил истцу о готовности к проведении пуско-наладочных работ и первичной аттестации камеры холода и тепла, а также направил протокол N 31 "О проверке цепи между заземляемым оборудованием и заземлителями", распоряжение о создании комиссии по проведению первичной аттестации, акт о выполнении требований безопасности в корпусе 97, согласованную программу и методику первичной аттестации.

Ответчик указывает, что протокол от 24.03.2020 N 31 "О проверке цепи между заземляемым оборудованием и заземлителями" является стандартной процедурой проверки электробезопасности на производстве, проводимой при установке нового электрооборудования и подтверждает лишь тот факт, что электрическая часть камеры была смонтирована исполнителем не ранее 24.03.2020.

Довод истца о невозможности проведения в срок первичной аттестации до создания ответчиком комиссии по проведению первичной аттестации, суд по праву признал несостоятельным на основании следующего.

По условиям пунктов 3-6 Технического задания по договору первичная аттестация является способом подтверждения поставщиком характеристик поставляемого оборудования и является обязанностью поставщика; срок проведения первичной аттестации включается в общий срок исполнения договора, стоимость - в общую стоимость договора. Программа и методика первичной аттестации оборудования разрабатывается поставщиком по правилам ГОСТ РВ 0008-002-2013.

Истец, как профессиональный участник рынка специфического оборудования, заключая договор на условиях его выполнения в определенные сроки, должен был учитывать, что в указанный срок включается, помимо поставки и монтажа оборудования, мероприятия по его первичной аттестации комиссией, в том числе в составе работников организации, имеющей действующий аттестат аккредитации на право проведения аттестации испытательного оборудования, применяемого в интересах обороны и безопасности (ГОСТ Р В.568-97, ГОСТ Р 53618-2009, ГОСТ Р В 0008-002-2013). Причем такую организацию поставщик нанимает самостоятельно, а, следовательно, все связанные с этим риски поставщик также несет самостоятельно.

Ответчик подтвердил, что поставщик не обязан был согласовывать с заказчиком программу первичной аттестации камеры, поскольку это является сферой ответственности поставщика, однако заказчик согласовывал программу первичной аттестации на протяжении 2 недель.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика согласования программы первичной аттестации не препятствовало ее проведению истцом.

Ссылка истца на ГОСТ РВ 0008-002-2013 не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Указанным ГОСТ установлено, что основной целью аттестации ПО является подтверждение характеристик ПО и возможности воспроизведения условий испытаний в заданных пределах с допускаемыми отклонениями, а также установление годности использования ИО для испытаний оборонной продукции с целью оценки ее соответствия требованиям, установленным в технической документации. При вводе в эксплуатацию ИО подвергают первичной аттестации (пункты 4.1, 4.2).

Пунктом 8.7.1 ГОСТ РВ 0008-002-2013 предусмотрено, что программы и методики первичной и периодической аттестации ИО (испытательного оборудования) должны разрабатываться производителем ИО и излагаться в руководстве по эксплуатации.

Производителем ИО является ООО "Система климата".

Руководство по эксплуатации в нарушение требований ГОСТ РВ 0008-002-2013 не содержит программы и методики первичной аттестации ИО.

Нарушение требований стандарта обусловило необходимость разрабатывать программу и методику первичной аттестации в ходе проведения пуско-наладочных работ при исполнении договора.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом и подтверждающихся материалами дела, согласование программы и методики первичной аттестации происходило одновременно с производством пусконаладочных работ. Программа и методика первичной аттестации были согласованы в период с 03.03.2020 по 18.03.2020. В этот же день, 18.03.2020, АО "КБП" было издано распоряжение N 305-20 о создании комиссии по проведению первичной аттестации испытательного оборудования.

В целях проведения первичной аттестации 23.03.2020 составлены акт о выполнении требований безопасности в корпусе N 97 (цех 15) и протокол проверки цепи между заземляемым оборудованием N 31.

Письмом от 24.03.2020 N 12495-20/ц.15 АО "КБП" уведомило ООО "Система климата" о готовности к проведению первичной аттестации.

Период времени, в который происходили согласование программы и методики первичной аттестации, создание комиссии по проведению первичной аттестации ИО, проведение подготовительных процедуры для проведения первичной аттестации не является самостоятельным периодом, поскольку происходил одновременно с производством ООО "Система климата" пуско-наладочных работ.

Согласно письмам ООО "Система климата" о прибытии работников для проведения работ по договору работы начались с 20.01.2020 и продолжались до 10.04.2020:

- от 15.01.2020 N 15/01 - с 20.01.2020 по 28.02.2020;

- от 10.03.2020 N 17/02 - с 20.01.2020 по 28.02.2020;

- от 25.02.2020 N 18/02 - с 02.03.2020 по 06.03.2020;

- от 10.03.2020 N 15/03 - с 11.03.2020 по 14.03. 2020;

- от 17.03.2020 N 18/03 - с 18.03.2020 по 20.03.2020;

- от 23.03.2020 N 20/03 - с 24.03.2020 по 27.03.2020;

-от 01.04.2020 N 02/04 - 06.04.2020 по 10.04.2020;

-от 09.04.2020 N 06/04 - с 13.04.2020 по 17.04.2020.

Истец письмом от 01.04.2020 N 02/04 (направлено ответчику 02.04.2020 по электронной почте) просил оформить проход сотрудников для окончания пуско-наладочных работ.

Согласно статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец соответствующих заявлений в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена переписка сторон в рамках исполнения договора, однако, среди указанных писем нет ни одного, которое могло бы указывать на неисполнения заказчиком каких-либо обязательств по договору, препятствующих поставщику выполнить пуско-наладочные работы, работы по вводу товара в эксплуатацию, его первичной аттестации и обучению персонала.

В ходе исполнения договора ООО "Система Климата" не направляло в адрес АО "КБП" требований о совершении каких-либо действий или устранении каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению договора в срок, работы не приостанавливало, в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

Следовательно, как верно указал суд, истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Письмом от 14.04.2020 N 13921-20/ц.15 АО "КБП" направило в ООО "Система климата" список работников для прохождения инструктажа.

В период с 13.04.2020 по 17.04.2020 работники ООО "Система климата" в АО "КБП" не приезжали.

Первичная аттестация ИО состоялась 19.06.2020 без участия представителей ООО "Система климата", в результате которой комиссия пришла к выводу о том, что оборудование способно обеспечивать нормированные условия испытания согласно техническим характеристикам.

Работники ООО "Система климата" приехали в АО КБП 09.07.2020, устранили имеющиеся недостатки оборудования и провели инструктаж работников АО "КБП" (письмо от 06.07.2020 N 02/07 о прибытии с 08.07.2020 по 10.07.2020).

Сторонами договора 09.07.2020 были подписаны акты ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по форме приложения N 4 к договору.

Таким образом, доводы ООО "Система климата" о наличии вины АО "КБП" в нарушении сроков исполнения договора, выразившейся в длительном согласовании программы и методики первичной аттестации и несвоевременном создании комиссии по проведению первичной аттестации ИО, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются документально.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от ООО "Система Климата" причин, не позволивших исполнить обязательства по договору в срок, установленный договором, не приведены, доказательства не представлены.

Доказательств подтверждающих вину заказчика в допущенной исполнителем просрочке, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с тем, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по договору АО "КБП" были начислены по договору штрафные санкции в размере 605 250 руб.: штраф в размере 575 000 руб. (2 875 000 руб. х 20%, где 2 875 000 руб. - цена договора), пени в размере 30 250 руб. (250 000 руб. х 0,1% х 121 день, где 250 000 руб. - стоимость работ; 0,1% - размер пени за каждый день просрочки, 121 - количество дней просрочки с 11.03.2020 по 09.07.2020).

Согласно пункту 5.6 договора обеспечение исполнения договора, представленное победителем закупки, может быть удержано заказчиком при наступлении любого из следующих оснований:

- невыполнения и/или ненадлежащего выполнения лицом, с которым заказчиком заключен договор, поставщиком основных договорных обязательств (пункт 2.2 договора);

- невыполнения обязанности уплаты штрафа, пени, начисленной заказчиком за неисполнение/просрочку исполнения обязательств поставщиком (пункт 8.6 договора).

Пунктом 8.8 договора установлено, что при проведении окончательных расчетов с поставщиком по договору заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из причитающейся к выплате поставщику денежной суммы начисленную им сумму неустойки за нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по договору.

В счет уплаты штрафных санкций в размере 143 750 руб. ответчик удержал сумму обеспечения договора согласно пункту 5.6. договора и на сумму 461 500 руб. произвел зачет взаимных требований, удержав на основании пункта 8.8 договора неустойку из окончательного платежа по договору.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ АО "КБП" в адрес ООО "Система Климата" было направлено уведомление от 14.08.2020 N 29722-20/ДСД о зачете встречных однородных требований на сумму 605 250 руб.

Произведенный зачет взаимных однородных требований ООО "Система Климата" в установленном законом порядке не оспаривало.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6)).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления N 6).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали срок оплаты по договору: платеж в размере 100% от суммы договора заказчик оплачивает поставщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов, составленных по формам приложения N 3 "Акт сдачи-приёмки товара" и приложения N 4 "Акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов" к настоящему договору, получения от поставщика счета на оплату и полного комплекта документации, указанной в пункте 2.2.2, договора.

Между сторонами 09.07.2020 были подписаны: акт о приемке выполненных работ и акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Денежные средства в размере 2 413 500 руб. перечислены ответчиком по договору, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2020 N 15118, обязательство по оплате денежных средств в размере 605 250 руб. прекращено зачетом.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были объявлены нерабочие дни в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в период с 30.03.2020 по 08.05.2020.

Договором стороны согласовали срок исполнения обязательств до 27.12.2019, ответчик должен был исполнить обязательства по договору с момента подписания договора до объявления нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Доказательств невозможности исполнения обязательств до объявления нерабочих дней по вине заказчика в материалы не представлено.

По справедливому суждению суда, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения обязательств по договорам.

Объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19" нерабочими дни в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Указом Губернатора Тульской области от 05.04.2020 N 23 "О перечне организаций, осуществляющих деятельность на территории Тульской области в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации" утвержден перечень организаций, которые вправе осуществлять свою деятельность на территории Тульской области в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии с пунктом 8, которого включены организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие аварийно-восстановительные работы, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы, стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 рабочих дней с даты их возникновения или прекращения.

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (пункт 11.4 договора).

Ответчик не представил в материалы дела документального подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы в срок, указанный в договоре.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не вправе ссылаться на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Однако из материалов дела следует, что письмом от 09.04.2020 N 06/04 истец просил оформить проход сотрудников для окончания пуско-наладочных работ.

Ответчик на письмо N 06/04 направил ответ 14.04.2020 N 13921-20/ц-15, в котором сообщил истцу о готовности принять сотрудников истца с 14.04.2020 по 30.04.2020 (кроме выходных дней) для проведения пуско-наладочных работ и первичной аттестации камеры холода и тепла, а также сообщил о принятии приказа о введении в действие ряда ограничительных мер в соответствии с указом Губернатора Тульской области и постановлением главного санитарного врача Тульской области.

Поскольку в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19" на АО "КБП" дни с 28.03.2020 по 07.04.2020 официально являлись нерабочими в рамках мероприятий по профилактике распространения короновирусной инфекции, что подтверждается также письмом АО "НПО "Высокоточные комплексы" от 12.05.2020 N ВВП-0072 и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции по праву заключил, что неустойка за период с 28.03.2020 по 14.04.2020 начислена ответчиком необоснованно.

Таким образом, как верно указал суд, ответчик необоснованно начислил пени в соответствии с пунктом 8.6 договора на сумму 4500 руб. исходя из следующего расчета 30 250 руб. - (250 000 х 0,1% х 103 (с 11.03.2020 по 27.03.2020 и с 15.04.2020 по 09.07.2020)). Следовательно, зачет на сумму 4500 руб. произведен ответчиком неправомерно.

Истец, ссылаясь на необходимость получения медицинских справок о состоянии здоровья сотрудников ООО "Система Климата" по требованию ответчика, указывает, что смог приступить к своим обязательствам 20.04.2020, поскольку получение справок заняло 3 дня. В связи с этим истец считает, что работы по договору не выполнялись в период с 28.03.2020 по 20.04.2020 по вине заказчика.

Указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом, поскольку истцом документально не подтверждены, доказательств невозможности получения медицинской справки в срок менее 3 дней истец не представил.

Истец, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к начисленной ответчиком неустойки не заявлял.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "Система климата" о взыскании с АО "КБП" задолженности по договору на сумму 4500 руб. и удовлетворил их.

В связи с неисполнением АО "КБП" обязательств по договору ООО "Система климата" просило взыскать пени по договору: за несвоевременную оплату товара в размере 574 728 руб., за несвоевременную оплату работ в размере 79 750 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 8.6 договора за просрочку передачи товара, выполнения пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов, произошедшую по вине поставщика, он обязан выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более цены договора, а также штраф в размере 20% от цены договора.

Факт нарушения АО "КБП" сроков оплаты выполненных ООО "Система климата" работ по договору на сумму 4500 руб. является установленным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Размер пени по договору на сумму 4 500 руб. за период с 10.08.2020 по 08.02.2020 составил 2466 руб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с АО "КБП" в пользу ООО "Система климата" пени за период с 10.08.2020 по 08.02.2020 в размере 2466 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Система климата" отказано судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определением суда от 17.05.2022 ООО "Система климата" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2022 по делу N А68-9306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Климата" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова