Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-32506/22 по делу N А56-37638/2022

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-37638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" - Станкеквича А.А. (доверенность от 15.08.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы"- Лосевой Г.А. (доверенность от 27.10.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Софит" - Нарватовой А.Ю. (доверенность от 28.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32506/2022) общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-37638/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль" (далее - истец, ООО "С-Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ответчик, ООО "Центр судебной экспертизы") о взыскании 19 173 037 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 1 964 054 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2021 по 19.08.2022 (с учетом уточнения требований, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом неосновательного обогащения, поскольку факт приобретения имущества ответчиком подтвержден в рамках дела N А56-123621/2018 в силу доказанности получения ответчиком имущества от ООО "Софит", полученного им в свою очередь от ООО "КУБстрой". Считает судебный акт немотивированным и необоснованным.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в рамках дела N А56-123621/2018 истец предъявил исковые требования к ООО "КУБстрой" об уменьшении стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.12.2013 N 5 в счет снижения стоимости работ по договору строительного подряда от 19.04.2013 N 0413.

Определением суда от 12.01.2021 производство по названному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

- определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "КУБстрой" по дополнительному соглашению от 11.12.2013 N 5 с надлежащим качеством;

- в случае наличия дефектов и недостатков в работах, выполненных ООО "КУБстрой", указать стоимость работ по их устранению.

Во исполнение определения суда от 12.01.2021 по делу N А56-123621/2018 эксперт ответчика предоставил заключение N 186/16 (далее - Заключение).

В разделе Заключения "Выводы" экспертом указано, что стоимость надлежащим образом выполненных ООО "КУБстрой" работ составила 19 173 037 руб. 74 коп., дефекты и недостатки в работах отсутствуют.

На странице 35 Заключения в абзаце седьмом эксперт указал "_в настоящем Заключении работы, указанные в Дополнительном соглашении N 5 экспертом принимаются как фактически выполненные в полном объеме. Стоимость таких работ определена Дополнительным соглашением N 5 и составляет 19 173 037, 74 руб.".

Ссылаясь на то, что определенный ответчиком, выполнявшим судебную экспертизу по делу N А56-123621/2018, объем фактически выполненных работ составляет его неосновательно обогащение за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств, однако в данном случае истцом такие обстоятельства не доказаны.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом целей назначения экспертизы заключение эксперта само по себе не влечет изменение имущественной сферы участников гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, тогда как выводы эксперта ответчика, сделанные в заключении судебной экспертизы по делу N А56-123621/2018, исходя из положений статьи 82 АПК РФ, могут быть истолкованы исключительно к предмету экспертного исследования и не свидетельствуют о фактическом приобретении ответчиком имущества истца.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Решение суда принято при надлежащем применении норм материального права; обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены и исследованы судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-37638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина