Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-30123/22 по делу N А56-44298/2021

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-44298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Привалова А.О. по доверенности от 01.10.2021

от ответчика (должника): Катюшин С.В. по доверенности от 14.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30123/2022) общества с ограниченной ответственностью "Технические Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-44298/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "СЗ ЭнергоКонтур"

к ООО "Технические Системы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный ЭнергоКонтур" (далее- ООО "СЗ ЭнергоКонтур", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технические Системы" (далее - ООО "Технические Системы", ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2018 в размере 472000 руб., процентов (неустойки) по дополнительному соглашению в размере 384800 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2018 в размере 472 000 руб., процентов (неустойки) по дополнительному соглашению в размере 460 800 руб.

Впоследствии истец также уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2018 в размере 472 000 руб., процентов (неустойки) по дополнительному соглашению в размере 483 200 руб.

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму оплаты работ по дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2018 в размере 472 000 руб., проценты (неустойку) по дополнительному соглашению в размере 564 400 руб.

В судебном заседании 21.07.2022 истец также ходатайствовал о принятии уточнений, просил взыскать с ответчика проценты (неустойку) по дополнительному соглашению в размере 575 600 руб. Требование о взыскании суммы оплаты работ по дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2018 в размере 472000 руб. осталось без изменения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что производство по делу подлежало прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-146082/2018, объем выполненных работ истцом не доказан, кроме того, просит применить к размеру подлежащей взысканию неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на её удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технические Системы" (заказчик) и ООО "СЗ ЭнергоКонтур" (исполнитель) 01.04.2018 заключён договор N 002/2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель должен был выполнить для заказчика работы по монтажу кабельных конструкций на объекте "УВКХ. Монтаж питающих кабельных линий Главной и Иловой насосных цеха БОСВ УВКХ (РП-13, РП-23) АО "Монди СЛПК".

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 950 000 руб., включая НДС в размере 450 000 руб.

Как установлено судом, ранее в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже рассматривались дела о взыскании неустойки по данному договору (дела N А56-146082/2018 и N А56-70685/2019).

Также, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2018 к договору N 002/2018 от 01.04.2018, по условиям которого подрядчик (исполнитель), в соответствие с разработанным техническим решением, выполнил работы по монтажу металлических и кабельных конструкций от точки 1 (северный торец 1 фабрики) ГРУ-бкВ и секции 6Д ТЭЦ АО "Монди СЛПК".

Общая стоимость работ, в соответствии с приложением N 1 "Набор работ" по настоящему соглашению составляла 400 000 руб., кроме того НДС 18% - 72 000 руб.

По результатам выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении N 1, исполнитель, в соответствии с п. 5.1 договора N 002/2018 от 01.04.2018, предоставил заказчику акт выполненных работ (КС-2) N 19 от 06.08.2018.

Со стороны заказчика мотивированный отказ в порядке п. 5.2 договора не предоставлен, услуги в размере 472 000 руб. не оплачены.

Полагая, что работы по данному дополнительному соглашению считаются принятыми в полном объеме с даты подписания Акта КС-2 N 19 исполнителем и заказчиком, а именно - с 06.08.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно заключению эксперта N 037/2022 от 31.03.2022, в результате исследования, посредством проведения визуального осмотра объекта от 15.02.2022 установлено, что работы согласно "Набора работ" Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2018 к договору N 002/2018 от 01.04.2018 не содержит сведений о невыполнении истцом работ в заявленном ко взысканию размере. Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.

В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком указанное заключение и содержащиеся в нем выводы не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет исключительной силы и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, представленными сторонами.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку все первичные документы сторонами спора подписаны, а факт наличия задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-146082/2018, в котором, по мнению ответчика, были рассмотрены тождественные требования истца к ответчику.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно тексту решения суда по делу N А56-146082/2018, задолженность в рамках указанного дела взыскивалась истцом по договору от 01.04.2018 N 002/2011 и акту выполненных работ по форме КС-2 от 06.08.2018 N 18 к нему.

В рамках настоящего дела к взысканию с ответчика заявлена задолженность только по дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2018 к договору N 002/2018 от 01.04.2018, работы по которому были закрыты сторонами по акту выполненных работ по форме КС-2 N 19 от 06.08.2018 на сумму 472 000 руб.

Таким образом, в основание заявленных требований положены разные акты выполненных работ на разные суммы, в силу чего тождественность в рамках двух дел отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в делах N А56-146082/2018 и N А56-44298/2021 разный предмет спора, различные основания взыскания, а стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2018 не входит в общую стоимость работ по договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу необоснованным и противоречащим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняется апелляционным судом и довод об отсутствии доказательств объема выполненных истцом работ, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, а именно - подписанным сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 N 19 от 06.08.2018. Указанный акт в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательств представления в адрес истца каких-либо возражений по указанному акту ответчиком в материалы дела не представлено.

В части ходатайства о применении судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось, в связи с чем оснований для снижения неустойки и у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона основанием для отмены судебного акта не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-44298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина