Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 15АП-15876/22 по делу N А32-13921/2021

город Ростов-на-Дону

31 октября 2022 г.

дело N А32-13921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от Новороссийской таможни посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Дудорова О.В. по доверенности от 19.01.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А32-13921/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виноградная Долина" (ИНН 9721047153, ОГРН 1177746408025)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виноградная Долина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне об оспаривании решений о внесении изменений, дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 25.02.2021 по ДТ N 10317120/281220/0119528, от 23.12.2020 по ДТ N 10317120/131120/0097846, от 16.01.2021 ДТ N 10317120/011220/0106323, от 25.02.2021 по ДТ N 10317120/281220/0119514, от 25.02.2021 по ДТ N 10317120/281220/0119555, от 25.02.2021 по ДТ N 10317120/281220/0119541.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022, требования Общества удовлетворены, решения таможни о внесении изменений, дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 25.02.2021 по ДТ N 10317120/281220/0119528, от 23.12.2020 по ДТ N 10317120/131120/0097846, от 16.01.2021 по ДТ N 10317120/011220/0106323, от 25.02.2021 по ДТ N 10317120/281220/0119514, от 25.02.2021 по ДТ N 10317120/281220/0119555, от 25.02.2021 по ДТ N 10317120/281220/0119541 признаны недействительными.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни 236870 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 суд взыскал с Новороссийской таможни в пользу Общества судебные расходы в сумме 133110 руб., в том числе расходы на оказание услуг представителем 105000 руб., а также транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в сумме 28110 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о наличии оснований для взыскания с таможни суммы судебных расходов. Таможня ссылается на то, что стоимость услуг по соглашению не может быть достаточным доказательством величины понесённых расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Новороссийской таможни об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом в материалы дела представлены: договор от 10.03.2021 об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к договору от 11.03.2021, от 26.08.2021, от 03.12.2021, счета на оплату от 10.03.2021 N 3, от 15.07.2021 N 20, от 26.08.2021 N 26, от 03.12.2021 N 24, платёжные поручения от 19.03.2021 N 146 на сумму 90000 руб. и от 18.05.2021 N 251 на сумму 90000 руб., от 26.08.2021 N 408 на сумму 20830 руб., от 15.07.2021 N 351 на сумму 15800 руб., а также документы в обоснование понесенных транспортных расходов.

Материалами дела установлено, что 10.03.2021 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Куватовым А.В. был заключён договор оказания юридических услуг, в соответствии с предметом которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представления интересов заказчика по делу об оспаривании решений Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 25.02.2021 по ДТ N 10317120/281220/0119528, от 23.12.2020 по ДТ N 10317120/131120/0097846, от 16.01.2021 по ДТ N 10317120/011220/0106323, от 25.02.2021 по ДТ N 10317120/281220/0119514, от 25.02.2021 по ДТ N 10317120/281220/0119555, от 25.02.2021 по ДТ N 10317120/281220/0119541.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг составляет 180000 рублей. Оплата производится в кассу или на расчётный счёт исполнителя.

Общество произвело оплату по договору в сумме 180000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2021 N 146 и от 18.05.2021 N 251 (т. 6 л.д. 68-69)

Обществом представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт оказания Предпринимателем юридических услуг, факт оплаты оказанных услуг, а также связи услуг и произведенных расходов с рассмотрением судами заявления Общества о признании недействительным решений Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317120/281220/0119528, N 10317120/131120/0097846, N 10317120/011220/0106323, N 10317120/281220/0119514, N 10317120/281220/0119555 и N 10317120/281220/0119541.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учитывались результаты мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; составление проектов договоров - 8000 рублей. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40000 рублей; либо 3500 рублей за час работы.

Учитывая предмет и характер спора, объем оказанных Обществу услуг, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о чрезмерности заявленной Обществом суммы расходов в указанной части, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 105000 руб., посчитав такой размер разумным и обоснованным силу следующего:

- 55000 руб. за представление интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции (подготовка и подача заявления в суд, представление дополнительных письменных пояснений, представление ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя Общества; участие в двух судебных заседаниях первой инстанции);

- 35000 руб. за представление интересов Общества в арбитражном суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва (пояснения) на апелляционную жалобу, представление двух ходатайств; участие в одном судебном заседании);

- 15000 руб. за представление интересов общества в арбитражном суде кассационной инстанции (подготовка отзыва (пояснения) на кассационную жалобу, представление одного ходатайства).

Судом установлено, что 11.03.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 10.03.2021, согласно которому исполнитель вправе привлекать к судебному процессу специалиста по таможенному оформлению. Согласно дополнительного соглашения от 26.08.2021, Общество приняло на себя обязательства по оплате командировочных расходов по обеспечению участия юриста Куватова А.В. по доверенности от 05.03.2021 и специалиста Ярового И.В. по доверенности от 05.03.2021 в судебном заседании 06.09.2021 в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-13921/2021.

Сумма данных расходов согласно дополнительному соглашению, выставленному счёту на оплату, а также платежному поручению от 26.08.2021 N 408 составила 20830 рублей.

Вместе с тем, суд установил, что фактически понесенная сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителей в целях участия в заседании 06.09.2021 в 10.00 часов составила 16110 руб., из которых: расходы на авиаперелёт к месту проведения заседания составили 9330 руб. (подтверждается кассовыми чеками от 26.08.2021); расходы на проезд автобусом к месту пребывания представителей составили 3400 руб. (подтверждается билетами на автобус от 06.09.2021); расходы на проживание представителей составили 3380 руб. (подтверждается кассовым чеком от 05.09.2021).

Расходы, понесенные обществом в целях участия представителей в судебном заседании 06.09.2021 в сумме 4720 руб. документально не подтверждены и признаются судом необоснованными.

Согласно дополнительного соглашения от 03.12.2021 Общество приняло на себя обязательства по оплате командировочных расходов по поездке в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-13921/2021 в целях участия юриста Куватова А.В. и специалиста Ярового И.В. в судебном заседании 13.12.2021.

Сумма расходов по дополнительному соглашению, выставленному счету на оплату и платёжному поручению от 03.12.2021 N 562 составила 20240 рублей.

Вместе с тем, суд установил, что фактически понесённая сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителей в целях участия в заседании 13.12.2021 составила 12000 руб., из которых: расходы на проезд к месту проведения заседания составили 3600 руб. (подтверждается билетами на автобус от 12.12.2021); расходы на проезд автобусом к месту пребывания представителей составили 3600 руб. (подтверждается билетами на автобус от 13.12.2021); расходы на проживание представителей составили 4800 руб. (подтверждается кассовым чеком от 13.12.2021).

Расходы, понесенные Обществом в целях участия представителей общества в судебном заседании 13.12.2021 в сумме 8240 руб. документально не подтверждены и признаются судом необоснованными.

Также судом установлено, что Обществом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 02.06.2021, заключённое 15.07.2021, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по оплате командировочных расходов по поездке в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-26517/2021 в целях участия в судебном заседании 19.07.2021.

Сумма расходов, понесенных Обществом во исполнение указанного дополнительного соглашения, составила 15800 рублей.

Суд первой инстанции установил, что данное требование Общества является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку расходы, понесенные в связи с командированием представителей Общества в целях участия в судебном заседании 19.07.2021 в 11.40 часов понесены Обществом при рассмотрении судебного дела N А32-26517/2021 и не относятся к судебным расходам по делу N А32-13921/2021.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные Обществом в целях участия представителей в судебных заседаниях по делу N А32-13921/2021 подлежат удовлетворению в сумме 28110 рублей.

Таким образом, расходы в сумме 28760 руб. судом первой инстанции обоснованно не учтены в составе судебных расходов, подлежащих взысканию с таможенного органа.

Довод апелляционной жалобы Таможни о том, что размер, взысканных судебных расходов является чрезмерным, не принимаются апелляционным судом, как несостоятельный.

Оценив объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, не носят чрезмерный характер, являются обоснованными, подлежащими взысканию в размере рассчитанном судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что Обществом обоснован размер заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 133110, из которых 105000 рублей на оплату услуг представителя, 28110 руб. транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием.

Ссылку таможенного органа на судебную практику по аналогичным правовым основаниям, апелляционный суд находит не обоснованной по причине того, что отсутствуют основания признания поименованных таможенным органом дел преюдициальными по отношению к предмету требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы Новороссийской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод таможенного органа о наличии сложившейся судебной практики по аналогичным правовым основаниям, апелляционный суд находит не обоснованным по причине того, что отсутствуют основания признания поименованных таможенным органом дел преюдициальными по отношению к предмету требований Общества.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу N А32-13921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов