Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-32290/22 по делу N А56-110386/2020

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-110386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32290/2022) общества с ограниченной ответственностью "Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-110386/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ракета"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники" (далее - ООО "БЭСКИТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ракета" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору от 13.08.2018 N 381/18.

Решением суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-110386/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции результатов судебной экспертизы, поскольку установленные экспертом в пунктах 5 и 6 Заключения по результатам технического обследования строительных конструкций по объекту, расположенному по адресу г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., корп.3, лит. А (далее по тексту - Спорное заключение) несоответствия техническому заданию обусловлено непредставлением документации заказчиком, ввиду чего риски несоответствия результата работ техническому заданию в силу пункта 5.1.7. ГОСТ 31937-2011 несет заказчик. Судом не учтено, что Спорное заключение, как установлено экспертом, имеет несоответствия в части оформления, а не его содержания. Ссылается на то, что ответчиком в сроки, установленные пунктом 4.2. договора, не заявлены мотивированные возражения на акты приемки выполненных работ, а возражения по качеству работ заявлены значительно позднее, а на поступившие в ответ на возражения пояснения истца ответчиком не заявлены дополнительные замечания; иных доказательств обращений ответчика к истцу в замечаниями по устранению недостатков в деле не имеется. Судом не учтено, что ответчик использует результат выполненных работ, что подтверждается актом обследования общедомового имущества N 01/07-21 от 07.07.2021, что свидетельствует о том, что работы выполнены качественно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 13.08.2018 между сторонами заключен договор N 381/18, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался осуществить работы по выполнению технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.62, корп.3, лит.А (далее - объект), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ - с даты подписания договора, при условии перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50%, предоставления доступа на объект и передачи исходных данных, срок окончания работ - три рабочих недели с даты начала выполнения работ.

Согласно п.3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ, установленная протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 420000,00 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, предварительная оплата работ (аванс) в размере 210000,00 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета; окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть и проверить результаты работ в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документации и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки. В случае, если заказчик не подписал полученный от подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней со дня его получения и не предъявил подрядчику письменный мотивированный от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

28.12.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении срока окончания работ - до 31 декабря 2019 года, а дополнительным соглашением N 2 от 10 декабря 2019 года - до 31 марта 2020 года.

Платежным поручением N 34 от 14.08.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 210000,00 руб.

По накладным от 31.07.2019, 07.11.2019, 03.06.2020 истцом ответчику переданы акты сдачи-приемки работ, содержащие сведения о выполнении Спорного заключения.

Ссылаясь на то, что направленные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ не представлено, однако работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что мотивированным основанием для отказа в приемке выполненных работ является ненадлежащее качество выполненных работ по причинам, зависящим от подрядчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты выполненных работ, поскольку работы выполнены с нарушением условий договора, не в полном объеме и с недостатками, ввиду чего суд счёл, что ответчик правомерно отказался от принятия результата работ и не обязан их оплачивать.

Между тем при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что результат работ трижды предъявлялся истцом к сдаче заказчику, что подтверждается накладными от 31.07.2019, от 07.11.2019 и от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 13, 15, 17).

В первых двух случаях работы не были приняты ответчиком, согласно его пояснениям (т. 1 л.д. 42 оборот), в связи с наличием замечаний со стороны Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" (при этом материалы дела содержат исключительно письмо ответчика N 96/19 от 31.07.2012 в адрес Жилищного агентства о направлении Спорного заключения (т. 1 л.д. 44), доказательства ответа Жилищного агентства с изложением замечаний по Спорному заключению материалы дела не содержат).

В адрес истца ответчиком направлено электронное письмо от 26.09.2019 (т. 2 л.д. 172), в котором изложены замечания по Спорному заключению:

"1. Нет задания.

2. Подпись проектировщика на каждом листе.

3. Нет определения действующих нагрузок и проверочных расчетов несущей способности конструкций".

После повторной передачи Спорного заключения по накладной от 07.11.2020 ответчиком не были приняты работы со ссылкой на замечания, изложенные Администрацией Калининского района в письме от 14.02.2020 N 05-47/20-0-1 (т. 2 л.д. 185) со ссылкой на письмо Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 20.01.2020 N 02-21-12428/19-0-1, согласно которому (т. 2 л.д. 186) в Спорном заключении отсутствует расчет физического износа фасада многоквартирного дома.

После передачи Спорного заключения истцом ответчику по накладной от 03.06.2020 ответчик письмом N 213/20 от 20.07.2020 (т. 2 л.д. 187-189) направил истцу отказ в принятии результата работ, мотивировав наличием недостатков выполненных работ, а именно:

- отсутствует техническое задание на обследование (определенная форма);

- нет информации по обследованию по отмостке и фундаменту;

- отсутствует наличие чертежей конструкций объекта с деталями и обмерами;

- нет расчета физического износа данных конструкций;

- в обследовании технического состояния строительных конструкций недостаточно информации для проведения вариантного проектирования реконструкции или капитального ремонта объекта;

- в результатах обследования технического состояния содержатся недостаточные данные для принятия обоснованного решения

- в выводах должно быть отражено определение действительного состояния строительных конструкций, анализ причин и повреждений.

Ответчик предложил истцу доработать Спорное заключение в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Истец направил возражения на изложенные замечания письмом от 19.08.2020 (т. 2 л.д. 191), указав, что Спорное заключение соответствует условиям договора подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению шифр 2109.04.2022.СД.СЭ.N А56-110386.2020, выполненному ООО "ГЛЭСК" по результатам судебной экспертизы (т. 2 л.д. 129; далее по тексту - Заключение судебной экспертизы), исходя из поставленного на разрешение эксперта вопроса: "Соответствует ли заключение по результатам технического обследования строительных конструкций по объекту: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, к.3, лит. А, выполненное ООО "Бэскит" и переданное заказчику по накладной от 31.07.2019 N 3107, условиям Договора N 381/18 от 13.08.2018, техническому заданию, установленным законом техническим нормам и Правилам?", эксперт пришел к выводу о частичном несоответствии Спорного заключения Техническому заданию, а именно:

- в части работ по визуальному освидетельствованию отмостки здания с составлением дефектной ведомости и карт подрядчиком не выполнена карта дефектов и повреждений; визуальное освидетельствование отмостки выполнено;

- в части работ по обследованию фундаментов здания (на основании данных ранее выполняемого мониторинга, исполнительной документации в соответствии с требованиями ТСН 50-302-2004) подрядчиком выполнено освидетельствование доступных для осмотра участков фундамента, однако не проводился анализ документации (т. 2 л.д. 143).

- несоответствие Спорного заключения требованиям ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния" в части несоблюдения табличной формы заключения по обследованию технического состояния, в разделе 8 Спорного заключения не приведены характеристики и описание конструкции кровли, а также в части отсутствия в Спорном заключении схемы объекта с указанием мест проводившихся измерений и вскрытий конструкций (т. 2 л.д. 148).

Таким образом, из замечаний, ранее предъявленных подрядчику по Спорному заключению, исходя из электронного письма от 26.09.2019 (т. 2 л.д. 172), письма Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 20.01.2020 N 02-21-12428/19-0-1 (т. 2 л.д. 186), письма ответчика N 213/20 от 20.07.2020 (т. 2 л.д. 187-189), в порядке экспертного исследования подтвердилось только отсутствие чертежей конструкций объекта с деталями и обмерами (согласно письму ответчика N 213/20 от 20.07.2020), поскольку экспертом установлено отсутствие в Спорном заключении схемы объекта с указанием мест проводившихся измерений и вскрытий конструкций.

Доказательств наличия в Спорном заключении иных недостатков, ранее заявленных ответчиком в качестве основания для отказа в принятии результата работ, экспертом не установлено, иными доказательствами не подтверждено, поскольку изложенные в цитированных выше письменных доказательствах замечания (отсутствие определения действующих нагрузок и проверочных расчетов несущей способности конструкций - согласно письму ответчика от 26.09.2019; отсутствие технического задания на обследование; недостаточность при обследовании технического состояния строительных конструкций информации для проведения вариантного проектирования реконструкции или капитального ремонта объекта; в результатах обследования технического состояния содержатся недостаточные данные для принятия обоснованного решения; в выводах должно быть отражено определение действительного состояния строительных конструкций, анализ причин и повреждений - согласно письму ответчика N 213/20 от 20.07.2020) нормативно не мотивированны ссылками на ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния" либо иные обязательные требования.

Более того, в Заключении эксперта прямо указано, что в Спорном заключении в разделе 9 приведены данные о физическом износе здания (т. 2 л.д. 148), что опровергает замечания, изложенные в письме Жилищного комитета от 20.01.2020 N 02-21-12428/19-0-1 и письме ответчика N 213/20 от 20.07.2020.

Экспертом также установлено проведение истцом в соответствии с требованиями Технического задания работ по визуальному освидетельствованию фундамента и отмостки, что опровергает замечания ответчика по отсутствию информации по обследованию по отмостке и фундаменту в письме N 213/20 от 20.07.2020.

Установленные экспертом в данной части исследования замечаний к Спорному заключению (отсутствие дефектных карт по отмостке здания и отсутствия анализа исполнительной документации по ранее состоявшимся мониторингам фундамента) не свидетельствует о наличии недостатков, которые по смыслу статьи 723 ГК РФ являются основанием для отказа в оплате выполненных работ в силу следующего.

Так, применительно к последнему из названных замечаний эксперт отметил, что материалы дела не содержат доказательства передачи заказчиком подрядчику исполнительной документации и результатов ранее проведенных мониторингов (т. 2 л.д. 144) и ответчиком доказательств передачи такой документации в дело не представлено.

Более того, в отзыве на иск (т. 1 л.д. 42) ответчик подтверждает, что техническая документация на многоквартирный дом в порядке част 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не была передана ему предыдущей управляющей организацией, то есть объективно отсутствует у ответчика.

Ссылки ответчика, неправомерно принятые судом первой инстанции как обоснованные, на протокол оперативного совещания от 12.07.2010 (т. 2 л.д. 183), не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не подтверждают факт передачи результатов ранее проведенных мониторингов многоквартирного дома, в том числе его фундамента; сам по себе факт отраженных в протоколе от 12.07.2010 решений о наличии трещин в кирпичной кладке дома и проведению работ по шурфовке фундаментов не отражает объем ранее проведенного мониторинга здания, поскольку не содержит детальных технических решений, подлежащих оценке истцом при выполнении Спорного заключения.

Утверждения ответчика о том, что в названном протоколе выполнение технического мониторинга здания было поручено ООО "БЭСКИТ" противоречит содержанию документа, согласно которому выполнение работ поручено ООО "Рант".

Таким образом, следует признать, что невыполнение истцом работ по анализу ранее состоявшихся мониторингов технического состояния здания обусловлено действиями ответчика, что по правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ не может возлагать риски неисполнения обязательства на истца.

При этом нормой статьи 719 ГК РФ, в отличие от нормы статьи 716 ГК РФ, не предусмотрена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ при непередаче заказчиком данных и документов, необходимых для проведения работ, в силу чего нарушения условий договора подряда и требований закона истцом в данной части не допущено.

Кроме того, экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что фактически исследование технического состояния фундамента многоквартирного дома истцом проведены, что позволяет оценить соответствие объема выполненных истцом работ в данной части требованиям Технического задания.

Изложенные фактические обстоятельства не были приняты судом при принятии решения.

В части иных установленных экспертом недостатков (отсутствие дефектных карт повреждений отмостки, несоответствие Спорного заключения требованиям ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния" в части несоблюдения табличной формы заключения по обследованию технического состояния и в части отсутствия в Спорном заключении схемы объекта с указанием мест проводившихся измерений и вскрытий конструкций) судом первой инстанции не применены следующие нормы материального права.

Из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, при обнаружении существенных недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Правовые последствия обнаружения недостатков выполненных работ определяются нормой статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из изложенной нормы следует, что объем прав заказчика при выполнении работ ненадлежащего качества зависит от того, являлись ли недостатки существенными и неустранимыми, либо могли быть устранены силами подрядчика либо силами заказчика, если такое право предусмотрено условиями договора подряда.

Условий, изменяющих диспозитивные положения указанной нормы, заключенный между истцом и ответчиком договор подряда не содержит.

Между тем обстоятельство существенности и устранимости установленных в Заключении судебной экспертизы недостатков судом первой инстанции не исследовалось; ответчиком в части указанных обстоятельств не представлено подтверждающих либо опровергающих доказательств; на разрешение эксперта по результатам судебной экспертизы соответствующий вопрос поставлен не был.

Между тем норма статьи 71 АПК РФ предусматривает совокупную оценку доказательств по внутреннему убеждению суда, а статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза подлежит назначению при необходимости применить специальные познания.

С учетом изложенного обстоятельства существенности и неустранимости установленных в Спорном заключении недостатков подлежат исследованию, исходя из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, при этом в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заказчика как основания для мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Между тем таковых доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из оценки установленных Заключением судебной экспертизы недостатков следует сделать вывод, что отсутствие ведомости и карты дефектной ведомости, отсутствие в разделе 8 Спорного заключения характеристик и описания конструкции кровли, отсутствие схемы объекта с указанием мест проводившихся измерений и вскрытий конструкций являются устранимыми недостатками, поскольку по существу не свидетельствует о том, что общий результат, предусмотренный Техническим заданием (т. 2 л.д. 139), подрядчиком не достигнут: проведено обследование технического состояния конструкций многоквартирного дома, а недовыполнение отдельных видов работ может быть компенсировано их выполнением впоследствии; невозможность их выполнения ответчиком не доказана.

В части замечаний по отсутствию схемы объекта с указанием мест проводившихся измерений и вскрытий конструкций экспертом указано, что подрядчиком проводилось инструментальное обследование объекта с определением прочности бетона, то есть фактические работы, направленные на оценку технического состояния конструкций, ввиду чего отсутствие схемы, отражающей процесс проведения таких работ не опровергает факта их выполнения.

В части замечания по отсутствию анализа документации по обследованию фундаментов здания на основании данных ранее выполняемого мониторинга, исполнительной документации, как ранее отмечено судом, устранение данного замечания объективно исключается отсутствием результатов более раннего мониторинга технического состояния фундамента.

Несоответствие Спорного заключения требованиям ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния" в части несоблюдения табличной формы заключения по обследованию технического состояния также является формальным несоответствием, не опровергающим достоверность содержательной части Спорного заключения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что при недоказанности существенности и неустранимости обнаруженных недостатков в результате выполненных работ у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения договора, и тем самым - основания для неоплаты выполненных работ; при изложенных обстоятельствах права ответчика могут быть защищены способами, предусмотренными пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Однако встречных притязаний, вытекающих из положений нормы пункта 1 статьи 723 ГК РФ, ответчиком не заявлено, соответствующего расчета не произведено, в силу чего у суда отсутствуют основания для отказа подрядчику в иске о взыскании стоимости работ в размере 210 000 рублей либо взыскания их в меньшем размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-110386/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ракета" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники" 210 000 руб. задолженности по договору от 13.08.2018 N 381/18, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 10 200 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина