Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 14АП-8341/22 по делу N А66-6326/2022

г. Вологда

31 октября 2022 г.

Дело N А66-6326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2022 года по делу N А66-6326/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросистем" (ОГРН 1137746837315, ИНН 7704844420; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 71, помещение 19; далее - ООО "Электросистем") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (ОГРН 1085029006380, ИНН 5029116737; адрес: 141002, Московская область, город Мытищи, улица Колпакова, дом 2, корпус 10, помещение 213; далее - ООО "Проектстроймонтаж") о взыскании 990 511 руб. 97 коп., в том числе 946 228 руб. 31 коп. долга по оплате поставленного товара по договору от 08.11.2019 N 41/20, 44 283 руб. 66 коп. неустойки, предусмотренной договором.

В дальнейшем от истца поступило ходатайство от 02.08.2022 об уменьшении исковых требований в части размера неустойки, в котором ООО "Электросистем" просило взыскать с ООО "Проектстроймонтаж" неустойку в размере 12 611 руб. 46 коп. (том 1, лист 119).

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, лист 121).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2022 года уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 611 руб. 46 коп. договорной неустойки, а также 22 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований (в части основного долга) отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 729 руб.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 12 611 руб. 46 коп. и в части отнесения на ООО "Проектстроймонтаж" расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 081 руб. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, решение суда о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда условиям договора поставки от 08.11.2019 N 41/20 по определению события, с которого начинается исчисляться срок рассрочки оплаты поставки товара, поскольку пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2022 N 3 к договору установлена сумма лимита задолженности, полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности). В связи с этим, по мнению апеллянта, данным положением договора допускается получение товара на общую стоимость не более 1 500 000 руб. без оплаты, то есть не одной партией поставки, а несколькими партиями поставки в пределах лимита. Также считает, что на ответчика не может быть отнесена часть расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 081 руб., поскольку часть задолженности в сумме 346 228 руб. 31 коп. погашена ответчиком после изготовления иска ООО "Электросистем", но до его принятия судом к производству.

От истца отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частично отказа в удовлетворении исковых требований не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчик обжаловал решение суда только в части, при этом сторонами иных возражений не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Электросистем", (продавец) и ООО "Проектстроймонтаж" (покупатель) заключен договор от 08.11.2019 N 41/20 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (в редакции протокола разногласий от 08.11.2019, а также в редакции дополнительных соглашений), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2022 N 3) предусмотрено, что сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать сумму в размере 1 500 000 руб. (Общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункту 5.1 настоящего договора, не может превышать сумму 1 500 000 руб.).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в период действия договора и в соответствии с разделом 4 договора продавец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД), перечисленные в исковом заявлении.

Ответчик принял поставленный товар без замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика и печать данной организации на УПД.

Поскольку стоимость поставленного товара ответчиком в полном объеме не оплачена, истец 15.04.2022 направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2022 N 120623 с приложением расчета договорной неустойки, в которой предложил погасить задолженность и неустойку в течение 10 дней с момента направления настоящей претензии.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения истца 11.05.2022 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

При этом, как следует из материалов дела, в период с 16.05.2022 по 20.05.2022 включительно ответчик погасил задолженность в заявленной истцом сумме 946 228 руб. 31 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения от 16.05.2022 N 2634 на сумму 146 228 руб. 31 коп., от 17.05.2022 N 2663 на сумму 100 000 руб., от 18.05.2022 N 2698 на сумму 100 000 руб., от 19.05.2022 N 2737 на сумму 10 713 руб. 76 коп., от 19.05.2022 N 2738 на сумму 227 648 руб. 18 коп., от 19.05.2022 N 2739 на сумму 4 813 руб. 24 коп., от 19.05.2022 N 2740 на сумму 56 824 руб. 82 коп., от 20.05.2022 N 2779 на сумму 300 000 руб.

В связи с тем что после обращения в суд с иском ответчик погасил основную сумму долга, истец, согласившись с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком, уточнил заявленные требования и представил уточнение исковых требований, в котором просил взыскать договорную неустойку за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, исключив из него период моратория на начисление неустоек, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (том 1, листы 111 - 112, 119).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании долга в сумме 946 228 руб. 31 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства погашения суммы задолженности в полном объеме и истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ, на частичный отказ от иска.

Вместе с тем суд признал обоснованными требования истца о взыскании 12 611 руб. 46 коп. договорной неустойки, а также отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 081 руб., поскольку суд пришел к выводу о том, что погашение задолженности произведено ответчиком после подачи ООО "Электросистем" искового заявления в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной ответчиком части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и апеллянтом не отрицается.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с взысканием с него неустойки в спорной сумме, а также части расходов по уплате государственной пошлины, относящейся на задолженность, погашенную ответчиком после обращения ООО "Электросистем" в суд с исковым заявлением, но до вынесения Арбитражным судом Тверской области определения о принятии искового заявления к производству.

Данные доводы отклоняются коллегией судей как несостоятельные ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование (уточненное в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 611 руб. 46 коп., начисленной за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки.

Ссылка ответчика на отсутствие, по его мнению, в данном случае правовых оснований для начисления и взыскания неустойки в указанной выше сумме ввиду того, что стоимость поставленного по всем спорным УПД товара не превысила лимита задолженности, установленного пунктом 5.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2022 N 3), не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам апеллянта, из буквального толкования положений пункта 5.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2022 N 3) следует, что отсрочка платежа, предусмотренная пунктом 5.1 этого же договора (30 календарных дней), может быть предоставлена ответчику только в отношении задолженности, не превышающей 1 500 000 руб. Следовательно, для задолженности свыше этой суммы условиями договора вообще не предусмотрено предоставление отсрочки оплаты задолженности.

При этом условия пункта 5.2 договора не предоставляют покупателю права продлевать срок оплаты товара по каждому отдельному УПД, установленный пунктом 5.1 этого договора (30 календарных дней), вплоть до достижения лимита задолженности по ним в размере 1 500 000 руб.

Напротив, из содержания пункта 5.1 договора поставки следует, что обязанность покупателя перечислить деньги за поставленный товар наступает в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании условий пунктов 5.1 и 5.2 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2022 N 3) в их совокупности.

Из контррасчета неустойки, составленного ответчиком, также следует, что период начала начисления неустойки по каждому спорному УПД определен самим ответчиком с учетом положений пункта 5.1 договора поставки, с чем согласился истец, уточнив заявленные требования в части размера неустойки.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в сумме в сумме 12 611 руб. 46 коп., начисленной за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что на ответчика не может быть отнесена часть расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 081 руб., поскольку часть задолженности в сумме 346 228 руб. 31 коп. погашена ответчиком после изготовления иска ООО "Электросистем", но до его принятия судом к производству, также отклоняются коллегией судей как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В материалах дела усматривается, что ООО "Электросистем" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением 11.05.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на первой странице искового заявления. Уплата государственной пошлины произведена истцом до обращения в суд с иском по платежному поручению от 04.05.2022 N 909.

Согласно общедоступной информации с официального сайта Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с идентификационным номером 80082572334802, содержащее исковое заявление, получено ответчиком 11.05.2022, то есть в день обращения ООО "Электросистем" в суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2022 года исковое заявление принято к производству.

Между тем уплата задолженности в сумме 346 228 руб. 31 коп. произведена ответчиком следующими платежными поручениями: от 16.05.2022 N 2634 на сумму 146 228 руб. 31 коп., от 17.05.2022 N 2663 на сумму 100 000 руб., от 18.05.2022 N 2698 на сумму 100 000 руб., то есть после даты поступления искового заявления в суд.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае этими платежными поручениями, так же как и остальными платежными поручениями (от 19.05.2022 N 2737 на сумму 10 713 руб. 76 коп., от 19.05.2022 N 2738 на сумму 227 648 руб. 18 коп., от 19.05.2022 N 2739 на сумму 4 813 руб. 24 коп., от 19.05.2022 N 2740 на сумму 56 824 руб. 82 коп., от 20.05.2022 N 2779 на сумму 300 000 руб.) имело место добровольное удовлетворение ООО "Проектстроймонтаж" заявленного ООО "Электросистем" требования после обращения последнего в арбитражный суд.

Как указано ранее в настоящем постановлении, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 11.05.2022, принято к производству судом 18.05.2022.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2022 года по делу N А56-22606/2021.

Поскольку исковое заявление ООО "Электросистем" поступило в арбитражный суд 11.05.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ООО "Проектстроймонтаж" к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано ответчиком 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022 и 20.05.2022.

При таких обстоятельствах частичное погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 46, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца в части удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в общей сумме 22 081 руб., включая обжалуемые ответчиком в апелляционном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 081 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2022 года по делу N А66-6326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева