Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 01АП-7120/22 по делу N А11-1185/2022

г. Владимир

31 октября 2022 г.

Дело N А11-1185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "МуромЭнергоМаш" - Бедновой О.Н. по доверенности от 07.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ИВС 0625146);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2022 по делу N А11-1185/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "МуромЭнергоМаш" (ОГРН 1162801057374, ИНН 2804017858) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" (ОГРН 1177847147334, ИНН 7813277259) о взыскании 15 708 715 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "МуромЭнергоМаш" (далее - ООО НПО "МуромЭнергоМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" (далее - ООО "ПрофЭнерго", ответчик) о взыскании неустойки:

- за просрочку оплаты поставленного товара по договору N 10/20/ПРОФ от 27.01.2020 в размере 10 451 816 руб. 02 коп. за период с 06.02.2021 по 12.10.2021;

- за просрочку предоставления документов (ТОРГ-12) в размере 5 256 899 руб. 77 коп. за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки N 10/20/ПРОФ от 27.01.2020 в части оплаты товара и своевременного предоставления документов (ТОРГ-12).

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2022 по делу N А11-1185/2022 исковые требования ООО НПО "МуромЭнергоМаш" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПрофЭнерго", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, пени, взысканные судом за просрочку оплаты товара, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и превышают средневзвешенные процентные ставки по кредитам, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части пени за несвоевременный возврат документов (ТОРГ-12) заявитель также считает, что пункт 4.7 договора, позволяющий истцу применить неустойку в случае не предоставления, несвоевременного предоставления документов сторонами является недействительным и не должен быть применим, поскольку ущемляет права ответчика. Сам факт незначительной просрочки передачи таких документов истцу не оказал влияния на финансово-хозяйственную деятельность общества, передача документов после их подписания сторонами имеет формальный характер, не влекущий никаких последствий, в том числе негативных для истца.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО НПО "МуромЭнергоМаш" (поставщиком) и ООО "ПрофЭнерго" (покупателем) был заключен договор поставки товара N 10/20/ПРОФ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена товаров согласовываются сторонами в спецификации. С момента подписания сторонами спецификации цена товара является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 договора порядок оплаты товара согласуется сторонами в спецификации.

В рамках договора N 10/20/ПРОФ от 27.01.2020 стороны подписали спецификацию N 3 от 14.10.2020 на общую сумму 771 696 478 руб. 49 коп., в том числе НДС 20% 128 616 079 руб. 75 коп., на поставку товара.

28.04.2021 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 3 от 14.10.2020, согласно пункту 1 которого стороны договорились об увеличении стоимости товара до 795 683 676 руб. 24 коп., НДС 20% 43 593 789 руб. 37 коп.

В спецификации N 3 от 14.10.2020 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2021 стороны также согласовали следующий порядок оплаты:

-за товар на объект "ВЛ 330 кВ Петрозаводск - Тихвин-Литейный 125 км" покупатель производит оплату в размере 100%, что составляет 5 495 263 руб. 99 коп. в т.ч. НДС 20% в срок не позднее 30.12.2020;

-за товар на объект "ВЛ 330 кВ Петрозаводск - Тихвин-Литейный 206 км" покупатель производит оплату авансового платежа по спецификации в размере 380 352 975 руб. 26 коп. в т.ч. НДС 20%;

-окончательный расчет покупатель производит в течение 15 банковских дней с даты поставки товара и подписания сторонами ТОРГ-12 за каждую отгруженную партию товара.

25.05.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2021 и к спецификации N 3 от 14.10.2020, согласно пункту 1 которого стороны договорились об изменении условий в части общей стоимости товара до 824 746 013 руб. 49 коп., в том числе НДС 20% 48 437 512 руб. 25 коп.

В пункте 4.2.4 договора стороны также предусмотрели, что покупатель обязан возвратить поставщику утвержденный (подписанный) покупателем 2-й экземпляр подлинной товарной накладной ТОРГ-12 в течение 10 рабочих дней с даты приема (получения) товаров покупателем и предоставления документации согласно подписанной обеими сторонами спецификации к настоящему договору.

Ответственность покупателя за нарушение указанных выше договорных обязательств согласована в пунктах 4.3, 4.7 договора. Так, в случае просрочки покупателем обязательства по оплате товара или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки. В течение установленных договором сроков оплаты товара проценты на сумму долга по статье 317.1 ГК РФ не начисляются (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.7 договора определено, что в случае не предоставления, несвоевременного предоставления документов сторонами, на условиях подписанной сторонами спецификации (в т.ч. невозврата поставщику оформленных документов покупателем), сторона вправе предъявить виновной стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки предоставления документации.

Во исполнение условий договора N 10/20/ПРОФ от 27.01.2020, истцом произведена поставка товара по спецификации N 3 от 14.10.2020 на сумму 824 746 013 руб. 49 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные, представленные в материалы дела.

В связи с просрочкой оплаты поставленного по договору N 10/20/ПРОФ от 27.01.2020 товара истцом начислена неустойка в размере 10 451 816 руб. 02 коп. за период с 06.02.2021 по 12.10.2021.

Также в виду нарушения ответчиком условия возврата второго экземпляра подлинных товарных накладных ТОРГ-12 N 42608 от 26.04.2021, N 62107 от 21.06.2021, N 62108 от 21.06.2021, 62201 от 22.06.2021, N 62202 от 22.06.2021 о поставке товара согласно условиям пункта 4.2.4 договора истцом начислена неустойка и за данное нарушение в размере 5 256 899 руб. 77 коп. за период с 30.03.2021 по 31.03.2022.

Направленные в адрес ответчика претензии N 144/04-2985 от 07.10.2021, N 173/04-4225 от 28.12.2021 с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и неустойки за несвоевременное предоставление документов (ТОРГ-12), оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО НПО "МуромЭнергоМаш" с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору поставки и применил при разрешении спора положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ПрофЭнерго" обязанности по оплате неустойки по договору N 10/20/ПРОФ от 27.01.2020.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств согласована в пунктах 4.3, 4.7 договора. Так, в случае просрочки покупателем обязательства по оплате товара или в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки. В течение установленных договором сроков оплаты товара проценты на сумму долга по статье 317.1 ГК РФ не начисляются (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.7 договора определено, что в случае не предоставления, несвоевременного предоставления документов сторонами, на условиях подписанной сторонами спецификации (в т.ч. невозврата поставщику оформленных документов покупателем), сторона вправе предъявить виновной стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки предоставления документации.

Данные положение договора не противоречат статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара и несвоевременного предоставления документов подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктами 4.3 и 4.7 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 13 % (6.5% х 2) годовых или 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,1% (за нарушение денежного обязательства) и 0,01% (за нарушение неденежного обязательства) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку указанный выше критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в заявленной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее договорное ограничение в пункте 4.3 договора 10% от стоимости неоплаченного товара. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Что касается недействительности пункта 4.7 договора, позволяющего истцу применить неустойку в случае не предоставления, несвоевременного предоставления документов, то указанная части сделки в установленном порядке не оспорена, судебный акт о признании недействительной части сделки отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2022 по делу N А11-1185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова