Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-18022/22 по делу N А53-7757/2022

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А53-7757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донец Оксаны Павловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 по делу N А53-7757/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мани Френдс" (ИНН 6163209391, ОГРН 1186196015510) к индивидуальному предпринимателю Донец Оксане Павловне (ИНН 910215510860, ОГРНИП 315910200030199) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мани Френдс" (далее - истец, ООО "Мани Френдс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Донец Оксане Павловне (далее - ответчик, ИП Донец О.П., предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа N 1305 от 12.08.2021 в размере 255 089,36 руб., процентов за пользование займом по графику платежей в сумме 7 695,40 руб.; процентов за фактическое пользование займом за период с 13.11.2021 по 09.03.2022 в размере 14 851,09 руб.; пени за период с 13.11.2021 по 09.03.2022 в размере 46 826,14 рублей, пени за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 11 007,28 рублей, почтовые расходы в размере 423,71 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки и процентов последствиям нарушения обязательств и сумме задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на инвестиционной платформе Money Friends (адрес в сети интернет -https://www.moneyfricnds.ru/) в порядке, установленном в разделе 8 и 10 Правил пользования инвестиционной платформой "Моnеу Friends" (далее - Правила платформы) был заключен договор займа N 1305 от 12.08.2021 со множественностью лиц на стороне заимодавца, в рамках которого индивидуальный предприниматель Донец Оксана Павловна является заемщиком.

В соответствии с п. 5.3 общих условий займа, проценты за пользование суммой займа начисляются в порядке и по ставке, указанной в инвестиционном предложении, графике платежей и общих условий займа. Согласно условиям, которые содержатся в инвестиционном предложении N 1305, процентная ставка по договору займа составляет 25% (двадцать четыре) годовых.

Согласно п. 5.2 общих условий займа, заемщик ежемесячно в течение всего срока займа возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает на нее проценты равными (аннуитетными) платежами. Формула расчета аннуитетных платежей содержится в п. 5.2 общих условий.

В соответствии с условиями договора займа (совокупный объем денежных средств, в рамках поданных инвесторами Заявок на инвестирование к инвестиционному предложению N 1305) Заемщик получает заем в размере 500 000 рублей и обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 общих условий займа, оператор инвестиционной платформы Money Friends, которым является общество с ограниченной ответственностью "Мани Френдс", на основании поручений заимодавцев перечислил денежные средства заимодавцев, находящихся на номинальном счете, на расчетный счет индивидуального предпринимателя Донец Оксане Павловне в качестве выдачи суммы займа по договору займа, что подтверждается платежным поручением N 9589 от 12.08.2021.

В соответствии с п. 5.1 общих условий займа, возврат суммы займа и уплата процентов, начисленных на сумму задолженности, осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку), в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, 12.11.2021 наступил срок платежа по платежному периоду N 3 в размере 131 375,46 руб. по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Как указывает истец, по состоянию на 09.03.2022 размер задолженности по договору займа составляет 255 089,36 руб., проценты за пользованием займом - 7 695,40 руб., проценты за фактическое пользование займом - 14 851,09 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику и наличия задолженности на стороне ответчика. Факт перечисления денежных средств ответчику в безналичном порядке в сумме 500 000 рублей подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком были произведены возвратные платежи в рамках договора займа в общем размере 255 089,36 руб., которых недостаточно для полного погашения задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В жалобе ответчик расчет задолженность не оспаривает, ссылаясь лишь на чрезмерность взысканной судом пени и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закон от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке РФ (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (в ред. N 4 от 26.03.2020 г.) (Далее - Федеральный закон N 106-ФЗ от 03.04.2020 г.), заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно Правилам пользования инвестиционной платформой "Money Friends" в редакции N 7 от 29.06.2021, действующим на момент заключения договора займа N 1272 от 26.07.2021, договор займа представляет собой договор, заключенный между заемщиком и инвестором/инвесторами посредством платформы, путем акцепта инвестором/инвесторами инвестиционного предложения заемщика. В свою очередь, инвестором может быть физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, которому оператор оказывает услуги по содействию в инвестировании.

Деятельность оператора инвестиционной платформы Money Friends регулируется Федеральным законом от 02.08.2019 N 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определения понятий в п. 9 и п. 4 ст. 2 которого аналогичны указанным в Правилах Платформы.

С учетом положений Федерального закона N 259 от 02.08.2019 и Правил Платформы, займодавец (инвестор) по договору займа N 1272 от 26.07.2021 не является субъектом, предусмотренным ст. 7 Федерального закона 106-ФЗ от 03.04.2020.

Кроме того, право заемщика на изменение условий договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств может быть реализовано путем обращения в кредитную организацию, носит заявительный характер. Между тем, ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с требованием об изменении условий заключенного между ними договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 по делу N А53-7757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов