Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 16АП-3893/22 по делу N А18-1285/2022

г. Ессентуки

1 ноября 2022 г.

Дело N А18-1285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от истца - Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ОГРН 1160608053100, ИНН 0608043230) - Кравцовой И.С. (по доверенности), от общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" - Кузнецовой О.П. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.08.2022 по делу N А18-1285/2022,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема" о взыскании 595 000 рублей возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Решением 22.08.2022 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу том, что нарушение ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, имеются основания для взыскания ущерба.

В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения Управления от 27.07.2021 N 5 о проведении плановой выездной проверки в рамках дела N А18-1985/2022.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ООО "Экосистема" в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, согласно п.1 ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ" Об отходах производства и потребления" обеспечивает сбор, транспортирование, обработку и захоронение твердых коммунальных отходов в границах территорий муниципальных образований Республики Ингушетия в соответствии с Лицензией на осуществление деятельности по обращению с отходами от 18.12.2018 серия 006 N 00042 выданную Управлением Росприроднадзора по Республике Ингушетия (выдана на основании лицензирующего органа-Приказа от 18.12.2018 N 03/109).

Отделом государственного экологического надзора по Республике Ингушетия Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (далее по тексту - Управление), в рамках плановой выездной проверки в соответствии с решением Управления N 5 от 27.07.20212021 в отношении объекта полигон ТКО в с. п. Нестеровское, эксплуатирующего ООО "Экосистема" (далее - Общество), в рамках плановой выездной проверки в отношении объекта полигон ТКО в с. п. Нестеровское, эксплуатирующего ООО "Экосистема", 02.08.2021 с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Чеченской Республике (далее - ЦЛАТИ по ЧР), в присутствии представителя ООО "Экосистема" на территории полигона ТБО с целью определения содержания загрязняющих веществ в почве отобраны пробы почвы (протоколы отбора (измерений) проб почвы от 02.08.2021 N 34, N 35) и протоколы испытаний (измерений) проб почвы N34 и N35 от 06.08.2021.

Пробы почвы отбирались по границе (периметру) участка захоронения ТБО на полигоне. В местах отбора проб размещенных отходов не было.

По результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено:

Пробы почвы отбирались по границе (периметру) участка захоронения ТБО на полигоне. В местах отбора проб размещенных отходов не было.

По результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено:

В результате количественного химического анализа (КХА), на основании экспертного заключения по результатам проведения лаборатор-ных исследований, измерений и испытаний N 56 от 09.08.2021 пробы почвы превышают фон:

точка 1 - Южная граница полигона ТКО:

Железо - в 2,7 раза, Нефтепродукты - в 3,8 раза,

Азот нитритный - в 1,7 раза, Зола - в 1,5 раза;

точка 2 -Восточная граница полигона ТКО:

Железо - в 3,0 раза, Нефтепродукты - в 3,9 раза,

Азот нитритный - в 1,7 раза, Зола - в 1,6 раза;

точка 3 - Северная граница полигона ТКО:

Железо - в 2,4 раза, Нефтепродукты - в 2,4 раза,

Азот нитритный - в 1,4 раза, Зола - в 1,4 раза;

точка 4 -Западная граница полигона ТКО:

Железо - в 2,5 раза, Нефтепродукты - в 3,1 раза,

Азот нитритный - в 1,6 раза, Зола - в 1,6 раза;

точка 5 - 200 метров от сортировочного цеха в южном направлении за границей территории полигона ТКО :

Железо - в 1,4 раза, Нефтепродукты - в 1,5 раза, Азот нитритный - в 1,1 раза, Зола - в 1,2 раза.

Общая площадь загрязненного земельного участка согласно протоколов отбора проб почвы ЦЛАТИ по ЧР от 02.08.2021 N 34, N 35 составляет 425 м2.

На основании изложенного ООО "Экосистема" нарушены требования ч.1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; п. 2, 4 ч.1 ст.13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ за данное нарушения предусмотрена ответственность по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Данный факт зафиксирован актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 10.08.2021 без номера составленный с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут и Актом выездной проверки N 06РИ-21-5/П/1 от 11.08.2021 составленный в 16 часов 30 минут. К акту обследования также приложена фототаблица N 9 от 02.08.2021 на 02 листах.

Согласно произведенному истцом расчету, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 595 000 рублей.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения претензии истца N 22-17/724 от 01.12.2021, полученной ответчиком 09.12.2021, об оплате в добровольном порядке указанного размера вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и исходил из наличия оснований для возложения на общество ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почвам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что управлением представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении реального ущерба неправомерными действиями (бездействием) ответчика окружающей среде, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причиненным ущербом.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А18-1985/2022, подлежит отклонению поскольку соответствующее ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ не было заявлено. Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность суда приостановить производство по делу.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.08.2022 по делу N А18-1285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ОГРН 1160608053100, ИНН 0608043230) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников