Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 12АП-8707/22 по делу N А12-5860/2022

г. Саратов

01 ноября 2022 г.

Дело N А12-5860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 01.11.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрологистик"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года по делу N А12-5860/2022 (судья Лесных Е.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрологистик", (400048, г. Волгоград, Тайшетский проезд, д.8, комната 2, ОГРН 1163443055258, ИНН 3443128421)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д.38, ОГРН: 1043400306223, ИНН: 3443077223),

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Чертков А.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 года N 18 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Чертков А.В., представитель по доверенности N 21 от 10.01.2022 года (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрологистик" (далее - ООО "Агрологистик", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.10.2021 N 4404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль в сумме 22 243 840 руб., соответствующей пени в сумме 9 780 856,67 руб. и штрафа в размере 3 019 414 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление, УФНС России по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрологистик" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.09.2022, 04.10.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Степура С.М. заменена на судью Комнатную Ю.А.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на основании решения от 30.12.2020 N 17 (т. 8 л.д. 81) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Агрологистик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 20.08.2021 N 5330, в котором отражены выявленные нарушения (т. 5).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 11.10.2021 N 4404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 3 021 013 руб., а также ООО "Агрологистик" предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общем размере 22 243 840 руб. и соответствующие суммы пени в размере 9 780 856,67 руб. (т. 1 л.д. 30-159, т. 2 л.д. 1-134).

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО "Мясное изобилие" и ООО "Перспектива".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.01.2022 N 72 апелляционная жалоба ООО "Агрологистик" оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 1-16).

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.10.2021 N 4404, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Мясное изобилие" и ООО "Перспектива".

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Мясное изобилие" и ООО "Перспектива".

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Агрологистик" в проверяемый период находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

За период 1-3 кварталы 2017 года ООО "Агрологистик" заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Мясное изобилие". Сумма взаимоотношений составляет 31 767 912,24 руб. (в том числе НДС 3 198 038,32 руб.).

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов и отнесения в состав расходов спорных затрат, в ходе которой установлено следующее.

Между ООО "Мясное изобилие" (продавец) и ООО "АгроЛогистик" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.03.2016 N 45 (размещен в КАД 18.05.2022), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар (продукцию свиноводства и другие мясопродукты) и относящиеся к нему документы на основании его заказа, а покупатель обязуется осмотреть, принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Передача товара оформляется поставщиком по накладным на каждую партию товара и является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора). При оформлении накладных на основании заказа стороны согласуют ассортимент, наименование, количество (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора отпуск и загрузка товара на транспорт производится силами и за счет покупателя. Транспортировка и передача товара до места назначения осуществляется силами и за счет покупателя.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок.

Все представленные в ходе проверки документы, в том числе договор, от имени ООО "Мясное изобилие" подписаны директором Шмаковым Н.С.

В отношении данного контрагента налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Мясное изобилие" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2015. В качестве юридического адреса указан - г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 74А, офис 38 (12.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе). Фактический адрес - г. Волгоград, пр. Тайшетский д. 8.

Учредителями общества являются - Варламов А.Я., Шмаков Н.С., директором - Шмаков Н.С. В отношении Шмакова Н.С. 30.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

В собственности организации транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), земельные участки отсутствуют.

Согласно информации, имеющейся в базе данных налоговых органов, обществом за проверяемый период исчислены минимальные суммы налогов. За 2017 год сумма вычетов по НДС составляет 99,2 %. Последняя представленная налоговая декларация по НДС - за 2018 год с "нулевыми" показателями. При исчислении налога на прибыль удельный вес расходов в общей сумме доходов по данным налогового учета на 2017 год составляет 99,8 %. За 2018 год декларация представлена с "нулевыми показателями". За 2019 год декларация не представлена.

В распоряжении налогового органа имеются объяснения директора ООО "Мясное изобилие" Шмакова Н.С., полученные УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области от 15.12.2019, где Шмаков Н.С. сообщил, что стать директором указанной организации за вознаграждение его попросил знакомый Ефимов О.В., при этом обязанности директора организации он не осуществлял (опубликован в КАД 18.05.2022).

В отношении Шмакова Н.С. 14.10.2021 возбуждено уголовное дело N 12102180003000113 по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следственным управлением СК РФ по Волгоградской области установило, что Шмаков Н.С. предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице по просьбе Ефимова О.В. Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 09.12.2021 по делу N 1-136-53/2021 установлено, что Шмаков Н.С. в ЕГРЮЛ указан в качестве директора ООО "Мясное изобилие", однако последний, предоставив документ, удостоверяющий его личность, в деятельности организации фактического участия не принимал, то есть являлся подставным лицом. Вместе с тем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шмакова Н.С. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 8 л.д. 239-242).

Второй соучредитель ООО "Мясное Изобилие" с долей участия 90,9% Варламов А.Я. 26.01.2016 снят с налогового учета в связи со смертью. Фактов реализации доли в уставном капитале не установлено; участником общества заявления на изменение регистрационных данных в отношении Варламова А.Я. не подавались.

ООО "Мясное изобилие" справки по форме 2-НДФЛ были поданы в 2017 году в отношении 3 человек (Ефимов О.В., Гриценко А.Г., Шмаков Н.С.); за 2018, 2019 годы информация отсутствует.

Из представленного расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 год следует, что в организации отсутствовали работники в период с апреля по июль 2017 года, а также в сентябре-декабре 2017 года.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Мясное изобилие" трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Первичные документы общества подписаны лицом, которое является номинальным руководителем и отрицает фактическое участие в деятельности общества.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ информации, имеющейся в ПК "АИС Налог-3" и ФИР и установлено, что декларации от имени ООО "Мясное изобилие" в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по телекоммуникационным каналам связи представлялись через оператора ООО "Компания "Тензор".

В ответ на запрос налогового органа ООО "Компания "Тензор" подтвердило, что ООО "Мясное изобилие" является пользователем услуг. Из представленных документов установлено, что директором ООО "Мясное изобилие" Шмаковым Н.С. выдана доверенность на получение сертификата ключа электронной подписи на имя Андреева А.Г. от 10.03.2016.

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Андреева А.Г., который показал, что с 15.03.2016 является арбитражным управляющим, состоит в СРО "Правосознание", занимается частной юридической практикой (банкротство). Организация ООО "Мясное изобилие" свидетелю не известна, ни с кем из должностных лиц данной организации свидетель не знаком, договоров с данной организацией не заключал. Шмаков Н.С. свидетелю не знаком, лично никогда не видел, взаимоотношений в 2017 году не было. Однако, свидетель подтвердил получение доверенности, пояснил, что получил данную доверенность от девушки, имени которой он не помнит. После получения сертификат ключа подписи был передан ей же (протокол допроса от 16.04.2021 N 160 - т. 8 л.д. 110-113).

Таким образом, показания свидетеля Андреева А.Г. также подтверждают, что Шмаков Н.С. является номинальным руководителем ООО "Мясное изобилие".

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что подпись лица, заявленного в качестве руководителя ООО "Мясное изобилие" в договоре купли-продажи от 04.03.2016 N 45, а также подпись на корешке ветеринарного свидетельства от 04.10.2018 отличается от подписи в объяснении от 15.12.2019, представленном УЭБиПК УМВД России по Волгоградской области, что свидетельствует о подписании договора и корешка ветеринарного свидетельства неустановленным лицом.

Налоговым органом в ходе проверки проанализирована книга покупок ООО "Мясное изобилие" и установлены организации, от имени которых зарегистрированы счета-фактуры. Также налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету и установлены получатели денежных средств с назначением платежа "за продукты питания", "за товар".

В ходе анализа книги покупок установлены организации, по взаимоотношениям с которыми спорным контрагентом в период 1-3 кварталы 2017 года заявлены налоговые вычеты, при этом, указаны организации (ООО "Ставр", ООО "Прайм"), в отношении которых установлены признаки недобросовестности (отсутствие трудовых ресурсов, зарегистрированных сертификатов качества и деклараций соответствия, перечислений в их адрес за поставленную продукцию). Кроме того, указаны организации (ООО "Экопродукт", ООО "Волгоградская фруктовая компания", ООО "Молоков", ООО "Орион") и их контрагенты по "цепочке", которые не представляли декларации по НДС, либо представляли их с "нулевыми" показателями, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета.

Налоговым органом установлено, что основным поставщиком товара для ООО "Мясное изобилие" является ООО "Гвардия", которое на запрос налогового органа представило копии договора от 19.01.2019 N 705-М, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, декларации о соответствии, акты сверки взаимных расчетов. Также ООО "Гвардия" представило пояснения, в соответствии с которыми общество является производителем товара, реализуемого в адрес ООО "Мясное изобилие". Перевозка готовой продукции в адрес покупателя силами ООО "Гвардия" не осуществлялась.

В товарных и товарно-транспортных накладных за 2017 год указана информация о расчетном счете спорного контрагента, который в проверенном налоговом периоде не действовал.

Анализом представленных товарно-транспортных накладных установлено, что в 2017 году товар от имени ООО "Мясное изобилие" получали физические лица - водители, а именно Аксенов В.Н., Василенко В.А., Васютин Н.Г., Дудник А.И., Дурнев И.А., Землянов О.Н., Козлов Е.А., Лопатин А.В., Маковской В.В., Николаенко Б.В., Сердюков В.И., Субботин Г.В., Сухинин Е.Ф., Тимофеев Т.М., Фирсов А.В., Чернов И.Г., Шарлап С.А., на имя которых выписаны доверенности от имени ООО "Мясное изобилие", подписанные Шмаковым Н.С.

В отношении указанных лиц в Инспекции по месту их постановки на учет направлены поручения о проведении допросов.

Из полученного протокола допроса Землянова О.Н. от 10.03.2021 N 42 следует, что он с января 2017 по сентябрь 2019 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял междугородние перевозки. Заказчиков транспортных услуг находил через диспетчерскую службу. ООО "Агрологистик" свидетелю известно, т.к. в его адрес осуществлял доставку мясопродуктов. Представителей организации не знает. ООО "Мясное изобилие" известно, т.к. данная организация располагается по тому же адресу, что и ООО "Агрологистик". На все вопросы о взаимоотношениях с ООО "Мясное изобилие" свидетель пояснил, что не помнит. На вопрос о документах, передаваемых вместе с продукцией, пояснил, что не помнит, чтобы оказывал им услуги (ответ на вопрос 28). Также свидетель показал, что доверенности от имени ООО "Мясное изобилие" не получал, доставку продукции осуществлял только для ООО "Агрологистик" (т. 8 л.д. 152-157).

Свидетель Чернов И.Г. подтвердил осуществление грузоперевозок в адрес ООО "Агрологистик". На вопросы о взаимоотношениях в ООО "Мясное изобилие" пояснил, что не помнит. Свидетель Сердюков В.И. также подтвердил осуществление грузоперевозок только в адрес ООО "Агрологистик" (протоколы допроса от 02.03.2021 N 65, от 03.03.2021 N 137 - т. 8 л.д. 175-182, л.д. 221-226).

Свидетель Субботин Г.В. пояснил, что в 2017-2019 годах являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки. ООО "Агрологистик", ООО "Мясное изобилие" свидетелю не известны, представителей организаций не знает. Что находится по адресу: г. Волгоград, пр. Тайшетский, д. 8 не помнит (протокол допроса от 03.03.2021 N 48 - т. 8 л.д. 227-233).

Свидетель Лопатин А.В. показал, что осуществлял поставку товара по адресу: г. Волгоград, пр. Тайшетский, д. 8. Организации ООО "Агрологистик", ООО "Мясное изобилие" свидетелю известны, доверенности от указанных организаций свидетель не получал. Свидетелю известны Устян Р.А., Ефимов О.В., но представителями каких организаций они являлись, свидетель не знает (т. 8 л.д. 163-168).

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ими осуществлялась перевозка мясопродукции от производителя на склад, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Тайшетский, д. 8, арендаторами которого являются как ООО "Мясное изобилие", так и ООО "Агрологистик".

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Гвардия" заключен прямой договор на поставку продукции - договор от 18.05.2016 N 722-М, в связи с чем, налогоплательщик имел возможность закупать весь ассортимент продукции у реального производителя, минуя посредников.

Инспекцией проведен анализ цен на идентичную продукцию, поставленную как спорным контрагентом, так и реальными производителями, установлено, что фактически цены на товар от спорного контрагента выше примерно на 19%.

Поставляемая ООО "Мясное изобилие" мясная продукция на основании требования ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" в обязательном порядке подлежит проверке на безопасность. Обязанностью ООО "Мясное изобилие" является представление входных ветеринарных документов в орган, осуществляющий ветеринарный надзор для оформления новых ветеринарных свидетельств и справок.

ООО "Агрологистик" за проверяемый период к проверке не представлены сертификаты качества, сертификаты происхождения на товары, входные ветеринарные документы по взаимоотношениям с ООО "Мясное Изобилие".

Кроме того, установлено, что ООО "Мясное Изобилие" в проверяемом периоде не регистрировало сертификаты качества и декларации соответствия на мясную продукцию ни как производитель, ни как продавец.

Для проверки соблюдения вышеуказанных требований в ГБУ Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" на основании требований ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования о представлении документов. В ответ на требования Учреждением представлены журналы учета входящей продукции в адрес ООО "Агрологистик", ООО "Мясное изобилие" за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, перечень входящих ветеринарных свидетельств за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 на бумажном носителе и перечень входящих и исходящих ветеринарных свидетельств за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в системе ФГИС "Меркурий" в отношении ООО "Агрологистик" (опубликованы в КАД 18.05.2022).

Налоговым органом при анализе представленных документов установлено, что в Журнале регистрации входящей продукции ООО "Агрологистик" отсутствуют записи о поступлении продукции от ООО "Мясное изобилие" в 2017 году. При ознакомлении с представленными корешками ветеринарных свидетельств, выданных ООО "Мясное изобилие", также не установлены факты реализации мясной продукции в адрес ООО "Агрологистик" в 2017 году.

В связи с тем, что ООО "Мясное изобилие" в адрес ООО "Агрологистик" реализована мясная продукция (свинина, говядина, в том числе субпродукты), каждая поставка продукции должна проходить обязательную ветеринарную сертификацию. Поскольку в Журнале учета входящей продукции ООО "Агрологистик" не отражены записи о поступлении товара от ООО "Мясное изобилие", а также отсутствуют корешки ветеринарных свидетельств, подтверждающих перемещение мясной продукции от ООО "Мясное изобилие" в адрес ООО "Агрологистик" налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически поставка мясной продукции между указанными организациями отсутствует.

Для получения информации о процессе осмотра/проверки входящей мясной продукции, установления обстоятельств подписания корешков ветеринарных свидетельств в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен Орлов И.И., сотрудник ГБУ ВО "Волгоградская горСББЖ", за которым в 2017 году было закреплено ООО "Мясное изобилие".

В ходе допроса свидетель показал, что у ООО "Мясное изобилие" по адресу г. Волгоград, пр. Тайшетского, д. 8 располагались офисные помещения на 2 этаже и склад с холодильной камерой. До 2017 года Орлов И.И. осуществлял обслуживание организаций, расположенных по указанному адресу. Впоследствии, ООО "Мясное изобилие" прекратило деятельность, и его сотрудники создали ООО "Перспектива", которое также располагалось по данному адресу. Свидетель показал, что осмотр продукции и регистрацию записей в Журнале учета поступающей мясной продукции поступающей в адрес ООО "Агрологистик", ООО "Мясное изобилие", ООО "Перспектива" осуществлял лично. Также свидетель показал, что основными поставщиками продукции для налогоплательщика и его контрагентов являлись одни и те же организации. Продукция могла поступить одной из организаций, а впоследствии ООО "Агрологистик", ООО "Мясное изобилие", ООО "Перспектива" осуществляли перепродажу товара между собой. Представителем ООО "Агрологистик" был директор Устян Р.А., документы могли забирать грузчики и менеджеры - Федорчук Лариса и Федорчук Сергей. При этом, представители ООО "Агрологистик" также забирали документы ООО "Мясное Изобилие" и ООО "Перспектива". Также свидетель показал, что представителями ООО "Мясное изобилие" и ООО "Перспектива" были Шмаков и Черепахо, деловое общение с данными представителями Орлов И.И. не проводил, подписание корешков ветеринарных свидетельств происходило в его отсутствие (протокол допроса от 17.05.2021 N 248 - т. 8 л.д. 169-174).

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что операции по расчетному счету ООО "Мясное Изобилие" за проверяемый период носят транзитный характер, перечисленные обществом в адрес ООО "Мясное Изобилие" денежные средства за мясо и мясопродукты в этот же и/или на следующий день переводились в адрес организаций производителей.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что реквизиты ООО "Мясное изобилие" использовались для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения суммы расходов по налогу на прибыль, при отсутствии реальной поставки товара - по адресу регистрации, организация не располагается, руководитель и соучредитель ООО "Мясное Изобилие" является номинальным руководителем, установлены реальные поставщики товара в адрес ООО "Агрологистик", счета-фактуры, товарные накладные, договоры со стороны спорного контрагента подписаны не уполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения; перечисленные ООО "Агрологистик" в адрес ООО "Мясное Изобилие" денежные средства в этот же и/или на следующий день переводились в адрес организаций производителей продукции; представление организацией деклараций с незначительной суммой налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах; отсутствие в бюджете сформированного источника налоговых вычетов по НДС; операции по расчетному счету организации носят транзитный характер; цены на товар от спорного контрагента завышены; у организации отсутствуют в собственности имущество, земельные участки, транспортные средства; у спорного контрагента отсутствует персонал, транспортные средства, как собственные, так и наемные, необходимые для осуществления перевозки товара; контактным лицом от ООО "Мясное Изобилие" был сотрудник ООО "Агрологистик" - менеджер Тарасов В.В.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что за период 2017 - 2019 годы ООО "Агрологистик" заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Перспектива". Сумма взаимоотношений составляет 47 351 126,36 руб. (в том числе НДС 4 827 002,17 руб.).

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов и отнесения в состав расходов спорных затрат, в ходе которой установлено следующее.

Между ООО "Перспектива" (поставщик) и ООО "АгроЛогистик" (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2017 N 7, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продовольственную продукцию (далее товар). Наименование, количество, ассортимент, цена отдельных партий товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора) - выгружен в КАД 18.05.2022.

Наименование, количество, цена товара, ассортимент каждой партии товара определяются по соглашению сторон в заявке. Заявка подается покупателем не менее чем за два рабочих дня от отгрузки товара (пункт 1.2 договора).

Поставка товара производится транспортом перевозчиков в соответствии с заключенными поставщиком договорами перевозки. По соглашению сторон возможен вывоз товара транспортом покупателя (самовывоз) - пункт 1.3 договора.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок.

В отношении данного контрагента налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Перспектива" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2017. В качестве юридического адреса указан: г. Волгоград, ул. Джаныбековская, д. 2А, оф.13; фактический адрес: г. Волгоград, пр. Тайшетский, д. 8. Учредителем и директором общества в период с 29.08.2017 по 11.12.2018 являлся Черепахо А.А., с 12.12.2018 по настоящее время - Ефимов О.В.

В собственности организации транспортные средства, объекты недвижимого имущества (здания, сооружения), земельные участки отсутствуют.

Согласно информации, имеющейся в базе данных налоговых органов, обществом за проверяемый период исчислены минимальные суммы налогов. За 2017 год сумма вычетов по НДС составляет 99,4 %, за 2018 год - 97,3 %, за 2019 год - 98,2 %. При исчислении налога на прибыль удельный вес расходов в общей сумме доходов по данным налогового учета за 2017 год составляет 99,2 %, за 2018 год - 99,5 %, за 2019 год - 99 %.

ООО "Перспектива" справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, за 2018 год представлены в отношении 3 человек (Ефимов О.В., Черепахо А.А., Гриценко А.Г.); за 2019 год представлены в отношении 2 человек (Ефимов О.В., Гриценко А.Г.).

Из представленного расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2017 год следует, что в организации отсутствовали работники в 2017 году.

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен директор ООО "Перспектива" Ефимов О.В. В ходе допроса Ефимов О.В. подтвердил, что является учредителем и директором общества, осуществляет фактическое руководство деятельностью, подписывает документы. Факт выдачи доверенностей от имени общества отрицает. Также свидетель показал, что обществом арендовался склад по адресу: г. Волгоград, пр. Тайшетский, д. 8. Также данный склад арендовался ООО "Агрологистик". Деление склада осуществлялось по устной договоренности - визуально пополам.

Во исполнение требования налогового органа, ООО "Перспектива" представлены договор от 11.09.2017 N 7, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок.

Налоговым органом в ходе проверки проанализированы книги покупок ООО "Перспектива" и установлены организации, от имени которых зарегистрированы счета-фактуры. В адрес поставщиков (контрагентов ООО "Перспектива") направлены поручения о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Перспектива".

В ходе проверки установлены реальные поставщики товара в адрес проверяемого налогоплательщика - ООО "Агрологистик" в рамках заключенных договоров: ООО "Гвардия", ООО "Белгранкорм", ООО "Олаф", ООО "Атлантика", ООО ТД "Иванчев", которые также заявлялись спорным контрагентом в качестве поставщиков продукции.

Налоговым органом установлено, что поставщиком товара для ООО "Перспектива", в том числе, является ООО "Гвардия", которое на запрос налогового органа представило копии договора от 12.12.2017 N 189/17/Г, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, акты сверки взаимных расчетов. Также ООО "Гвардия" представило пояснения, в соответствии с которыми общество является производителем товара, реализуемого в адрес ООО "Перспектива". Перевозка готовой продукции в адрес покупателя силами ООО "Гвардия" не осуществлялась.

Анализом представленных товарно-транспортных накладных установлено, что в 2017 году товар от имени ООО "Перспектива" получали физические лица - водители, а именно Гаращук С.С., Денисенко М.С., Дурнев И.А., Жигулин В.В., Крылов Э.А., Маликов В.А., Сотников С.В., Сухинин С.И., Тимофеев Т.М., Хмыров М.В., Чернов И.Г., Родионов М.А., Рязанов А.В., на имя которых выписаны доверенности от имени ООО "Перспектива", подписанные Черепахо А.А. и Ефимовым О.В.

В отношении указанных лиц в Инспекции, по месту их постановки на учет, направлены поручения о проведении допросов.

Свидетели Гаращук С.С., Дурнев И.А., Сотников С.В., Крылов Э.А., Жигулин В.В., Сухинин С.И., Хмыров М.В., Тимофеев Т.М., Рязанов А.В., Родионов М.А. на допрос не явились.

Из полученного протокола допроса Чернова О.Г. от 03.03.2021 N 137 следует, что он с 1995 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки; заказчиков транспортных услуг находил через диспетчерскую службу. Свидетелю известно ООО "Агрологистик", т.к. для данной организации осуществлял доставку мясопродуктов. ООО "Мясное изобилие" и ООО "Перспектива" свидетелю не известны. Доверенности на получение товара возможно и получал, но только от ООО "Агрологистик" (т. 8 л.д. 175-182).

Свидетель Денисенко М.С. в ходе допроса показал, что с 2017 по 2020 годы занимался грузоперевозками в качестве водителя у ИП Брандт С.Н. ООО "Агрологистик" и ООО "Перспектива" свидетелю не известны, должностные лица указанных организаций не знакомы, доверенности от имени ООО "Перспектива" не получал, по адресу месторасположения склада ООО "Агрологистик" и ООО "Перспектива" никогда не бывал (т. 8 л.д. 120-126).

При наличии прямых договоров между ООО "Агрологистик" и производителями товара не вся аналогичная продукция закупалась напрямую, в ряде случаев товар от производителя приобретался через спорного контрагента. При этом закупка товара, как налогоплательщиком, так и спорным контрагентом производилась у реального поставщика в один день и впоследствии доставлялась на один адрес.

Инспекцией проведен анализ цен на идентичную продукцию, поставленную как спорным контрагентом, так и реальными производителями, установлено, что фактически цены на товар от спорного контрагента завышены.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес предпринимателей, которые, в соответствии с представленными актами выполненных работ, осуществляли доставку товара налогоплательщику от реальных производителей товара.

Перечисленные ООО "Агрологистик" в адрес ООО "Перспектива" денежные средства за мясо и мясопродукты в этот же и/или на следующий день переводились в адрес организаций - поставщиков товара.

Анализом документов по взаимоотношениям ООО "Перспектива" и ООО "Агрологистик", карточки счета 41 "Товары", таблицы соответствия номенклатуры ТМЦ, представленной проверяемой организацией, установлено, что, например, "легкие свиные", "хвосты свиные", "грудино-реберный отруб свиной охлажденный в вакуумной упаковке" и иная номенклатура в адрес ООО "Агрологистик" в 2017 - 2019 годы не поставлялись.

В качестве контактных лиц от ООО "Перспектива" указаны сотрудники самого общества - менеджер Тарасов В.В., Федорчук С.А.

В соответствии с документами на поставку товара от ООО "Хорошее дело. Мордовия" в адрес ООО "Перспектива" в качестве лица, принявшего товар, указан кладовщик Загребайлов А.В., а также содержится оттиск печати с наименованием организации ООО "Перспектива", при этом, в ходе проверки установлено, что указанное лицо является сотрудником налогоплательщика, и, в соответствии с его показаниями (протокол от 21.05.2021 N 234 - т. 8 л.д. 147-151), какие-либо доверенности на получение товара от ООО "Перспектива" никогда не получал.

Поставляемая ООО "Агрологистик" мясная продукция на основании требования ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" в обязательном порядке подлежит проверке на безопасность. Обязанностью ООО "Перспектива" является представление входных ветеринарных документов в орган, осуществляющий ветеринарный надзор для оформления новых ветеринарных свидетельств и справок.

Для проверки соблюдения вышеуказанных требований в ГБУ Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" на основании требований ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования о представлении документов. В ответ на требования Учреждением представлены журналы учета входящей продукции в адрес ООО "Агрологистик" за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, перечень входящих ветеринарных свидетельств за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на бумажном носителе и в системе ФГИС "Меркурий" в отношении ООО "Агрологистик" и ООО "Перспектива" (опубликованы в КАД 18.05.2022).

Налоговым органом при сопоставлении номеров накладных от поставщика ООО "Перспектива", отраженных в журнале регистрации входящей продукции ООО "Агрологистик", с товарными накладными на поставку товара, представленными ООО "Перспектива", совпадений не установлено.

Для получения информации о процессе осмотра/проверки входящей мясной продукции, установления обстоятельств подписания корешков ветеринарных свидетельств в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен Орлов И.И., сотрудник ГБУ ВО "Волгоградская горСББЖ", за которым в 2017 году было закреплено ООО "Перспектива".

В ходе допроса свидетель показал, что у ООО "Мясное изобилие" по адресу: г. Волгоград, пр. Тайшетского, д. 8, располагались офисные помещения, арендаторами которых были ООО "Агрологистик", ООО "Перспектива", ООО "Мясное изобилие". ООО "Мясное изобилие" прекратило деятельность, и его сотрудники создали ООО "Перспектива". Также свидетель показал, что основными поставщиками продукции для налогоплательщика и его контрагентов являлись одни и те же организации. Продукция могла поступить одной из организаций, а впоследствии ООО "Агрологистик", ООО "Мясное изобилие", ООО "Перспектива" осуществляли перепродажу товара между собой. Документы от имени указанных организаций забирали сотрудники ООО "Агрологистик" (протокол допроса от 17.05.2021 N 248 - т. 8 л.д. 169-174). Подробнее показания свидетеля изложены выше.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что операции по расчетному счету ООО "Перспектива" за проверяемый период носят транзитный характер, перечисленные обществом в адрес ООО "Перспектива" денежные средства за мясо и мясопродукты в этот же и/или на следующий день переводились в адрес организаций производителей.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что реквизиты ООО "Перспектива" использовались для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения суммы расходов по налогу на прибыль, при отсутствии реальной поставки товара - по адресу регистрации, организация не располагается, установлены реальные поставщики товара в адрес ООО "Агрологистик"; перечисленные ООО "Агрологистик" в адрес ООО "Перспектива" денежные средства в этот же и/или на следующий день переводились в адрес организаций производителей продукции; представление организацией деклараций с незначительной суммой налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах; отсутствие в бюджете сформированного источника налоговых вычетов по НДС; операции по расчетному счету организации носят транзитный характер; цены на товар от спорного контрагента завышены; у организации отсутствуют в собственности имущество, земельные участки, транспортные средства; у спорного контрагента отсутствует персонал, транспортные средства, как собственные, так и наемные, необходимые для осуществления перевозки товара; контактным лицом от ООО "Перспектива" был сотрудник ООО "Агрологистик" - менеджер Тарасов В.В.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что фактически контрагентами ООО "Мясное изобилие" и ООО "Перспектива" не осуществлялась поставка мясной продукции в адрес ООО "Агрологистик", что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Агрологистик", ООО "Мясное изобилие" и ООО "Перспектива".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агрологистик" ссылается на то, что налоговым органом к спорным контрагентам предъявлены формальные претензии, такие как отсутствие материально-технических ресурсов, отсутствие признаков ведения деятельности по адресу регистрации. По мнению общества, спорные контрагенты занимались оптовой торговлей (являлись перепродавцами) и не нуждались в материальных ресурсах, за исключением склада.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. При этом суд исходил не из формальных претензий к контрагентам, а из совокупности фактов, опровергающих реальность сделок.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответственность за ведение Журналов учета входящей продукции возлагается на сотрудника ГБУ ВО "Волгоградская горСББЖ" Орлова И.И. Ответственность за отсутствие в данном журнале записей относительно спорных поставок не может быть возложена на налогоплательщика.

Данный довод также был заявлен обществом в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Орлов И.И. не мог без поступления товара и сопроводительных документов внести данные в Журнал регистрации входящей продукции. Нарушение ветеринарных правил организации работы могло повлечь привлечение Орлова И.И. к административной ответственности в виде штрафа, в чем Орлов И.И. не был заинтересован.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие поступления товара в адрес ООО "Агрологистик" непосредственно от спорных контрагентов.

Доводы заявителя о том, что показания свидетелей отражены как налоговым органом, так и судом первой инстанции в искаженном виде, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные. Краткое изложение судом показаний свидетелей не изменяет смысла пояснений допрошенных лиц.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды проверяемого налогоплательщика.

Действительно, налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов и третьих лиц. Вместе с тем, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Ответственность за выбор неблагонадежных контрагентов лежит на ООО "Агрологистик".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на проверку добросовестности контрагента с использованием интернет-ресурсов - официального сайта Федеральной налоговой службы, истребование у него учредительных документов (копий устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказа о назначении генерального директора), судебная коллегия считает необоснованными исходя из следующего.

Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица не может характеризовать его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Мясное изобилие" и ООО "Перспектива" и в качестве контрагентов.

Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Также заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения, систематическое, полное и добросовестное перечисление налогов, наличие благодарственных писем ФНС за перечисление в бюджет значительных сумм.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные заявителем обстоятельства не являются смягчающими, поскольку установленные в ходе налоговой проверки факты (формальное оформление первичных документов без реального осуществления хозяйственных операций) не позволяют сделать вывод о том, что поведение заявителя может быть квалифицировано в качестве добросовестного. При этом, полное и своевременное перечисление налогов является обязанностью налогоплательщика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении спорных контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Агрологистик" и его контрагентами - ООО "Мясное изобилие" и ООО "Перспектива".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями ООО "Мясное изобилие" и ООО "Перспектива" в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "Мясное изобилие" и ООО "Перспектива" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку продукции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Мясное изобилие" и ООО "Перспектива".

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о том, что при доначислении налогов инспекция не определила реальный размер его налоговых обязательств, неправомерно не произвела корректировку расходной части за спорный период и не учла налоговые вычеты по НДС за спорный период, подлежат отклонению судебной коллегией апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 11.10.2021 N 4404 является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Агрологистик" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года по делу N А12-5860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Агрологистик", (ОГРН 1163443055258, ИНН 3443128421) излишне уплаченную чеком-ордером от 24.08.2022 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина