Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 06АП-5524/22 по делу N А04-4530/2022

г. Хабаровск

01 ноября 2022 г.

А04-4530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; арбитражного управляющего Муртазина Руслана Дамировича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от 10.08.2022

по делу N А04-4530/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Муртазину Руслану Дамировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к арбитражному управляющему Муртазину Руслану Дамировичу (далее - Муртазин Р.Д., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что хотя к последнему дню срока предоставления отчетности, Муртазин Р.Д. не являлся конкурсным управляющим должника, он должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, и предпринять меры для предоставления соответствующей отчетности своевременно. Просит решение отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной норме права.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по делу N А04-3531/2016 АО "Буреягэсстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Легалов В. А.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 по делу N А04-3531/2016 суд освободил Легалова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим утверждена Калмыкова М.Г.

Определением от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин М. В..

Определением от 08.10.2018 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Соколенко А.В.

Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Капустников С.А.

Определением от 05.02.2020 суд освободил Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Муртазин Р.Д..

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2020 по делу N А04-3531/2016 суд освободил Муртазина Р.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Миляев П. Л.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2021 по делу N А04-3531/2016 суд освободил Миляева П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Банкин А.Ф.

В управление Росреестра по Амурской области от конкурсного кредитора должника поступила жалоба на действия (бездействия) Муртазина Р.Д., выразившиеся в несвоевременном исполнении обязательства по предоставлению в УПФР сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, что, в свою очередь, повлекло увеличение размера имущественных требований, относящихся к текущим обязательствам должника на сумму 1 286 руб.

По результатам обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, управлением 09.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 00282822, согласно которому действия арбитражного управляющего Муртазина Р.Д. квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявления.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверочных мероприятий управлением было установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2022 по делу N А04-9629/2021 АО "Буреягэсстрой" за октябрь 2020 в отношении 7 застрахованных лиц, за январь 2021 в отношении 7 застрахованных лиц сведения по форме СЗВ-М были представлены в УПФР к г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) с нарушением установленных сроков, а именно за октябрь 2020 - 30.11.2020 (надлежало представить не позднее 15.11.2020), за январь 2021-24.02.2021, что подтверждается извещением о доставке сведений по телекоммуникационным каналам связи, содержащим дату и время поступления документов в УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное).

Факты установленных нарушений нашли свое отражение в соответствующих актах, решениях пенсионного фонда. Согласно решением пенсионного фонда АО "Буреягэсстрой" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде взыскания финансовых санкций на общую сумму 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2022 в рамках дела N А04-9629/2021 общий размер финансовых санкций снижен до 1 000 руб., кроме того с АО "Буреягэсстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 286 руб.

Полагая, что действия а/у Муртазина Р.Д., выразившееся в недобросовестном осуществлении полномочий руководителя должника по своевременной сдаче отчетности (контроля за действиями должностных лиц, уполномоченных сдавать отчетность), нарушают пункт 1 статьи 129, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем административным органом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах предоставляются страхователями. Страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также о заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2020 по делу N А04-3531/2016 суд освободил Муртазина Р.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Миляев П.Л.

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой возникновения полномочий конкурсного управляющего следует понимать дату оглашения резолютивной части.

Таким образом, в настоящем случае, на день истечения срока предоставления АО "Буреягэсстрой" в пенсионное учреждение отчетности по форме СЗВ-М - 16.11.2020 (15.11.2020 выпадает на выходной день) у Муртазина Р.Д. были прекращены обязательственные отношения, конкурсным управляющим - руководителем указанного общества, он не являлся и соответственно осуществлять контроль с 09.11.2020 над сотрудниками АО "Буреягэсстрой" не мог.

Более того, в рамках обособленного спора по делу N А04-3531/2016 установлено, что нарушение сроков предоставления сведений в управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области было допущено бухгалтером должника. В связи с чем, 04.04.2022 на счет АО "Буреягэсстрой" от имени Штефана С.А. было зачислено 286 руб., составляющих сумму расходов по уплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2022. Кроме того, 04.04.2022 на счет ОПФР по Амурской области (через УФК по Амурской области) от имени АО "Буреягэсстрой" Штефаном С.А. было зачислено 1 000 руб., составляющих сумму финансовой санкции взысканной решением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2022.

Таким образом, суд по обособленному спору о взыскании убытков в рамках дела А04-3531/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Буреягэсстрой" в определении от 11.04.2022 установил, что денежные средства, взысканные с должника в указанном размере, были возмещены лицом, в результате действий которого АО "Буреягэсстрой" был причинен ущерб.

Определение от 11.04.2022 по делу А04-3531/2016 вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Муртазина Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются второй инстанцией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2022 по делу N А04-4530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина