Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 05АП-6036/22 по делу N А59-4245/2022

г. Владивосток

01 ноября 2022 г.

Дело N А59-4245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль",

апелляционное производство N 05АП-6036/2022,

на определение от 24.08.2022 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-4245/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства энергетики Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль",

обществу с ограниченной ответственностью "Синтэкс"

о признании недействительными договора лизинга N 08021-ХБР-22-АМ-Л от 04.05.2022 и договора поставки N 08021-ХБР-22-АМ-К от 04.05.2022,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики Сахалинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль"), обществу с ограниченной ответственностью "Синтэкс" (далее - ООО "Синтэкс") о признании недействительными договора лизинга N 08021-ХБР-22-АМ-Л от 04.05.2022 и договора поставки N 08021-ХБР-22-АМ-К от 04.05.2022, применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с иском Министерством подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет спорных договоров - передвижной автомобильный газовый заправщик VIN X89469601L0GS0005, гос. номер (регистрационный знак) ХА025165 (далее - ПАГЗ), а также запрета отчуждать ПАГЗ и иным образом обременять его правами третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области данное заявление удовлетворено частично, на передвижной автомобильный газовый заправщик VIN X89469601L0GS0005, гос.номер (регистрационный знак) ХА025165 наложен арест до вступления решения суда по данному делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альфамобиль" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не представил доказательств совершения ООО "Альфамобиль" действий, направленных на отчуждение спорного объекта. Также отмечает, что наложенный арест является преградой для исполнения ООО "Синтэкс" своих обязательств. Также ссылается на наличие аналогичных обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А59-4190/2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

В заседание суда 25.10.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что определение обжалуется ООО "Альфамобиль" в части принятия обеспечительных мер.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства Министерство сослалось на следующие обстоятельства.

Передвижной автомобильный газовый заправщик (ПАГЗ), в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является предметом оспариваемых в рамках настоящего дела договоров.

На приобретение данного ПАГЗ ООО "Синтэкс" в соответствии с действующим законодательством и заключенным соглашением была предоставлена субсидия за счет средств областного бюджета Сахалинской области в размере 18 000 000 рублей (далее - субсидия).

По мнению заявителя, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба публичным интересам Сахалинской области в виде:

- риска не вернуть значительную сумму бюджетных средств;

- неисполнения условий использования субсидии в части прекращения осуществления деятельности по реализации газомоторного топлива;

- нарушения социально-экономических интересов Сахалинской области и не достижение целей и показателей в сфере газоснабжения (газификации) и экологии о снижении уровня выбросов парниковых газов и загрязняющих веществ, определенных Президентом и Правительством Российской Федерации;

- нарушение обязательств Министерства, о недопущении нецелевого и неэффективного расходования бюджетных средств и обеспечении соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Повторно изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет и основания исковых требований, апелляционный суд признает рассматриваемое заявление истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на ПАГЗ, обоснованным с учетом приведенных выше доводов. Данная обеспечительная мера соразмерна предмету спора, является необходимой как для предотвращения риска неисполнения судебного акта, так и значительного ущерба публичным интересам Сахалинской области, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и способствует сохранению их существующего положения.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенной нормы апелляционный суд отмечает, что в ситуации, когда оспаривается правомерность сделок по переходу определенного имущества (в данном случае спорного ПАГЗ), принятие вышеуказанной меры гарантирует сохранение текущего правового положения данного имущества до вступления в законную силу решения суда. В случае же непринятия данной меры существует риск перехода спорного ПАГЗ к третьим лицам, что повлечет невозможность исполнения решения суда (в случае удовлетворения исковых требований), а также необходимость инициирования истцом иных судебных разбирательств, направленных на возврат такого имущества.

Также заявленная мера исключает причинение значительного ущерба публичным интересам Сахалинской области в виде нецелевого использования либо субсидированных денежных средств в размере 18 000 000 рублей, а также в виде иных неблагоприятных для публичного образования и заявителя последствий.

Указанные обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения судом первой инстанции настоящего заявления в указанной части.

Довод апеллянта о том, что истец не представил доказательств совершения ООО "Альфамобиль" действий, направленных на отчуждение спорного объекта, подлежит отклонению, поскольку необходимость наложения ареста на такой объект следует из других обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Ссылка подателя жалобы на то, что наложенный арест является преградой для исполнения ООО "Синтэкс" своих обязательств, является несостоятельной, поскольку в арест предполагает именно запрет распоряжаться имуществом и только в случае необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Доказательств того, что ООО "Синтэкс" в результате наложенного ареста не в состоянии исполнить возложенные не него обязательства, апеллянт в материалы дела не представил.

Заявленный ООО "Альфамобиль" факт принятия аналогичных обеспечительных мер в рамках дела N А59-4190/2022, апелляционным судом не подтвердился. Так, определением от 30.08.2022 по данному делу был наложен арест на денежные средства ООО "Синтэкс" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 54 000 000 рублей. Также ООО "Синтэкс" и другим лицам запрещено совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Синтэкс".

Однако даже в случае наложения ареста на спорный ПАГЗ в рамках иного арбитражного дела, данное обстоятельство не являлось бы основанием для отказа в обеспечении настоящего иска, так как такой арест был бы направлен на обеспечение иных требований и мог бы быть отменен в любой момент.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя в части установления запрета отчуждать ПАГЗ и иным образом обременять его правами третьих лиц. В указанной части определение суда не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в настоящем случае правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер признаются судом апелляционной инстанции сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2022 по делу N А59-4245/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына