Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 19АП-4532/22 по делу N А14-4928/2022

город Воронеж

31 октября 2022 г.

Дело N А14-4928/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2021) по делу N А14-4928/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер", (1173668050676, ИНН 3666222890) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655), о взыскании 276794 руб. 88 коп. упущенной выгоды.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер" (далее - истец, ООО "УК Лидер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - ответчик, ООО "РЭК Центральный") о взыскании 276 794 руб. 88 коп. упущенной выгоды в связи с действиями ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 исковое заявление ООО "УК Лидер" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2021 по делу N А14-4928/2022, принятым в виде изготовления резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "УК Лидер" не могло приступить к управлению спорным многоквартирным домом до наступления соответствующего юридического факта, а именно вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции по делу N А14-8139/2021.

Заявитель полагает, что приостановление Арбитражным судом Воронежской области действия Решения ГЖИ ВО N 69-05-20/354 от 14.05.2021 подразумевает запрет управления спорным МКД лицом, указанным в настоящем решении в течение всего периода его приостановления, вследствие чего ООО "УК Лидер" не имело объективной возможности приступить к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. К. Комарова, д. 10 в период до 23.12.2021.

Также ответчик считает, что истцом не доказана вина ответчика, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Лидер" и ООО "РЭК Центральный" являются управляющими организациями, осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Воронежа.

ООО "РЭК Центральный" являлось управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 46.

Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 09.03.2021, приняты решения о расторжении договора об управлении многоквартирным домом и смене управляющей компании с ООО "РЭК Центральный" на ООО "УК Лидер".

Между ООО "УК Лидер" и собственниками помещений в лице Морозовой О.В. заключен договор N 001 об управлении многоквартирным домом от 12.03.2021, по условиям которого ООО "УК Лидер" обязалось приступить к исполнению договора в течение 30 дней с момента внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по управлению домами данных об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 46 (пункт 1.1).

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 69- 05-20/354 от 14.05.2021 предписано внести в реестр лицензий Воронежской области сведения о прекращении управления ООО "РЭК Центральный" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 46; внести в реестр лицензий Воронежской области сведения об управлении ООО "УК Лидер" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 46; в соответствии с пунктом 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, изменения в реестр лицензий Воронежской области внести 01.06.2021 ООО "РЭК "Центральный", не согласившись с решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 69-05-20/354 от 14.05.2021, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 23.12.2021 решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2021 по делу N А14-8139/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым в удовлетворении требований ООО "РЭК "Центральный" было отказано.

При этом определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу N А14-8139/2021 по заявлению ООО "РЭК "Центральный" были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 69-05-20/354 от 14.05.2021 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в период с 01.06.2021 по 31.12.2021 понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 276 794 руб. 88 коп. (сумма платежей, которые должны были поступить от собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в счет платы за содержание и ремонт общего имущества, уборку мест общего пользования по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания от 09.03.2021) по вине ООО "РЭК "Центральный", ООО "УК Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Одним из основных начал жилищного законодательства (статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) является необходимость беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права) (часть 1 данной статьи).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 данной статьи).

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 данной статьи).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами являются жилищными и регулируются жилищным законодательством.

Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Истец в обоснование своих требований указывает, что в спорный период являлся надлежащей управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, в подтверждение чего представлен договор управления спорным многоквартирным домом, заключенный ООО "УК Лидер" в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с собственниками помещений в этом многоквартирном доме.

Между тем, материалами дела установлено, что истец смог приступить к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 46 только с 01.01.2022 из-за того, что ответчик оспорил решение Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 69-05-20/354 от 14.05.2021 и судом по его ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 69-05-20/354 от 14.05.2021.

Кроме того, факт управления спорным домом в заявленный период именно ответчиком следует из общедоступных сведений, размещенных в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Кодекса).

Согласно сведениям размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства истец начал управлять спорным домом с 01.01.2022.

Суд также обращает внимание, что по условиям договора N 001 об управлении многоквартирным домом от 12.03.2021 ООО "УК Лидер" обязалось приступить к исполнению договора в течение 30 дней с момента внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации по управлению домами данных об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 46.

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 302-ЭС20-7221 по делу N А33-16932/2019, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020 N Ф02-7596/2019 по делу N А33-16932/2017, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А33-18438/2018, управляющая компания (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом только при наличии совокупности трех условий:

- заключение договора управления многоквартирным домом;

- выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений;

- внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

В пункте 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 198 Кодекса при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом.

Из изложенного следует, что одним из условий для начала осуществления деятельности по управлению домом является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом. Реестр преследует цель публичной достоверности сведений.

Таким образом, в течение спорного периода основания для управления спорным домом у ООО "РЭК Центральный" сохранялись, поскольку определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 по делу N А14-8139/2021 по заявлению ООО "РЭК "Центральный" были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 69-05-20/354 от 14.05.2021 до вступления в законную силу судебного акта.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец фактически в спорный период приступил к осуществлению функций управляющей организации в отношении упомянутого многоквартирного жилого дома.

Получение платы за управление многоквартирным домом обусловлено фактом оказания соответствующих услуг, который подлежит доказыванию в рамках производства дела в арбитражном суде в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец претендует на получение дохода в виде неполученного вознаграждения за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2021 по 31.12.2021. Полагает, что ответчик допустил противоправное поведение в виде незаконного управления домом в спорный период.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

Как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663 приведена правовая позиция, согласно которой отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

В то же время, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 308-ЭС16-7589).

В данном случае на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализация ООО "РЭК Центральный" права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом и, как следствие, достаточного основания для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.

Кроме того, по общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

Таким образом, положения статьи 98 АПК РФ также предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

При этом, в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае в определении суда первой инстанции по делу N А14-8139/2021 от 21.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер указано, что целью обеспечительных мер по определению суда от 01.06.2021 является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом вознаграждения за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2021 по 31.12.2021.

По вопросу наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Истцом не представлено доказательств оказания услуг непосредственно по управлению домом в спорный период.

В материалах дела также отсутствуют доказательства получения ответчиком платы за жилое помещение от собственников помещений в спорный период.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из того, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за обслуживание имущества с фактом заключения договора между собственником помещения (владельца на ином вещном праве) и соответствующей организацией.

Следовательно, получение платы от собственников многоквартирного дома управляющей организацией, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

При рассмотрении спора между управляющими организациями о взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать вопрос о том, какая из управляющих организаций в спорный период фактически осуществляла управление многоквартирным домом, каким образом происходила передача документации на многоквартирный дом, кто являлся исполнителем коммунальных услуг и каким образом израсходованы (не израсходованы) денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома.

При этом необходимо учитывать, что при смене управляющей организации многоквартирный дом не должен оставаться без обслуживания, в том числе аварийного обслуживания.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического управления спорным домом в заявленный период, а также доказательства получения ответчиком денежных средств от жильцов многоквартирного дома и сбережения этих средств за счет истца.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 302-ЭС21-25851 по делу N А33-12139/2019; Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2022 N 304-ЭС22-16159 по делу N А46-6275/2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4928/2022 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2021) по делу N А14-4928/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер" (г. Воронеж, ОГРН 1173668050676, ИНН 3666222890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (г. Воронеж, ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Судья

М.С. Воскобойников