Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 16АП-3771/22 по делу N А61-5146/2021

г. Ессентуки

31 октября 2022 г.

Дело N А61-5146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя индивидуального предпринимателя Калаева А.Ш. - Кучерова А.А. (доверенность от 03.11.2021 N 15АА1023767),в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калаева Артура Шамильевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.08.2022 по делу N А61-5146/2021 (судья Ясиновская Т.Д.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калаева Артура Шамильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алеант" о взыскании задолженности в размере 9578519р и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884582,48р, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дали"; Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калаев Артур Шамильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеант" (далее - ООО "Алеант") о взыскании задолженности в размере 9726133,16р, в том числе 9578519р основного долга и 147614 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 24.02.2022 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дали" (далее - ООО "Дали"); Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - УФНС по РСО-Алания).

Решением суда от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

ООО "Алеант" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО "Алеант", ООО "Дали", УФНС по РСО-Алания в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2015 между ООО "Алеант" (арендодатель) и ООО "Дали" (арендатор) был заключен договор аренды основных средств N 01-15, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за определенную плату имущество, поименованное в приложении N 1 (объекты), расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Окружная, 24, со сроком действия с 11.01.2015 по 11.01.2020.

31.12.2016 ООО "Алеант" обратилось к ООО "Дали" с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды от 11.01.2015 в размере 4845000р (т. 3, л. д. 81).

ООО "Дали" подтвердило наличие задолженности по арендным платежам и указало на отсутствие возможности погасить ее ввиду тяжелого финансового положения (т.3, л.д. 80). Письмо подписано директором ООО "Дали" и скреплено оттиском печати общества.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год задолженность в пользу ООО "Алеант" составила 4845000р (т.3, л.д 82). Акт сверки подписан директорами ООО "Алеант", ООО "Дали", содержат оттиски печатей.

29.12.2017 ООО "Алеант" обратилось к ООО "Дали" с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды от 11.01.2015 по состоянию на 29.12.2017 в размере 7965000р (т.3, л.д. 67).

В ответ на указанную претензию ООО "Дали" выразило согласие на оплату согласно претензии от 29.12.2017. Письмо подписано действующим на период его составления директором ООО "Дали" с проставлением оттиска печати общества (т. 3, л. д. 70).

Как следует из акта сверки (т. 3, л. д. 91) по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО "Дали" перед ООО "Алеант" составила 7965000р. Акт сверки подписан руководителями ООО "Алеант" и ООО "Дали" с проставлением оттисков печатей обществ.

ООО "Дали" исполнило за ООО "Алеант" обязательство по оплате налогов, всего 15 платежей на общую сумму 9578519р (т. 1, л. д. 13-26, 96). В назначениях платежей всех платежных поручений указано на оплату ООО "Дали" налога на землю, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ, НДФЛ пени, НДФЛ штрафа, НДС пени, налога на прибыль за ООО "Алеант".

23.10.2021 между ООО "Дали" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "Алеант" в сумме 9578519р с правом начисления в порядке, предусмотренном законом или договором и взыскания цессионарием сумм всех процентов (штрафов, пени), в том числе в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заключенного между ООО "Дива" и Предпринимателем договора цессии, последний обратился к ООО "Алеант" с требованиями от 08.04.2021 N 23 и от 13.11.2021 б/н о перечислении денежных средств в размере 9578519р.

Поскольку досудебный порядок не привел к урегулированию спора, Предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование иска Предприниматель сослался на договор цессии от 23.10.2021 в сумме 9578519р с правом начисления в порядке, предусмотренном законом или договором и взыскания цессионарием сумм всех процентов (штрафов, пени), в том числе в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).

Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из совокупности представленных в материалы дела документов не следует, что у ООО "Дали" имелись основания для взыскания указанной суммы с ООО "Алеант", право требования которой ООО "Дали" передало истцу по договору цессии. В материалы дела не были представлены доказательства оплаты цессионарием согласованной в пункте 1.4. договора цессии суммы в размере 9000000р. Риск передачи объекта цессии с какими-либо пороками лежит на сторонах договора цессии. Указанное обстоятельство может быть в последующем основанием для предусмотренной пунктом 1 статьи 390 ГК РФ ответственности цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Письмом от 29.12.2017 N 159, ООО "Алеант" просило ООО "Дали" образовавшуюся перед ООО "Алеант" задолженность по арендным платежам по договору N 01-15 от 11.01.2015 перечислять в счет задолженности ООО "Алеант" перед налоговым органом по налоговым платежам по реквизитам, указанным в письме. При этом ООО "Алеант" просил в поле назначения платежа указывать "оплата за ООО "Алеант".

Из содержания представленных Предпринимателем платежных поручений, по которым ООО "Дали" производила перечисление денежных средств налоговому органу в назначении платежей указано "_за ООО "Алеант".

Таким образом, предъявленная Предпринимателем ко взысканию задолженность была действительно перечислена ООО "Дали" за ООО "Алеант", что соответствует положениям налогового законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

По сведениям ООО "Алеант" у ООО "Дали" перед ним образовалась задолженность по арендным платежам в размере 10765600р. Данное обстоятельство не опровергнуто, не представлены доказательства отсутствия у ООО "Дали" задолженности перед ООО "Алеант" в указанном размере. Отсутствие в материалах дела доказательств выставления счетов-фактур на оплату аренды само по себе не освобождало арендатора от исполнения обязанности по оплате арендных платежей, поскольку, действуя добросовестно и разумно, ООО "Дали" не лишено было права обратиться к ООО "Алеант" за получением счетов на оплату. Кроме того, ООО "Дали" о неполучении счетов-фактур на оплату арендных платежей не заявляло.

В отзыве от 21.04.2022 б/н (т. 3, л. д. 34-35) налоговый орган подтвердил, что ООО "Дали" производило за ООО "Алеант" оплаты задолженности по налогам, сборам, штрафам и пени по платежным поручениям N 59, N 81, N 82, N 91,N 94, N 95, N 90, N 93, N 92, N 89, N 88, N 87, N 98, N 109, N 99, N 104, N 107, N 100 и N 101 (то есть по указанным в иске платежным поручениям на общую сумму 9578519р). Отзыв налогового органа содержит сведения о дате поступления денежных средств в банк плательщика и даты списания со счета плательщика.

Поскольку иных гражданско-правовых отношений, кроме арендных, между ООО "Дали" и ООО "Алеант" не было (материалы дела обратного не содержат, ООО "Дали" данный факт подтвердило), ни Предпринимателем, ни ООО "Дали" не представлено доказательств отсутствия задолженности ООО "Дали" перед ООО "Алеант" по арендным платежам, с учетом наличия в материалах дела письма ООО "Алеант" от 29.12.2017 N 159 о возможности в счет погашения арендных платежей перечислять за него его задолженность перед налоговым органом, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, произведенные ООО "Дали" платежи на предъявленную ко взысканию сумму основного долга являются платежами в счет погашения задолженности ООО "Дали" перед ООО "Алеант" по арендным платежам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все произведенные ООО "Дали" платежи были осуществлены именно во исполнение письма ООО "Алеант" от 29.12.2017 N 159 о возможности в счет погашения арендных платежей перечислять за него его задолженность перед налоговым органом.

Вопреки доводам Предпринимателя доказательств того, что ООО "Дали" производило оплату по договору аренды в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у Предпринимателя и ООО "Дали" доказательства того, что ООО "Дали" производило оплаты по договору аренды, однако документы не были представлены.

При этом следует принять во внимание, что ответы на претензии, в которых ООО "Дали" подтвердило наличие задолженности по арендным платежам и выразило согласие на оплату, а также акты сверок взаимных расчетов подписаны действующим в период их подписания директором ООО "Дали" - Маргиевым Д.В., при этом платежи в налоговый орган за ООО "Алеант" были произведены ООО "Дали" в период с 26.12.2019 по 06.03.2020, т.е. уже новым директором ООО "Дали" - Редько А.В. Таким образом, у нового директора ООО "Дали", производившего налоговые выплаты за ООО "Алеант", не могло быть неопределенности в совершении указанных платежей в счет какой-либо задолженности перед ООО "Алеант", а поскольку между ООО "Дали" и ООО "Алеант" существовали только отношения по договору аренды.

Из пояснений Предпринимателя следует, что письмо ООО "Алеант" от 29.12.2017 N 159, письмо ООО "Алеант" от 29.12.2017 N 01-12, письмо ООО "Дали" от 29.12.2017, претензионное письмо ООО "Алеант" от 31.12.2016 N 128, письмо ООО "Дали" от 31.12.2016, счета-фактуры, акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Однако Предпринимателем не учтено следующее.

Лицам, участвующим в деле предоставлено право обратиться в суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств, предоставленных другими лицами, участвующими в деле. Только при наличии такого заявления суд проверяет его обоснованность, если лицо, представившее доказательство заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу и в данном случае суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в настоящем деле не представлено заявление о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).

В части представления в материалы дела копий указанных документов (письмо ООО "Алеант" от 29.12.2017 N 159, письмо ООО "Алеант" от 29.12.2017 N 01-12, письмо ООО "Дали" от 29.12.2017, претензионное письмо ООО "Алеант" от 31.12.2016 N 128, письмо ООО "Дали" от 31.12.2016, счета-фактуры, акты), а не оригиналов, установлено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1. Нотариальное удостоверение документа означает, что оригинал тождественен копии во всех его частях. Возможность считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, исключается лишь при условии, что иные копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Истцом не представлены иные копии документов, которые отличались бы от представленных ООО "Алеант" в материалы дела.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение действительность документов, заверенных надлежащим образом нотариусом; аналогичных документов, содержащих иные сведения, в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено; о фальсификации представленных ООО "Алеант" документов в предусмотренном законом порядке не заявлено. Все копии приложенных документов, вопреки доводам Предпринимателя, читаемы.

Подлежит отклонению довод Предпринимателя о том, что представленная в материалы дела пояснительная записка ООО "Алеант" и пояснения по делу Маргиева Д.В. являются недопустимыми доказательствами. Пояснительная бухгалтерская записка ООО "Алеант" составлена в одностороннем порядке, поскольку является внутренним документом ООО "Алеант" и не предусматривает его составление в ином, кроме как в одностороннем, порядке.

Довод ООО "Дали" об отсутствии каких-либо претензий в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды противоречит материалам дела (ввиду наличия переписки между ООО "Дали" и ООО "Алеант").

Учитывая произведение взаимозачета по арендным платежам по договору аренды и платежам по налоговым задолженностям за ответчика, у ООО "Дали" отсутствовали основания для передачи права требования суммы в размере 9578519р, поскольку на момент передачи права требования у ООО "Алеант" перед ООО "Дали" такой задолженности не существовало.

Предприниматель не доказал отсутствие у ООО "Дали", передавшего ему право требования предъявленной ко взысканию суммы, задолженности перед ООО "Алеант" по арендным платежам и не представил иных оснований, кроме имеющегося в материалах дела письма ООО "Алеант" от 29.12.2017 N 159, для перечисления за него налоговых платежей в счет задолженности по арендным платежам ООО "Дали" перед ООО "Алеант".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.08.2022 по делу N А61-5146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.