Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 01АП-6626/22 по делу N А43-7736/2022

г. Владимир

31 октября 2022 г.

Дело N А43-7736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу N А43-7736/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-НЕФТЬ" (ОГРН: 1185275005662, ИНН: 5261115069) к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (ОГРН: 1025202200253, ИНН: 5210000077) о взыскании 2 723 267 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-НЕФТЬ" (далее - ООО "ТРАНС-НЕФТЬ", истец) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (далее - ООО "РАДУГА", ответчик) о взыскании 301 609 руб. 60 коп. долга, 2 098 507 руб. 06 коп. неустойки за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по фень фактической оплаты суммы задолженности исходя из 0,7% за каждый день просрочки платежа, 79 761 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2020 по 23.03.2022 и далее по день оплаты.

Решением от 22.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление ООО "ТРАНС-НЕФТЬ" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "РАДУГА" в пользу ООО "ТРАНС-НЕФТЬ" 681 157 руб.

36 коп., в том числе 301 609 руб. 60 коп. долг, 79 761 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом с неоплаченной суммы долга с 24.03.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 299 786 руб. 72 коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскал со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 563 руб. 54 коп. почтовые расходы и 35 399 руб. расходы по госпошлине. В остальной части отказал. Возвратил ООО "ТРАНС-НЕФТЬ" из федерального бюджета 1 217 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 388 от 23.03.2022.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РАДУГА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к отсутствию на стороне ООО "РАДУГА" задолженности, а также о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,07 %. Также заявитель указал на неверный расчет неустойки за период с 01.10.2020 по 18.12.2021.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТН-427 от 11.09.2020 с приложениями N N 1-10, 12-14, 17,19-27 к нему (далее - договор), по условиям которого Поставщик передает Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее именуемые - Товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию Товара. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, Покупатель обязан полностью и своевременно оплатить Поставщику стоимость поставленного Товара в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями к нему. Оплата производится простым векселями Сбербанка РФ, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением наличных денег в кассу Поставщика, или иным образом по соглашению Сторон. Датой оплаты считается дата составления акта приема -передачи векселей, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Во исполнение своих обязательств по договору, за период с 01.10.2020 по 18.12.2021 истцом в адрес ответчика поставлено топливо, что подтверждается универсально-передаточными документами представленными материалы дела за указанный период.

В приложениях к договору сторонами согласован механизм изменения цены поставленного товара в зависимости от срока его оплаты.

В случае оплаты поставленного товара в сроки, указанные в п.1.1.1 Приложений к договору, покупателю предоставляется скидка в размере 2р. за литр. Если товар оплачивается в сроки, указанные в п. 1.1 Приложений, поставленный товар подлежит оплате в полном объеме без учета скидки.

Между тем, ответчиком полученный товар в согласованные договором сроки в полном объеме не оплачен.

В силу пункта 4.3 договора, в случае поставки Товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставляемого Товара за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного Товара:

- в случае оплаты Покупателем Товаров в пределах согласованных сроков, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);

- в случае оплаты Товара с превышением согласованных сроков, применяется процентная ставка 0,1%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Срок оплаты процентов Покупателем - 5 (пять) календарных дней с момента предъявления Поставщиком требования, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Кроме того, пунктом 5.3 договора сторонами согласовано, в случае несвоевременной и/или неполной оплаты Покупателем стоимости поставленной в его адрес партии Товара, Покупатель оплачивает Поставщику договорную неустойку 0,7 % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии Товара, поставленного по конкретному Приложению, а также компенсирует стоимость пользования его денежными средствами и, кроме того, компенсирует все иные издержки и убытки поставщика, в том числе упущенную прибыль.

Поскольку покупатель оплату продукции в полном объеме не произвел, в связи с чем истец направил последнему претензионные письма N 34/2021 от 08.06.2021, N 14/2022 от 25.02.2022 с требованием осуществить оплату задолженности, а также оплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара и проценты за пользование коммерческим кредитом. Факт отправки претензий подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описями вложений от 08.06.2021, 25.02.2022.

Между тем, ответчиком требование претензии до настоящего времени не исполнено.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности за поставленную продукцию явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив факт поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере и процентов за пользование коммерческим кредитом с неоплаченной суммы долга с 24.03.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на основании пункта 4.3 договора в качестве платы за пользование кредитом, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора в виде неустойки.

При этом суд рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также с целью необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд применил положениям статьи 333 ГК РФ снизил размер начисленной неустойки до 299 786 руб. 72 коп. - исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того, применив постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" взыскал неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать со следующего дня после окончания моратория, установленного указанным Постановлением Правительства РФ по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате 563 руб. 54 коп. почтовых расходов и 35 399 руб. расходов по госпошлине.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции повторно установив факт поставки товара в адрес ответчика в отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере в установленный договором срок, пришел у выводу о правомерности заявленных истцом требованиях и согласен с суммой задолженности взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Доказательств оплаты ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о полном погашении суммы долга не правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку противоречит условиям по оплате, согласованными сторонами в Приложениях к договору, а именно покупателю предоставляется скидка в размере 2р. за литр. если товар оплачивается в сроки, указанные в пункта 1.1 Приложений, поставленный товар подлежит оплате в полном объеме без учета скидки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные в пункте пунктом 4.3 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате независимо от уплаты неустойки.

При заключении договора фактически согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита, а не ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

В части процентов апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 5.3 договора сторонами согласовано, в случае несвоевременной и/или неполной оплаты Покупателем стоимости поставленной в его адрес партии Товара, Покупатель оплачивает Поставщику договорную неустойку 0,7 % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии Товара, поставленного по конкретному Приложению, а также компенсирует стоимость пользования его денежными средствами и, кроме того, компенсирует все иные издержки и убытки поставщика, в том числе упущенную прибыль.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.3 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в сумме 299 786 руб. 72 коп. неустойки, и далее с неоплаченной суммы долга со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера пеней, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки и не нарушает права ответчика.

Вопреки доводам жалобы ответчика риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты во избежание применения к нему штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец-кредитор, требующий оплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ.

Проверив расчеты задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов взысканных судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они выполнены арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022 по делу N А43-7736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова