Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 05АП-6442/22 по делу N А51-2578/2019

г. Владивосток

01 ноября 2022 г.

Дело N А51-2578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации,

федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства N N 05АП-6442/2022, 05АП-6443/2022,

на определение от 23.08.2022 судьи Р.С. Скрягина

о распределении судебных расходов

по делу N А51-2578/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель - Плант"

третьи лица: Управление муниципальной собственности города Владивостока, Министерство обороны Российской Федерации, Управление градостроительства администрации города Владивостока, муниципальное унитарное предприятие Владивостока "Морская береговая инфраструктура"

о запрете осуществлять хозяйственную и иную деятельность на земельном участке; обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): Фирсова С.Ю. по доверенности от 06.05.2022;

от Минобороны России (в режиме веб-конференции): Фирсова С.Ю. по доверенности от 30.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ ДВТУИО Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дизель-Плант (далее - ответчик, ООО ДизельПлант) о запрете осуществлять хозяйственную и иную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 25:28:060101:36; обязании ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:060101:36, площадью 120 м, расположенного в районе п.Канал (о. Русский) в г. Владивостоке, путем демонтажа металлического ограждения, вывоза металлического контейнера, вагончика и всего принадлежащего ООО Дизель-Плант движимого имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г.Владивостока), Министерство обороны Российской Федерации, Управление градостроительства администрации города Владивостока (далее - УГ администрации г.Владивостока), муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Морская береговая инфраструктура" (далее - МУПВ г.Владивостока "Морская береговая инфраструктура").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2022, в иске отказано.

28.07.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и Минобороны России обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своих жалоб апеллянты указывают, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, так как от представителя не требовалось анализа большого количества нормативных актов, а также документов по делу. Также отмечает, что средняя стоимость аналогичных услуг юристов в Приморском крае составляет около 30 000 рублей, а также, что представителя ответчика не принимал участие в судах апелляционной и кассационной инстанций. Также не согласен с взысканием расходов на оплату судебной экспертизы, так как ее выводы доказали лишь факт размещения имущества общества на федеральном земельном участке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2022.

В заседание суда 26.10.2022 ответчик и третьи лица (за исключением Минобороны России), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела было представлено соглашение об оказании юридической помощи N 4 от 01.04.2019, заключенное между ООО "Дизель-Плант" (доверитель) и Шевченко Е.К. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Согласно пункту 1.2 данного Соглашения адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края дела по иску ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России к ООО "Дизель-Плант" о запрете осуществлять хозяйственную и иную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 25:28:060101:36, а также освобождению части земельного участка, площадью 120 кв.м, расположенного в районе п. Канал (о. Русский), г. Владивосток, путем демонтажа металлического ограждения, вывоза металлического контейнера, вагончика и всего при надлежащего ООО "Дизель-Плант" движимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения стоимость гонорара адвоката определена в размере 100 000 рублей.

Актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи N 4 от 28.04.2022 подтверждается оказание адвокатом услуг, в том числе, подготовки и направления в суд отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 09.04.2019; 07.05.2019; 06.06.2019; 02.07.2019; 24.07.2019; 17.09.2019; 10.10.2019; 05.12.2019; 12.12.2019; 17.02.2022; подготовка ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Расходным кассовым ордером N 12 от 28.04.2022 ответчиком была осуществлена оплата по соглашению об оказании юридической помощи N 4 от 01.04.2019 в общей сумме 100 000 рублей.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, в пунктах 11 и 13 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом изложенных норм и разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов в размере 100 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Доводы апеллянтов о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняются при отсутствии доказательств подтверждения неразумности таких расходов. В частности, ссылки апеллянтов на среднюю стоимость аналогичных услуг юристов в Приморском крае (около 30 000 рублей) какими-либо документальными доказательствами подтверждены не были.

Позиция апеллянтов о том, что действия представителя по анализу нормативной базы и сбору доказательств не требовали от него больших усилий, отклоняется апелляционным судом, поскольку такая позиция не отрицает сам факт оказания соответствующих услуг, которые должны быть оплачены. При этом суд отмечает, что представитель свободен в выборе тех средств и методов, с помощью которых оказывает юридическую помощь, оценка их целесообразности и качества производится доверителем, а не проигравшей стороной. Из представленных ответчиком доказательств не следует, что доверитель имеет какие-либо претензии к адвокату относительно качества и объема оказанной ему юридической помощи.

Тот факт, что представителя ответчика не принимал участие в судах апелляционной и кассационной инстанций правового значения для разрешения настоящего заявления не имеет, так как заявленная сумма судебных расходов взыскивается именно за участие представителя ответчика в суде первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы апеллянтов о несложности рассматриваемого спора, поскольку согласно таблице N 1 классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, представленных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" споры, связанные с защитой права собственности, иных вещных прав, относятся делам особой сложности.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие апеллянтов с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

В части требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Чеком-ордером от 28.06.2019 (операция 4992) подтверждается факт несения ответчиком вышеуказанных расходов на общую сумму 10 000 рублей

Ввиду доказанности несения расходов на оплату судебной экспертизы материалами дела, требование об их возмещении подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянтов о необоснованности взыскания расходов на оплату судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как заключение судебной экспертизы было принято в качестве надлежащего доказательства по делу и легло в основу решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022 по делу N А51-2578/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына