Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-18443/22 по делу N А41-54192/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-54192/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Сенькин В.А., представитель по доверенности N 4/596Д от 15.03.2021 (вэб-конференция);

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области - Калинин М.А., представитель по доверенности N 22-11/24 от 21.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу А41-54192/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года ООО "Чехов-4" (ИНН:5048030080, ОГРН: 1135048000020) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим суд утвердил Шавыкину Ирину Валерьевну.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20.11.2021.

Инспекция ФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 1 266 406,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года требования инспекции признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда АО "Альфа-Банк" поддало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области поступил отзыв, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, у ООО "Чехов-4" имеется задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 266 406.29 руб., в том числе: налоги, страховые взносы - 815.54 руб., пени - 600.78 руб., штрафы - 1 264 989.97 руб.

Данная задолженность возникла в результате неисполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за девять месяцев 2020 года, а также пеней и штрафов, начисленных за нарушения налогового законодательства, несвоевременных оплат налогов, взносов.

На основании ст. 69,70 Налогового кодекса РФ инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N N 54874 от 02.10.2020 г., 54566 от 28.09.2021 г.

Руководствуясь ст. 31, ст. 46 Налогового кодекса РФ инспекцией были вынесено решение N 7387 от 02.10.2020 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 части первой НК РФ налоговым органом были вынесено решение о взыскании налогов за счет имущества должника N 5034 от 13.10.2020 г.

В службу судебных приставов было направлено постановление о взыскании налогов за счет имущества должника N 4828 от 13.10.2021 г.

В материалы дела Инспекцией ФНС России по г. Балашихе Московской области представлены: Справка N б/н о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов NN 54874 от 02.10.2020 г., 54566 от 28.09.2021 г., Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N7387 от 02.10.2020 г., Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 5034 от 13.10.2020 г., постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 4828 от 13.10.2021 г.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекцией ФНС России по г. Балашихе по Московской области в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у ООО "Чехов-4" задолженности в заявленном размере, при этом инспекцией соблюден порядок принудительного взыскания данной задолженности с налогоплательщика, предусмотренный ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк", о том, что представленные инспекцией документы не являются надлежащими доказательствами, так как не подписаны должностным лицом, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что решение N 7387 от 02.10.2020 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика за счет денежных средств заверено печатью Инспекции, а также содержат наименовании должности, подпись и расшифровку подписи лица, заверившего копию решения.

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества должника N 5034 от 13.10.2020 г. также заверено надлежащим образом.

Форма требования об уплате налога N 54874 от 20.07.2020, N 54566 от 28.09.2021 г., не предусматривает подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, направившего указанное требование, и печать этого налогового органа (приказ ФНС России от 14.08.2020 N ЕД-7-8/583@ (ред. от 16.08.2021) "Об утверждении форм документа").

Довод апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" о том, что инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в связи с отсутствием почтовых квитанций об отправке требований об уплате налога, решений о взыскании налога за счет денежных средств/имущества, также является несостоятельным.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования об уплате налога, решения о взыскании за счет денежных средств/имущества были направлены инспекцией налогоплательщику в установленном законом порядке по телекоммуникационным каналам связи.

В отношении требования N 54566 от 28.09.2021, которое было направлено посредством ТКС, пришел отказ в получении должником.

Инспекция в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации, Приказа ФНС 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ направила данное требование по почте заказным письмом, которое было получено должником 18.10.2021, что подтверждается трек - номером (80086265583713).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается соблюдение инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-54192/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин