Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 11АП-15844/22 по делу N А65-5514/2020

г. Самара

01 ноября 2022 г.

Дело N А65-5514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Садыковой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246),

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань (ОГРН 1161690181586, ИНН 1660285185), о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года указанное заявление было оставлено без движения на срок до 10 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань (ОГРН 1161690181586, ИНН 1660285185), принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года требование общества с ограниченной ответственностью "РС Инвестмент", г.Казань (ИНН 1658182320, ОГРН 1151690070025), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), в размере 13 350 563,92 рубля задолженности, 2 604 998,45 рублей пени и 17 708 474,37 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) утвержден Джакупов Марат Русланович (ИНН 301507790645, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420066, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июля 2022 года поступило заявление заявлением Садыковой Марины Викторовны (адрес: 420110, РТ, г. Казань, пр-кт Победы, 68, 27), о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садыкова Марина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "РС-Инвестмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Цементоптторг-СтройСервис" (поставщик) и ООО "Восток - Энерго" (покупатель) был заключен договор поставки бетона N 18Б/2017 от 15.09.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять партиями на объект покупателя, а покупатель принимать и оплачивать бетонные смеси и/или растворы в количестве, ассортименте и по адресам, согласованным в заявках. Цены на поставляемую продукцию так же определены в приложениях N 1 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора. По договору N 18Б/2017 поставщик поставил товар на общую сумму 20 674 236,29 руб., в подтверждение чего кредитор представил универсальные передаточные акты (далее - УПД). Покупателем произведена частичная оплата на сумму 15 632 819,99 руб. Таким образом, ООО "Восток-Энерго" имеет задолженность по договору N 18Б/2017 от 15.09.2017 перед ООО "Цементоптторг-СтройСервис" на сумму 5 041 416, 30 руб.

Согласно данному реестру УПД, кредитором должнику поставлено товара на 20 674 236,29 руб. По акту сверки взаимных расчетов заявителя за период с 01.01.2017 по 21.08.2020. Должником оплачена сумма 15 632 819,99 руб. кредитор заявил о задолженности в размере 5 041 416,30 руб. При этом по 257 УПД на 12 178 390 руб. не представлен полный комплект документов, подтверждающих реальность поставки. Так, например, кредитором не представлены какие-либо доказательства приобретения товара у третьих лиц либо доказательства его производства; по каждому случаю предшествующего приобретения товара у третьих лиц договоры, доказательства в подтверждение передачи товара кредитору, доставки товара в адрес кредитора, наличия у кредитора возможности складировать приобретенный товар. Равно не представлены доказательства наличия у кредитора возможности вести производственную деятельность и собственно ее ведения, например, документы, подтверждающие наличие в пользовании кредитора земельных участков, зданий, смонтированного на даты спорных поставок оборудования.

Также в ряде накладных, путевых листов, на которые ссылается кредитор, указаны такие адреса, как Галеева (без указания на конкретный дом), Тэцевская.

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.08.2020 между кредитором и должником, помимо спорных договоров, на которые ссылается кредитор, кредитором и должником заключены договоры поставки N 75/17 от 06.09.2017 (ул. Галеева, д. 2), поставки бетона 32/18 от 26.08.2018 (ул. Галеева, д. 3), поставки N 20/2019 от 15.01.2019 (ул. Тэцевская).

Накладные, путевые листы, в которых объект доставки не указан, могут относиться не к спорным договорам, а к ранее указанным договорам поставки N 75/17 от 06.09.2017. (ул. Галеева, д. 2), поставки бетона 32/18 от 26.08.2018 (ул. Галеева, д. 3), поставки N 20/2019 от 15.01.2019 (ул. Тэцевская), иным договорам, указанным в отмеченном акте сверки (договор поставки N 45/2018 от 12.12.2018).

Кроме того, по предложению суда первой инстанции, конкурсным управляющим был проведен анализ выписки по счетам должника с целью установления возможности привлечения должником иных поставщиков бетона, раствора, арматуры, проволоки, перемычек. Из представленного анализа следует, что должником в течение периода осуществления поставок кредитором (2017-2019 гг.) произведены оплаты иным лицам с указанием в назначении платежа за бетон, раствор, арматуру, проволоку, перемычки на общую сумму 17 213 856.93 руб.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом признания мнимости совершенных ООО "Цементоптторг-стройсервис" поставок, ООО "РСИнвестмент" производил оплаты в счет несуществующего обязательства. При таких основаниях, указанные суммы не могут являться требованием к должнику, а должны предъявляться ООО "РС-Инвестмент" непосредственно в ООО "Цементоптторг-стройсервис".

Отказывая в удовлетворении заявления Садыковой Марины Викторовны, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь вышеназванными нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года следует, что в соответствии с условиями договора, на основании сделок со снабжающими и иными организациями и писем должника кредитор произвел оплату в адрес третьих лиц за должника в общем на сумму 93 230 868,33 руб., что следует из приведенных ниже документов:

N	Дата	Сумма	Получатель	Основание
1	06.10.2017	5000000,00	ООО "Цементоптторг-СтройСервис"	Письмо 140 от 25.09.2017
2	31.10.2017	41765,13	АО "Татэнергосбыт"	П. 2.3.17
3	31.10.2017	84000,00	ООО ЧОО "Застава ПФО"	П. 2.3.17
4	23.11.2017	1000000,00	ООО "Цементоптторг-СтройСервис"	Письмо 140 от 25.09.2017
5	30.11.2017	62116,19	АО "Татэнергосбыт"	П. 2.3.17
6	30.11.2017	72000,00	ООО ЧОО "Застава ПФО"	П. 2.3.17
7	07.12.2017	2500000,00	ООО "Цементоптторг-СтройСервис"	Письмо 178 от 01.11.2017
8	25.12.2017	4000000,00	ООО "Цементоптторг-СтройСервис"	Письмо 178 от 01.11.2017
9	31.12.2017	74400,00	ООО ЧОО "Застава ПФО"	П. 2.3.17
10	31.12.2017	98130,90	АО "Татэнергосбыт"	П. 2.3.17
11	25.01.2018	2000000,00	ООО "Цементоптторг-СтройСервис"	Письмо 29-18 от 24.01.2018
12	31.01.2018	86057,52	АО "Татэнергосбыт"	П. 2.3.17
13	31.01.2018	74400,00	ООО ЧОО "Застава ПФО"	П. 2.3.17
14	02.02.2018	3000000,00	ООО "Цементоптторг-СтройСервис"	Письмо 29-18 от 24.01.2018
15	27.02.2018	4000000,00	ООО "Цементоптторг-СтройСервис"	Письмо 59-18 от 21.02.2018
16	28.02.2018	237792,48	АО "Татэнергосбыт"	П. 2.3.17
17	28.02.2018	67200,00	ООО ЧОО "Застава ПФО"	П. 2.3.17
18	02.03.2018	3000000,00	ООО "Цементоптторг-СтройСервис"	Письмо 59-18 от 21.02.2018
19	26.03.2018	3500000,00	ООО "Цементоптторг-СтройСервис"	Письмо 117-18 от 26.03.2018
20	29.03.2018	3500000,00	ООО "Цементоптторг-СтройСервис"	Письмо 117-18 от 26.03.2018
21	31.03.2018	89910,53	АО "Татэнергосбыт"	П. 2.3.17
22	31.03.2018	74400,00	ООО ЧОО "Застава ПФО"	П. 2.3.17
23	03.04.2018	3000000,00	ООО "Цементошторг-СтройСервис"	Письмо 117-18 от 26.03.2018
24	30.04.2018	199718,55	АО "Татэнергосбыт"	П. 2.3.17
25	30.04.2018	72000,00	ООО ЧОО "Застава ПФО"	П. 2.3.17
26	14.05.2018	6000000,00	ООО "Цементошторг-СтройСервис"	Письмо 213-18 от 11.05.2018
27	21.05.2018	4000000,00	ООО "Цементошторг-СтройСервис"	Письмо 213-18 от 11.05.2018
28	21.05.2018	600000,00	ООО "ЗИЛАНТ ПЛЮС"	Письмо 228-18 от 18.05.2018
29	21.05.2018	300000,00	ООО ПСК "МИНЕРАЛ-ТРЕЙД"	Письмо 228-18 от 18.05.2018
30	21.05.2018	5900000,00	ООО "АВТО СТРОЙ КОМ"	Письмо 228-18 от 18.05.2018
31	21.05.2018	360000,00	ООО "БИКТОН"	Письмо 228-18 от 18.05.2018
32	21.05.2018	840000,00	ООО "ТД "АКБАРС РЕСПЕКТ"	Письмо 228-18 от 18.05.2018
33	31.05.2018	74400,00	ООО ЧОО "Застава ПФО"	П. 2.3.17
34	31.05.2018	29507,56	АО "Татэнергосбыт"	П. 2.3.17
35	30.06.2018	75600,00	ООО ЧОО "Застава ПФО"	П. 2.3.17
36	30.06.2018	65831,94	АО "Татэнергосбыт"	П. 2.3.17
37	19.07.2018	2000000,00	ООО "Цементошторг-СтройСервис"	Письмо 376-18 от 19.07.2018
38	19.07.2018	3019692,23	ООО "ФИРМА "КОРПОРАЦИЯ"	Письмо 378-18 от 19.07.2018
39	31.07.2019	78120,00	ООО ЧОО "Застава ПФО"	П. 2.3.17
40	31.07.2019	28662,67	АО "Татэнергосбыт"	П. 2.3.17
41	13.08.2019	1434413,00	ООО "Цементошторг-СтройСервис"	Письмо 412-18 от 09.08.2018
42	21.08.2018	610507,80	ООО "БИКТОН"	Письмо 423-18 от 14.08.2018
43	21.08.2018	8400000,00	ООО "ГЛЭРА+"	Письмо 423-18 от 14.08.2018
44	21.08.2018	365848,80	ООО "ЗАВОД ГИПСОВЫХ МАТЕРИАЛОВ"	Письмо 423-18 от 14.08.2018
45	21.08.2018	2036160,00	ООО "ТД "АКБАРС РЕКСПЕКТ"	Письмо 423-18 от 14.08.2018
46	21.08.2018	2000000,00	ООО "ТЕХНО-Р"	Письмо 423-18 от 14.08.2018
47	21.08.2018	6371488,40	ООО "ФИРМА "КОРПОРАЦИЯ"	Письмо 423-18 от 14.08.2018
48	21.08.2018	7195322,60	ООО "СТРОИТЕЛЬ"	Письмо 423-18 от 14.08.2018
49	31.08.2018	12471,75	АО "Татэнергосбыт"	П. 2.3.17
50	31.08.2018	78120,00	ООО ЧОО "Застава ПФО"	П. 2.3.17
51	30.09.2018	38954,28	АО "Татэнергосбыт"	П. 2.3.17
52	30.09.2018	75600,00	ООО ЧОО "Застава ПФО"	П. 2.3.17
53	31.10.2018	90165,56	АО "Татэнергосбыт"	П. 2.3.17
54	31.10.2018	78120,00	ООО ЧОО "Застава ПФО"	П. 2.3.17
55	30.11.2018	166227,96	АО "Татэнергосбыт"	П. 2.3.17
56	30.11.2018	75600,00	ООО ЧОО "Застава ПФО"	П. 2.3.17
57	31.12.2018	223524,31	АО "Татэнергосбыт"	П. 2.3.17
58	31.12.2018	78120,00	ООО ЧОО "Застава ПФО"	П. 2.3.17
59	31.01.2019	180743,54	АО "Татэнергосбыт"	П. 2.3.17
60	31.01.2019	78120,00	ООО ЧОО "Застава ПФО"	П. 2.3.17
61	31.01.2019	370322,83	АО "КАЗЭНЕРГО"	П. 2.3.17
62	28.02.2019	189770,59	АО "Татэнергосбыт"	П. 2.3.17
63	28.02.2019	70560,00	ООО ЧОО "Застава ПФО"	П. 2.3.17
64	28.02.2019	401442,82	АО "КАЗЭНЕРГО"	П. 2.3.17
65	31.03.2019	159713,47	АО "Татэнергосбыт"	П. 2.3.17
66	31.03.2019	78120,00	ООО ЧОО "Застава ПФО"	П. 2.3.17
67	10.04.2019	873600,00	ООО "УКБ"	Письмо 252-19 от 09.04.2019
68	11.04.2019	1300000,00	ООО "ФИРМА "КОРПОРАЦИЯ"	Письмо 256-19 от 11.04.2019
69	25.04.2019	75600,00	ООО ЧОО "Застава ПФО"	П. 2.3.17
70	30.04.2019	82243,87	АО "Татэнергосбыт"	П. 2.3.17
71	30.04.2019	540035,58	АО "КАЗЭНЕРГО"	П. 2.3.17
72	31.05.2019	38568,53	АО "Татэнергосбыт"	П. 2.3.17
73	31.05.2019	17410,02	АО "КАЗЭНЕРГО"	П. 2.3.17
74	31.05.2019	78120,00	ООО ЧОО "Застава ПФО"	П. 2.3.17
75	30.06.2019	3354,66	АО "Татэнергосбыт"	П. 2.3.17
76	30.06.2019	75600,00	ООО ЧОО "Застава ПФО"	П. 2.3.17
77	31.07.2019	3072,26	АО "Татэнергосбыт"	П. 2.3.17
78	31.07.2019	78120,00	ООО ЧОО "Застава ПФО"	П. 2.3.17
Итого		93230868,33

Указываемые единственным участником платежи перечислялись по письмам должника в порядке ст. 313 ГК РФ в счет исполнения обязательства ООО "PC Инвестмент" по оплате выполняемых работ, правовая природа данных перечислений состоит в авансировании работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "PC Инвестмент" не является стороной в отношениях с ООО "Цементопторг-стройсервис".

Перечисление данных денежных сумм не напрямую должнику, а его контрагентам, к которым относился ООО "Цементопторг-стройсервис", не образует каких-либо самостоятельных прав и обязанностей ООО "PC Инвестмент" по отношению к ООО "Цементопторг-стройсервис", и ООО "PC Инвестмент" стороной в соответствующих отношениях не становится вне зависимости от недействительности отношений по поставке товара.

Стороной в таком договоре в любом случае является должник, и только он может требовать возврата денежных средств от получателя, поскольку в данном случае исполнение было сделано за должника ООО "PC Инвестмент" в счет собственных обязательств по договорам генерального подряда, перемены лиц в обязательстве не происходило.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким соглашением являлись договоры подряда между ООО "PC Инвестмент" и должником, что было установлено судом.

Договоры подряда и письма должника с просьбой перечислить денежные средства в счет оплаты работ ООО "Цементопторг-стройсервис" недействительными не признавались.

Кроме того, следует учитывать позицию, изложенную в п. 23 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в случае недействительности договора, по которому исполнение за должника произведено третьим лицом, реституция осуществляется в отношениях между сторонами сделки. Правом на включение в реестр требований кредиторов требования о возврате уплаченного по недействительной сделке в случае банкротства одной из ее сторон обладает контрагент по договору, а не третье лицо, исполнившее обязательство.

Таким образом, реституционным требованием о недействительной сделке, платеж по которой в порядке ст. 313 ГК РФ был осуществлен третьим лицом, обладает сторона сделки, то есть - ООО "Восток-Энерго".

Суд первой инстанции справедливо отметил, что заявитель не указал, каким образом рассматриваемые сделки повлияли на принятие выводов суда и каким образом они являются ошибочными.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года, не могли стать юридически значимым фактом для вынесенного ранее определения от 08 декабря 2020 года, как верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018 года) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 7 указанного Постановления судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 в рамках дела N А65-5514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев