Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-22958/22 по делу N А56-46491/2018

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-46491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии представителя ООО "Импорт Фрут" Заболотской В.А. (по доверенности от 01.01.20220),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22958/2022) ООО "Импорт Фрут" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-46491/2018 (судья Терентьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Люлько Ольги Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2022 производство по делу N А56-46491/2018 приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по делу N 1- 42/2021 (1-157/2020).

Кредитором ООО "Импорт Фрут" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылался на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве, поскольку дело N 1- 42/2021 (1-157/2020), на которое ссылался в заявленном ходатайстве финансовый управляющий должником, возбуждено в отношении иного лица, уголовное преследование которого прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Импорт Фрут" 16.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Люлько Ольги Юрьевны.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Капитонов И. Н.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19(6499) от 02.02.2019.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 суд освободил арбитражного управляющего Капитонова И.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Люлько О.Ю.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 финансовым управляющим должником утверждена Ерофеева Елена Алексеевна.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 финансовым управляющим должником утверждена Слончак Валерия Игоревна.

В рамках дела о банкротстве финансовый Слончак В.И. представила в арбитражный суд ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве Люлько О.Ю., в обоснование которого указала, что обладает информацией о том, что в отношении должника в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается уголовное дело N 1-42/2021 (1-157/2020), в связи с чем рассмотрение настоящего дела о банкротстве невозможно до выяснения обстоятельств по указанному уголовному делу. Иных доводов для приостановления производства по делу о банкротстве Люлько О.Ю. финансовым управляющим не приведено.

Одновременно с названным ходатайством финансовый управляющий представил отчет от 27.04.2022, реестр кредиторов должника на соответствующую дату, распечатку с сайта Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно представленным в материалы дела документам в производство указанного суда 30.01.2020 поступило дело 1-42/2021 (1-157/2020), рассмотрение которого неоднократно откладывалось, по результатам судебного заседания 01.04.2021 было возвращено прокурору или руководителю следственного органа.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего должником о невозможности рассмотрения дела о банкротстве Люлько О.Ю. до разрешения уголовного дела 1-42/2021 (1-157/2020).

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Учитывая вышеизложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Финансовый управляющий должником, ссылаясь на то, что на дату рассмотрения отчета в отношении Люлько О.Ю. в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается уголовное дело N 1-42/2021 (1-157/2020) по факту мошеннических действий, не обосновала необходимость приостановления производства по делу, не указала, каким образом приговор по уголовному делу может повлиять на состав сторон, участвующих в деле о банкротстве, на их права и обязанности, на объем требований, конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о банкротстве Люлько О.Ю., не привел обоснования того, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела N А56-46491/2018 без приговора суда по делу N 1-42/2021 (1-157/2020), в то время как наличие обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, не усматривается.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а ходатайство финансового управляющего Слончак В.И. о приостановлении производства по делу - отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-46491/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен