Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-63203/22 по делу N А40-112442/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-112442/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Военторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-112442/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к Акционерному обществу "Военторг" (ОГРН: 1097746264186) о взыскании по государственному контракту штрафа

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Военторг" по государственному контракту от 31.05.2021 г. N 310521/ВП штрафа в размере 123 915, 61 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между Минобороны России (Заказчик) и АО "Военторг" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 31.05.2021 г. N 310521/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году;

- согласно пункту 8.3. Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Контракту по каждому установленному факту нарушения;

- в соответствии с пунктом 8.4 Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

- Актом о выявленных нарушениях при организации питания N 21 от 14.06.2021, N 64 от 16.07.2021, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предусмотренных пунктами 8.3.8 и 8.3.9;

- согласно пунктам 8.3.8 и 8.3.9 Контракта к ненадлежащему исполнению обязательств АО "Военторг" относятся: невыдача предусмотренного утвержденной раскладкой продуктов блюда и выдача несогласованного с получателем услуг блюда;

- истец начислил ответчику штраф в размере 123 915,61 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Парус", ООО "Нико".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а так же отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчик не представил доказательств в соответствии со ст. 51 АПК РФ, подтверждающих, что данный судебный акт может каким-либо образом повлиять на права ООО "Парус", ООО "Ника".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, решением от 03.08.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- Все нарушения можно отнести к одной группе - нарушение требований подпункта 8.3.8 Контракта: выдача готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов (недовес) - нарушения N N 1,2 и 3, всего 3 нарушения (номера нарушений соответствуют номерам нарушений в исковом заявлении).

- требование обоснованно, документально подтверждено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отметки о наличии замечаний сделаны: в Ежедневных актах сдачи-приемки услуг по государственному контракту от 31.05.2021 N 310521/ВП, подписанных представителями Исполнителя/соисполнителя; в Книгах учета контроля за качеством приготовления пищи, подписанных представителями Исполнителя/соисполнителя; - в рапортах должностных лиц: дежурных по части, медицинских работников.

Фотоматериалы, сделанные при выявлении нарушений, подтверждают факты нарушений Исполнителем условий Контракта при оказании услуг, на фотографиях указаны время и дата съемки.

Согласно пункту 6.4 Контракта составленный Акт подписывается Получателем и Исполнителем. Исполнитель вправе отразить в Акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению. В случае отказа Исполнителя от подписи Акта, Акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Получателя, либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в Акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать Акт.

Акты о выявленных нарушениях подписаны управляющими столовых, в случае отказа представителями Исполнителя Акты подписаны членами комиссии, которые приказами Получателей услуг были назначены по контролю за оказанием услуг по Контракту.

Следовательно, порядок установления нарушений со стороны Заказчика полностью соответствует требованиям Контракта, члены комиссии, назначенные соответствующим приказом командира войсковой части, являющейся Получателем услуг, уполномочены на составление соответствующих актов, в том числе в одностороннем порядке (пункту 6.4 Контракта).

При этом Исполнитель вправе отразить в Акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению.

Однако представители Исполнителя не выразили свое особое мнение вплоть до настоящего момента, что свидетельствует о том, что нарушения, установленные Актом о выявленных недостатков, а также иными подтверждающими факт нарушения доказательствами, не оспариваются Ответчиком, что свидетельствует о том, что Ответчик признает наличие факта нарушений в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, порядок выявления нарушений истцом соблюден. Составленные Акты служат основанием для применения штрафных санкций по Контракту.

Поскольку со стороны Ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по Контракту, то исковые требования Минобороны России правомерны.

Все факты нарушений отражены в Актах о выявленных недостатках, соответственно размер требований рассчитан верно.

Следовательно, порядок установления нарушений со стороны Заказчика полностью соответствует требованиям Контракта.

Учитывая то, что факт нарушения обнаружила комиссия, председатель и члены комиссии поставили свои подписи в актах, нарушение подтверждается фотографией, доводы Ответчика по претензиям являются необоснованными.

Доводы Ответчика об отсутствии нарушений опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих вину Заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Исполнителя.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-112442/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина