Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 11АП-16914/22 по делу N А55-27983/2022

г. Самара

01 ноября 2022 г.

Дело N А55-27983/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 о возвращении искового заявления по делу N А55-27983/2022 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй"

к Правительству Самарской области г. Самара

к Министерству управления финансами Самарской области

о взыскании 2 378 416 724 руб. 34 коп.,

при участии представителей:

от ответчика Министерство управления финансами Самарской области - представитель Аксютова Е.М. по доверенности от 23.12.2022,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Самарской области и Министерству управления финансами Самарской области о взыскании 2 378 416 724 руб. 34 коп. убытков.

Арбитражный суд Самарской области определением от 23.09.2022 возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права

Правительство Самарской области г. Самара, Министерство управления финансами Самарской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых прocили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства управления финансами Самарской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец, Правительство Самарской области г. Самара явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Правительству Самарской области (далее- ответчик 1) и Министерству управления финансами Самарской области (далее- ответчик 2) о взыскании убытков в размере 2 378 416 724 руб. 34 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 16, 16.1, п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.5.2003 N 262 и на Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2016 N 10.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 ст.129 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление подлежит возвращению, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Договорные отношения между и стцом и ответчиками отсутствуют. Данные убытки были понесены изъятием земель, в связи со строительством самарского метрополитена под частью земельного участка, который принадлежит истцу. Следовательно, данные правоотношения являются внедоговорными.

В силу п.43 и п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" от 22.06.2021 года в тех случаях, когда сторона хочет взыскать убытки, претензионный порядок нужно соблюдать в тех случаях, когда убытки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. При подаче иска в суд о взыскании внедоговорных убытков соблюдать досудебный порядок не обязательно.

Взыскание убытков (из внедоговорных отношений) не входит в перечень случаев, в отношении которых требуется соблюдение претензионного и обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из буквального толкования содержания части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования споров при подаче искового заявления о взыскании убытков, возникших из внедоговорных обязательств, не предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ. Не установлен такой порядок и иными нормами действующего законодательства. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, не смотря на то, что Министерство управления финансами Самарской области в преамбуле искового заявления было указано в качестве одного из ответчиков, в просительной части искового заявления истец просил взыскать убытки только с Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного по основаниям, указанным судом первой инстанции, рассматриваемое исковое заявление возврату не подлежало.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при возвращении искового заявления судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Положениями АПК РФ и НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, в связи с чем, ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" платежным поручением N 308 от 06.10.2022 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 по делу А55-27983/2022 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражного суда Самарской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб. уплаченную платежным поручением N 308 от 06.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский