Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 18АП-13254/22 по делу N А76-21462/2022

г. Челябинск

01 ноября 2022 г.

Дело N А76-21462/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шупикова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2022 г. по делу N А76-21462/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала - "Челябэнерго" (далее - истец, общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шупикову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель Шупиков А.В, податель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную в мае и июне 2019 года электрическую энергию в размере 4 442 руб. 32 коп., пени за период с 19.06.2019 по 25.02.2022 в размере 3 147 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 (мотивированное решение от 03.10.2022) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Шупикова Алексея Викторовича в пользу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Челябэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4 442 руб. 32 коп., пени в размере 3 147 руб. 80 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Шупиков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что спорный договор заключен с ним как физическим лицом, в связи с чем дело не подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и Шупиковым А.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2019 N 74050760003422, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также самостоятельно и (или) через привлеченных лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче (пункт 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 3.2, 3.3 договора (пункт 3.1 договора от 01.05.2019).

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца (пункт 5.4.1).

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 5.4.1) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если при отсутствии задолженности у потребителя за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 5.4.2 указанного договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.05.2019 гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям пункта 5.4 договора.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019. Исполнение обязательств по договору начинается с 01.07.2018 года, 00 час 00 мин, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен договор.

Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора энергоснабжения).

Согласно приложению N 1 к договору "Перечень точек поставки потребителя" объектом электроснабжения является гаражный бокс N 16, корпус 1, ряд 4, расположенный по адресу: г. Сатка, ул. Пролетарская, 28, кооператив "Луч".

В период с мая по июнь 2019 года общество "МРСК Урала" поставило ответчику электрическую энергию, что последним не оспорено.

В качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, истцом представлены в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии за указанный период (л.д. 16, 17).

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании показаний прибора учета, установленного на объекте.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.05.2019 N 74050760003422И052019 на сумму 3 466 руб. 33 коп., от 30.06.2019 N 74050760003422И062019 на сумму 1 975 руб. 99 коп.

По расчету истца с учетом частичной оплаты сумма задолженности за потребленную в период с мая по июнь 2019 года электроэнергию составила 4 442 руб. 32 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, истцом представлены в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии за указанный период (л.д. 16, 17).

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании показаний прибора учета, установленного на объекте.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.05.2019 N 74050760003422И052019 на сумму 3 466 руб. 33 коп., от 30.06.2019 N 74050760003422И062019 на сумму 1 975 руб. 99 коп.

По расчету истца с учетом частичной оплаты сумма задолженности за потребленную в период с мая по июнь 2019 года электроэнергию составила 4 442 руб. 32 коп.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

Также обществом "МРСК Урала" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2019 по 25.02.2022 в размере 3 147 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие 6 электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Довод ответчика о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он является индивидуальным предпринимателем, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска и рассмотрения спора ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу N А76-21462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шупикова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова