Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 02АП-8143/22 по делу N А31-15190/2019

г. Киров

01 ноября 2022 г.

Дело N А31-15190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Петрова А.В. по доверенности от 30.12.2021, Осьминина Д.В. по доверенности от 30.12.2021, Дианова А.В. по доверенности от 30.12.2021;

представителей ответчика - Никифорова И.В. по доверенности от 22.10.2022, Пастуховой Н.С. по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветы Высоково"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2022 по делу N А31-15190/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН 4401017834, ОГРН 1024400511794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цветы Высоково" (ИНН 4414010191, ОГРН 1054477610879)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределения Кострома" (ИНН 4400000193, ОГРН 1024400528041),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - истец, ООО "НОВАТЭК-Кострома" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цветы Высоково" (далее - ответчик, ООО "Цветы Высоково") 8 185 487 рублей 51 копейки задолженности за поставленный с 01.10.2016 по 31.10.2016 газ.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределения Кострома" (далее - третье лицо, ООО "Газпром газораспределения Кострома").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акт о неучтенном потреблении отсутствует, при этом истец не представил доказательств наличия разумных препятствий проведению проверок в предыдущие периоды; претензия направлена ответчику только в июле 2018 года; расчет суммы платы за неучтенное потребление произведен истцом без учета поставленного газа иными поставщиками, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" (далее - ООО "МОСТТЭК"). Ответчик указывает, что с момента заключения договора поставки газа до спорного периода (октябрь 2016 года) истец принимал информацию об объемах с прибора учета ответчика, подписывал акты, проводил проверки, по результатам которых приборы учета признавались пригодными для расчетов, показания приборов учета применяются истцом также после 2016 года. В качестве доказательства несанкционированного вмешательства в работу узла учета, неисправности узла учета, истцом указаны разнородные, произвольные, предполагаемые факты, которые сами по себе не свидетельствуют ни о событии несанкционированного вмешательства, но и совершении ответчиком каких-либо противоправных действий. Физические следы неправомерного доступа к прибору учета отсутствуют, ответчиком имеющиеся на приборе учета пломбы не нарушены. Истец не использовал установленный договором порядок урегулирования технических разногласий.

Ответчик указывает, что нештатные ситуации по типу НС9 и НС16 не свидетельствуют о неисправности прибора учета; предположение о "некорректной работе канала измерения" ничем не доказано; разница в уровне давления на приборах учета ответчика и газораспределительной организации (ГРО) не свидетельствует о неисправности прибора учета. Указанные обстоятельства не были установлены в ходе проверки и не отражены в акте. По мнению ответчика, в данном деле на него необоснованно распространена презумпция вины.

При сравнении данных прибора учета с прибором учета на ГРС-4, которому по существу придается значение контрольного измерительного прибора, истцом не учитываются положения стандартов.

Ответчик указывает, что информация, на которой основаны исковые требования, представлены истцом в виде документов, на содержание которых истец имел возможность влиять. Судом первой инстанции не проверено соответствие действительности представленной истцом информации.

Ответчик указывает на недопустимость перерасчета объема поставленного газа "задним числом"; данные о падении давления в газораспределительной сети не являются доказательством вмешательства в работу прибора учета или его неисправности. На абонента не может быть возложено бремя отрицательных последствий, связанных с техническими особенностями прибора учета. Добросовестность абонента не опровергнута. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о явно ином объеме поставленного газа. Прибор учета оставался исправен в течение всего спорного периода, физические следы неправомерного доступа к прибору учета отсутствуют.

Мнение технических специалистов не имеет для суда предустановленного значения. Кроме того, ответчик указывает на бездоказательность проведенной по делу экспертизы: методологическая основа экспертизы не позволяет сделать объективные выводы, вероятный вывод о причинах пониженного давления не может быть положен в основу судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы жалобы, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между ООО "НОВАТЭК-Кострома" (поставщик) и ООО "Цветы Высоково" (потребитель) заключен договор на поставку газа N 44-5-10013, по условиям которого поставщик в период с 01.01.2014 по 31.12.2023 обязуется поставлять газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, а покупатель обязуется получать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в объемах, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Перечень газопотребляющих объектов (точек подключения) покупателя и распределение объемов поставки по годам и месяцам указаны в графике поставки, являющемся приложением N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия по контрольно-измерительным приборам покупателя, установленным непосредственно перед газопотребляющим объектом и исключающим возможность отбора газа другим покупателем. Поставщик, покупатель и газотранспортная организация составляют техническое соглашение на исполнение договора. Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования, а также учет газа в случае неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов определены в техническом соглашении (пункт 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована точка подключения - газораспределительный пункт (блок N 2), расположенный по адресу: г. Кострома, п. Высоково.

Фактически потребленный в месяце поставки газ оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2016 года (далее - спорный период) поставил ответчику газ, о чем составлен акт поданного-принятого и транспортированного газа. Для оплаты поставленного газа истец выставил ответчику товарную накладную от 31.10.2016 на сумму 10 106 386 рублей 05 копеек.

Ответчиком поставленный в октябре 2016 года газ оплачен не в полном объеме (на сумму 1 920 898 рублей 54 копейки), сумма задолженности составила 8 185 487 рублей 51 копейку.

Требование претензии от 25.05.2018 об уплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не согласен с выставленным к оплате в октябре 2016 года объемом ресурса.

Истец, поставив в октябре 2016 года газ ответчику, составил акт поданного-принятого и транспортированного газа от 31.10.2016 на 1 943,249 тыс. куб.м. В приложении к акту указано, что перерасход газа согласован поставщиком в связи с определением расхода газа по мощности неопломбированных газопотребляющих установок.

Истец произвел расчет потребленного газа по мощности неопломбированных газопотребляющих установок в период с 01.10.2016 по 27.10.2016, а в период с 28.10.2016 по 31.10.2016 - исходя из показаний УУГ. Указанное обосновано невозможностью применения показаний УУГ в период вмешательства в его работу (с 1 по 27 октября).

Со стороны ООО "Цветы Высоково" составлен акт разногласий от 17.11.2016 к акту от 31.10.2016. По данным ответчика в октябре 2016 года истцом поставлено 343,065 тыс. куб.м газа.

Разногласия сторон по существу сводятся к подлежащему применению порядку расчетов в период с 01 по 27 октября 2016 года показаний УУГ на объекте ответчика.

Согласно пункту 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил N 162).

В силу пункта 23 Правил N 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 представителями истца в присутствии представителя ответчика проведено обследование узла учета природного газа (УУГ) на площадке ГРП блок N 2 по адресу г. Кострома, п. Высоково. По результатам осмотра установлено, что все входящие в узел учета средства измерения и байпасная линия опломбированы, байпас закрыт.

Вместе с тем, как поясняет истец, в октябре 2016 года при проведении контроля данных телеметрии, поступающих с УУГ ответчика, истцом выявлены нехарактерные скачки значений давления газа в газопроводе: в период проверок истцом давление составляло 0,53-0,56 МПа, в другие периоды - 0,35-0,38 МПа, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о почасовом давлении на УУГ в спорный период. Согласно отчету повышение давления произошло в период с 13 до 15 часов 27.10.2016. Указанное свидетельствует об искажении измеряемого давления в период до 27.10.2016, что приводит к занижению объема переданного газа. Истцом также считаны сведения о нештатных ситуациях.

Факт повышения давления в указанный период подтверждается также гидравлическим расчетом входного давления на ГРП "Цветы Высоково", представленным в материалы дела акционерным обществом "Газпром газораспределение Кострома" (листы дела 2-8 том 4).

В спорный период поставка природного газа на объект ответчика осуществлялась с газораспределительной станции ГРС-4.

Как следует из материалов дела и по существу ответчиком не оспаривается, в октябре 2016 года на объекте ответчика имело место повышение давления газа в газопроводе (с 0,35-0,38 МПа (в период до 27.10.2016) до 0,53-0,56 МПа (с момента проверки 27.10.2016)).

Согласно письму акционерного общества "Газпром газораспределение Кострома" от 26.06.2018 в период с 01.10.2013 по 08.07.2017 на газопроводе от ГРС Кострома-4 до ГРП ООО "Цветы Высоково" не проводилось аварийных или ремонтных работ, связанных с повышением давления газа.

Исходя из информации по почасовому давлению на "выходе-2" ГРС "Кострома-4" (листы дела 92-99 том 1), за период с 01.10.2016 по 01.11.2016 не следует резких скачков давления, при этом давление стабильно находилось на отметке приблизительно 5,7 кгс/кв. см.

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание данные о давлении газа на ближайшем газорегуляторном пункте после отвода на ООО "Цветы Высоково" (лист дела 97 том 6), которые свидетельствуют о том, что давление в сети в спорный период не понижалось ниже 0,5 МПа.

В то же время апелляционный суд принимает во внимание, что фиксируемое узлом учета значение давления газа на принадлежащем ответчику ГРП должно быть максимально близким к значению давления газа на ГРС-4, объективных причин для возникновения различия между указанными величинами сторонами по делу не представлено.

Пунктом 3.1 технического соглашения, заключенного 22.11.2013 между ООО "НОВАТЭК-Кострома" (поставщик), ООО "Газпром газораспределение Кострома" (ГРО) и ООО "Цветы Высоково" (покупатель), зафиксирован состав комплекта средств измерения, входящих в систему учета покупателя и установленных в ГРП блок N 2 по адресу г. Кострома, п. Высоково: счетчик СГ-16МТ-1000-10-С, датчик избыточного давления Спафир 22МТ, термопреобразователь сопротивления ДТС065, вычислитель СПГ-741.

Принцип работы узла учета заключается в фиксации преобразователем давления, прибором учета газа и датчиком температуры соответствующих параметров с последующей передачей их значения на корректор с целью вычисления расхода и объема газа. Фиксируемое преобразователем давления значение давления газа значительным образом влияет на результат произведенных корректором вычислений.

При этом, корректор СПГ-741 является прибором с автономным питанием (лист дела 1 том 5). При отключении внешнего напряжения питания корректор продолжает штатно функционировать, питаясь от встроенной батареи, и имеет возможность регистрировать возникающие нештатные ситуации.

В ходе обследования УУГ на объекте ответчика истцом при помощи программы "ПРОЛОГ" считаны архивы с корректора СПГ-741 (листы дела 61-64 том 1), согласно которым корректор в период с 13 часов 34 минут до 13 часов 36 минут 27.10.2016 зафиксировал нештатные ситуации с кодами 9 и 16.

Согласно письмам акционерного общества "Научно-производственной фирмы "Логика" от 10.01.2019, 15.02.2019 (листы дела 13-14 том 3) нештатная ситуация НС09 возникает, когда значение входного сигнала, соответствующего давлению Р1, выходит за пределы диапазона 2,4 - 21,6 мА. Если до отключения внешнего питания датчика давления значение сигнала находилось в указанном диапазоне, то после отключения внешнего питания датчика давления будет зафиксирована НС09. Нештатная ситуация НС16 возникает, когда значение Р1 выходит за пределы уставок. Если до отключения внешнего питания датчика давления значение давления находилось в диапазоне УН/Р1 - УВ/Р1, а в момент отключения внешнего питания значение Р1 вышло за диапазон УН/Р1 - УВ/Р1, то будет зафиксирована НС16. При этом при исправном датчике давления после восстановления штатной схемы его подключения к корректору, в случае, если давление в трубопроводе находится в номинальном диапазоне измерений датчика, приведение объема и расхода газа к стандартным условиям будет выполняться в штатном режиме, без фиксации нештатной ситуации по данному каналу. По фактическим результатам измерений с записью результатов в интервальные архивы.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации корректора СПГ-741 возникновение НС09 и НС16 свидетельствует о том, что входной сигнал от датчика давления находится вне допустимого диапазона измерений и за пределами установленных значений, что может свидетельствовать о разрыве цепи питания датчика давления, о чем указано в письме акционерного общества "Научно-производственной фирмы "Логика" от 15.02.2019 (лист дела 61 том 4).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что увеличение потребления газа после проведения проверки не связано с понижением температуры наружного воздуха, а значит обусловлено исключительно повышением давления, фиксируемого корректором.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2021 по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта (листы дела 18-42), подготовленное экспертом Хохловым Юрием Леонидовичем.

Из представленного экспертного заключения следует, что УУГ, принадлежащий ответчику, по составу входящих в него приборов, оборудования и схеме газопроводов отвечает установленным нормативным требованиям и проекту. Все приборы, входящие в состав узла учета газа, сертифицированы, являются средствами измерений утвержденного типа, прошедшими поверку и включенными в федеральный реестр средств измерений. Акт обследования узла учета газа от 27 октября 2016 года не содержит сведений о фактах вмешательства в работу как отдельных приборов, так и всего узла учета в целом. Компьютер с установленной на него программой "Пролог" не является средством измерений утвержденного типа, прошедшее поверку, не включено в федеральный реестр средств измерения. Достоверной является информация о давлении газа, считанная непосредственно с корректора через его штатный RS 232-совместимый или оптический порт, а также полученная по показаниям контрольного манометра. Сведения о нештатных ситуациях НС 09, НС 16, считанные при помощи программы "Пролог", и информация о них непосредственно с корректора свидетельствуют о кратковременном (в течение 1-2 мин.) внешнем воздействии на работу узла учета и подтверждают тот факт, что узел учета газа исправен и работает в штатном режиме. Снижение давления газа на вводе ООО "Цветы Высоково" происходит также из-за зауженного вводного участка (в отопительный период потеря давления составляет до 0,1 МПа) и по причине увеличения его потребления самим потребителем. Повышение давления газа в октябре 2016 года на вводе ООО "Цветы Высоково", определенное узлом учета и подтвержденное контрольным манометром, свидетельствует только о том, что в этот период газотранспортная организация проводила мероприятия по повышению давления в распределительной системе, то есть по балансировке всей системы газоснабжения. Сам Потребитель мог незначительно увеличить давление газа на своем вводе только уменьшением его потребления, но в оспариваемый период он этого не делал. Наоборот, в период с 1 по 27 октября 2016 года потребитель увеличил суточное потребление газа с 35,8 тыс. м3 до 54,2 тыс. м3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2021 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 17.05.2022, подготовленное экспертом Шарафутдиновым Русланом Гильмутдиновичем.

Согласно указанному заключению существующей схемой газоснабжения и режимами работы потребителей и ГРС-4 Кострома не может быть объяснена разница давлений от 0,17 до 0,21 МПа между давлением на выходе ГРС-4 Кострома и давлением, зафиксированным узлом учета Ответчика, в период с 00:00 часов 01.10.2016 г. по 13:00 часов 27.10.2016. Более того, значение давления, зафиксированное на УУГ ООО "Цветы Высоково" в период с 00:00 часов 01.10.2016 г. по 13:00 часов 27.10.2016 г., не могло быть таковым физически. Учитывая, что средства измерений (в частности, датчик давления и вычислитель) на узле учета газа Ответчика были поверены, некорректно работал канал измерения давления. Изменениями работы потребителей газа, существующей схемой газопроводов невозможно объяснить уменьшение разницы давлений (до 0,008 - 0,03 МПа) между давлением на выходе ГРС-4 Кострома и давлением, зарегистрированным узлом учета ООО "Цветы Высоково" в период с 15:00 часов 27.10.2016 г. по 10:00 часов 01.11.2016. Таким событием является нормализация работы канала измерения давления. При постоянных параметрах объемного расхода газа, коэффициента сжимаемости, температуры газа при увеличении/уменьшении регистрируемого абсолютного давления в 2 раза расход, приведенный к стандартным условиям, увеличится/уменьшится соответственно в 2 раза.

Представленные в материалы дела экспертные заключения исследованы судом первой инстанции исследуется наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в них содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Образование и квалификация экспертов подтверждены представленными документами, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Вопреки позиции заявителя жалобы, самостоятельный выбор экспертом Шарафутдиновым Р.Г. способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу, которые оценены апелляционным судом также с учетом иных представленных в дело доказательств.

Вопреки позиции заявителя жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что эксперт Шарафутдинов Р.Г. принимал участие в рассмотрении спора в качестве представителя ООО "НОВАТЭК-Кострома".

Из установленных фактических обстоятельств и доказательств усматривается, что о несанкционированном вмешательстве ответчика в работу УУГ путем искусственного манипулирования с давлением свидетельствуют в совокупности фиксируемые корректором СПГ741 нештатные ситуации по коду 9, указывающие на обрыв электрической цепи по каналу давления, и несопоставимо значительное падение давления газа в ГРП ответчика по отношению к выходным значениям давления с ГРС-4.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии факта несанкционированного вмешательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Ответчик имеющиеся в материалах дела данные документально не опроверг.

Расчет суммы задолженности (лист дела 91 том 1) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Вопреки позиции ответчика, истцом при расчете объема потребленного газа в спорный период учтен также объем газа, приобретенного ответчиком о общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК". Ответчик иного способа расчета неучтенного газа не предложил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, направление претензии от 25.05.2018 не нарушает прав ответчика и не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2022 по делу N А31-15190/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветы Высоково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина