Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 20АП-3700/22 по делу N А23-8718/2019

г. Тула

31 октября 2022 г.

Дело N А23-8718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от Семиной З.И. - Кёся И.В. (удостоверение, доверенность от 27.05.2022), от ООО "ДСК-15К" - Воробьевой Н.А. (паспорт, доверенность от 10.05.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семиной З.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу N А23-8718/2019 (судья Носова М.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК-15К" (г. Москва, ул. Бутлерова, д.17Б, пом.XI, ком.65, оф.1, эт.2, ОГРН 5137746110926, ИНН 7701378548), к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" (Калужская обл., г. Калуга, ул. Зерновая, д.15Г, ОГРН 1144029001269, ИНН 4029050971) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-15К" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" (далее - ООО "Дубрава-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2020 заявление ООО "ДСК-15К" к ООО "Дубрава-Строй" признано обоснованным, в отношении ООО "Дубрава-Строй" введена процедура наблюдения на период до 23.06.2021. Временным управляющим ООО "Дубрава-Строй" утвержден член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Малиновская А.В. с фиксированной суммой вознаграждения конкурсного управляющего 30 000 рублей ежемесячно. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дубрава-Строй" включено требование ООО "ДСК-15К" в размере 42 806 301 рублей 36 копеек, по договору займа N 17/10/14 от 17.10.2014 задолженность по займу в сумме 13 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 15 992 876 рублей 71 копеек; по договору займа N 01/06/15 от 01.06.2015 задолженность по займу в сумме 7 000 000 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 6 313 424 рублей 65 копеек. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам наблюдения на 23.06.2021.

В жалобе Семина З.И. просит определение суда от 25.12.2020 отменить в части включения требования ООО "ДСК-15К" в реестр требований кредиторов должника на сумму 42 806 301 рубль 36 копеек, понизить очередь удовлетворения требования ООО "ДСК-15К" до очереди перед определением ликвидационной квоты. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "ДСК-15К" является участником ООО "Дубрава-Строй" и владеет 50 % долей. По мнению заявителя жалобы, предоставленные займы являлись скрытой формой платы за продажу права аренды земельных участков, принадлежащих ООО "Дубрава-Строй". Оформление финансирования через представление займа является притворной сделкой и, соответственно, приобретя 50 % долей в ООО "Дубрава-Строй" конкурсный кредитор ООО "ДСК-15К" не имеет право требовать возврата ему уплаченных за это денежных средств.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Семиной З.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ДСК-15К" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований ООО "ДСК-15К" представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2019 по делу N А23-8523/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности должником в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что обязательства должника перед кредитором превышают установленный законом порог и не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должник имеет признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно в отношении должника ООО "Дубрава-Строй" введена процедура наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьями 49, 62 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Отклоняя доводы относительно необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО "ДСК-15К", суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Дубрава-Строй" (ОГРН 11440290001269; ИНН 4029050971) было создано 08.08.2014.

Участником ООО "Дубрава-Строй" является ООО "ДСК-15К" (ОГРН 1137746937591; ИНН 7701378548) с 07.11.2014, регистрационный номер записи 2144029025006, с размером доли 50%. Доля приобретена ООО "ДСК-15К" по договорам купли-продажи от 23.10.2014 25% от Пенчева Г.Ю. и 25% от Александрова И.В. по номинальной стоимости отчуждаемых долей, по 2 500 рублей по каждой сделке.

В период предоставления займов стороны подписали (заявитель ООО "ДСК-15К" и должник ООО "Дубрава-Строй") Меморандум о сотрудничестве от 22.09.2014, из которого следует, что он заключен в связи с тем, что стороны обладают необходимым опытом, ресурсами и заинтересованы в сотрудничестве в области жилой застройки на территории Калужской области. Стороны, желая установить основу взаимопонимания по вопросам сотрудничества, заключили Меморандум, который определяет основные принципы взаимодействия сторон.

При толковании в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условий, содержащихся в пунктах 3-5 соглашения, из буквального смысла текста Меморандума следует, что приобретение истцом 100 % доли уставного капитала ответчика является конечной стадией успешной реализации проекта. Данное условие также сопоставимо с пунктом 3 Меморандума, согласно которому Сторона 2 (ООО "Дубрава-Строй", Младинский А.В., Пенчев Г.Ю., Александров И.В.) по успешной реализации проекта получит вознаграждение в размере 27 млн. рублей суммы покупки 100% долей уставного капитала ООО "Дубрава-Строй", из суммы оплаченных и переданных Стороной 1 Стороне 2 договоров долевого участия в строительстве на 67,5 млн. рублей и суммы в процентном соотношении (от 3% до 5%) от продажи квартир, подлежащей оплате в качестве агентского вознаграждения.

Исходя из обычаев делового оборота и общепринятой практики, вознаграждение (прибыль) распределяется (выплачивается) после ее фактического получения и реализации тех или иных бизнес проектов, что в свою очередь стороны Меморандума и предусмотрели.

Данное толкование Меморандума о сотрудничестве от 22.09.2014 дано судами в рамках дела N А23-8523/2017.

Судами дана оценка ссылки ответчика, должника по настоящему делу, на то, что вознаграждение в виде выплаты стоимости 50% уставного капитала ООО "Дубрава-Строй" в размере 13,5 млн. рублей + 7 млн. рублей должно выплачиваться до успешной реализации проекта, что не соответствует условиям соглашения.

Кроме этого должником не представлено доказательств, что на момент заключения договоров займа стоимость 100% долей уставного капитала ООО "Дубрава-Строй" составляла 27 млн. рублей.

Также ответчик не представил доказательств, что, прописывая в Меморандуме предоставление займа и подписывая спорные договоры займа, стороны имели в виду иную сделку.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, с целью установления факта предоставления займов, как лицом, контролирующим должника, в целях получения контроля над ним в данном конкретном случае необходимо установить следующие обстоятельства: имело ли место финансирование должника со стороны общества по меморандуму после предоставления займов; предоставило ли общество-кредитор финансирование с целью получения контроля на должником; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Таким образом, для применения приведенной выше конструкции необходимо доказать существование обстоятельств, свидетельствующих о том, что требование в первоначальном виде подлежало субординации, в результате совершения действий заинтересованными лицами очередность удовлетворения этого же требования повышена.

Принимая во внимание оценку структуры займов и заключенного сторонами меморандума в рамках дела N А23-8523/2017, суд области пришел к выводу, что сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Судом отмечено, что на момент предоставления займов должник обладал правами аренды земельных участков с кадастровыми номерами 40:26:000167:25, 40:26:000167:26, 40:26:000167:27, общей площадью 31 216 кв.м, которые должник намеревался использовать под застройку жилыми домами с необходимой инфраструктурой для их функционирования.

При этом Меморандум прямо указывает на заинтересованность стороной-1 ООО "ДСК-15К" в проекте по застройке жилыми домами на земельном участке, находящемся во владении стороны-2 ООО "Дубрава Строй". Сторона-1 осуществит финансирование и строительство всего проекта с получением имущественных прав, за что сторона-2 получит вознаграждение. Вознаграждение стороны-2 определено Меморандумом в пункте 3, состоит из суммы покупки 100% уставного капитала ООО "Дубрава Строй" в размере 27 000 000 рублей, из суммы оплаченных и переданных стороной-1 Стороне-2 договоров долевого участия в строительстве на 1 500 кв.м жилой площади (поквартирной) на 67 500 000 рублей, и суммы в процентном отношении (от 3% до 5%) от продажи квартир, подлежащей оплате в качестве агентского вознаграждения за эксклюзивную продажу всех площадей в объекте.

Пунктом 4 Меморандума определено, что сторона-1, на момент заключения соглашения, является стороной (покупателем) договора купли-продажи земельного участка под строительство домостроительного комбината, сторона-2 осуществляет комплекс мероприятий по получению стороной-1 оптимальных по стоимости технических условий на 1)электроснабжения (в объеме не менее 450 кВт), 2)газоснабжение (в объеме не менее 270 000 м3/год и 250 м3/час), 3)водоснабжение (в объеме не менее 45м3/сутки), 4)водоотведение х/б (в объеме не менее 40м3/сутки). При этом общая стоимость реализации таких технических условий, включая проект, экспертизу, материалы, СМР и согласования не должна превышать 10 000 000 рублей.

Таким образом, Меморандум содержит взаимные обязательства сторон, доказательств реализации которых со стороны должника в материалы дела не представлено. Выплата вознаграждения со стороны заявителя не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о отнесении заявленного требования к очередности третьей очереди кредиторов должника в заявленном размере 42 806 301,36 рубль.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд области обоснованно счел возможным утвердить Малиновскую А.В. временным управляющим общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ДСК-15К" является участником ООО "Дубрава-Строй" и владеет 50 % долей, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Доводы заявителя жалобы о том, что предоставленные займы являлись скрытой формой платы за продажу права аренды земельных участков, принадлежащих ООО "Дубрава-Строй" не заслуживают внимания.

Следует отметить, что указанные доводы были предметом исследования и оценки Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А23-8523/2017, получив надлежащую правовую оценку, были отклонены на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО "Дубрава-Строй" не представлено доказательств того, что воля сторон при перечислении денежных средств была направлена на исполнение условий договоров купли-продажи долей общества, а не на исполнение договоров займа N 17/10/14 от 17.10.2014 и N 01/06/15 от 01.06.2015.

В частности, как правильно указал суд области, из буквального толкования текста Меморандума о сотрудничестве от 22.09.2014 года следует, что он заключен в связи с тем, что стороны обладают необходимым опытом, ресурсами и заинтересованы в сотрудничестве в области жилой застройки на территории Калужской области. Стороны, желая установить основу взаимопонимания по вопросам сотрудничества, заключили Меморандум, который определяет основные принципы взаимодействия сторон.

Из пункта 5.1. Меморандума следует, что Сторона 1 приобретает у Стороны 2 долю в размере 100% уставного капитала ООО "Дубрава-Строй" за 27 млн. рублей. Как следует из буквального смысла текста Меморандума, приобретение Истцом 100% доли уставного капитала Ответчика, является конечной стадией успешной реализации проекта. Данное условие также сопоставимо с пунктом 3 Меморандума из смысла которого следует, что Сторона 2 (ООО "Дубрава-Строй", Младинский А.В., Пенчев Г.Ю., Александров И.В.) по успешной реализации проекта получит вознаграждение в размере 27 млн. рублей суммы покупки 100% долей уставного капитала ООО "Дубрава-Строй", из суммы оплаченных и переданных Стороной 1 Стороне 2 договоров долевого участия в строительстве на 67.5 млн. рублей и суммы в процентном соотношении (от 3% до 5%) от продажи квартир, подлежащей оплате в качестве агентского вознаграждения.

Исходя из обычаев делового оборота и общепринятой практики, вознаграждение (прибыль) распределяется (выплачивается) после ее фактического получения и реализации тех или иных бизнес проектов, что в свою очередь стороны Меморандума и предусмотрели. Ответчик считает, что вознаграждение в виде выплаты стоимости 50% уставного капитала ООО "Дубрава-Строй" в размере 13,5 млн. рублей + 7 млн. руб. должно выплачиваться до успешной реализации проекта.

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств того, что на момент заключения договоров займа стоимость 100% долей уставного капитала ООО "Дубрава-Строй" составляла 27 млн. рублей.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что прописывая в Меморандуме предоставление займа и подписывая спорные договоры займа, стороны якобы имели в виду иную сделку.

Напротив, в материалы дела представлена деловая переписка между сторонами, из смысла которой абсолютно очевидно следует, что стороны заключают именно договор займа и даже обеспечивают его в виде поручительства третьих лиц, тем самым обременяя сделку (договор займа, а не куплю продажу долей общества) дополнительными обязательствами третьих лиц.

В качестве основания возражений на иск ответчиком указано на истечение сроков, на которое давалось поручительство, а не возможное оспаривание договоров займа и поручительства ввиду их притворности.

Договоры займа не связаны с оплатой долей в ООО "Дубрава-Строй", и являются самостоятельными сделками, которые заключались между сторонами в рамках реализации совместной деятельности, общие условия которой стороны предусмотрели Меморандумом.

Из текста Меморандума не следует, что денежные средства, передаваемые по договорам займа, являются платой за выкупаемую долю ООО "Дубрава-Строй".

Более того, фактические обстоятельства дела говорят именно о том, что передаваемые по договорам займа денежные средства никоим образом не связаны с куплей-продажей долей ООО "Дубрава-Строй".

Указанные доводы также были предметом исследования в суде кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А23-8523/2017 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019). В частности, в судебном акте указано, что доводы кассационной жалобы о том, что перечисления денежных средств по договорам займа являются притворными сделками, так как прикрывают оплату за продаваемые доли в ООО "Дубрава-Строй", отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, ООО "Дубрава-Строй" не представлено доказательств того, что воля сторон при перечислении денежных средств была направлена на исполнение условий договоров купли-продажи долей общества, а не на исполнение договоров займа N 17/10/14 от 17.10.2014 и N 01/06/15 от 01.06.2015 (ст. 65 АПК РФ).

При этом судебные инстанции установили, что стороны подписали Меморандум о сотрудничестве от 22.09.2014, из которого следует, что он заключен в связи с тем, что стороны обладают необходимым опытом, ресурсами и заинтересованы в сотрудничестве в области жилой застройки на территории Калужской области. Стороны, желая установить основу взаимопонимания по вопросам сотрудничества, заключили Меморандум, который определяет основные принципы взаимодействия сторон.

При толковании в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условий, содержащихся в пунктах 3 - 5 соглашения, суды пришли к выводу, что из буквального смысла текста Меморандума следует, что приобретение истцом 100% доли уставного капитала ответчика является конечной стадией успешной реализации проекта. Данное условие также сопоставимо с пунктом 3 Меморандума, согласно которому Сторона 2 (ООО "Дубрава-Строй", Младинский А.В., Пенчев Г.Ю., Александров И.В.) по успешной реализации проекта получит вознаграждение в размере 27 млн. рублей суммы покупки 100% долей уставного капитала ООО "Дубрава-Строй", из суммы оплаченных и переданных Стороной 1 Стороне 2 договоров долевого участия в строительстве на 67.5 млн. рублей и суммы в процентном соотношении (от 3% до 5%) от продажи квартир, подлежащей оплате в качестве агентского вознаграждения.

Исходя из обычаев делового оборота и общепринятой практики, вознаграждение (прибыль) распределяется (выплачивается) после ее фактического получения и реализации тех или иных бизнес проектов, что в свою очередь стороны Меморандума и предусмотрели.

Ссылка ответчика на то, что вознаграждение в виде выплаты стоимости 50% уставного капитала ООО "Дубрава-Строй" в размере 13,5 млн. рублей + 7 млн. руб. должно выплачиваться до успешной реализации проекта, как правильно указали суды, не соответствует условиям соглашения.

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, что на момент заключения договоров займа стоимость 100% долей уставного капитала ООО "Дубрава-Строй" составляла 27 млн. рублей.

Также ответчиком не представлено доказательств, что прописывая в Меморандуме предоставление займа и подписывая спорные договоры займа, стороны имели в виду иную сделку.

Оценивая представленную в материалы дела деловую переписку между сторонами, суды пришли к выводу, что из смысла ее следует, что стороны заключают именно договор займа и даже обеспечивают его в виде поручительства третьих лиц, тем самым обременяя сделку (договор займа, а не куплю-продажу долей общества) дополнительными обязательствами третьих лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий представленных договоров суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что договоры займа не связаны с оплатой долей в ООО "Дубрава-Строй" и являются самостоятельными сделками, которые заключались между сторонами в рамках реализации совместной деятельности, общие условия которой стороны предусмотрели Меморандумом, из текста которого не следует, что денежные средства, передаваемые по договорам займа, являются платой за выкупаемую долю ООО "Дубрава-Строй".

Вышеуказанные доводы заявителя фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А23-8523/2017, что в соответствии с нормами АПК РФ является недопустимым.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные займы являются финансированием, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Семиной З.И. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу N А23-8718/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова