Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-9577/21 по делу N А60-15753/2021

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-15753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Вишневецкого Семена Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Вишневецкого Семена Александровича об отмене обеспечительных мер,

вынесенного в рамках дела N А60-15753/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИФ" (ИНН 6629011368, ОГРН 1026601726381)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 02.04.2021) заявление Тепикина Александра Владимировича (ИНН 662900758540) о признании общества с ограниченной ответственностью "РИФ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 (резолютивная часть определения от 08.06.2021) заявление Тепикина А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 отменено в части утверждения Бажина Ивана Борисовича временным управляющим должника. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть определения от 15.11.2021) Арбитражный суд Свердловской области утвердил временным управляющим ООО "РИФ" Легалова Евгения Владимировича (ИНН 662513472159), члена Ассоциации "саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО "РИФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 конкурсным управляющим ООО "РИФ" утвержден Легалов Е.В.

21.04.2022 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Легалова Е.В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Вишневецкого Александра Александровича, Вишневецкого Семена Александровича, Тебенькова Эдуарда Аликовича, Паршукову Ирину Игоревну и взыскании с них 63299228 руб. 75 коп.

Одновременно от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), принадлежащие Ответчикам, за исключением ежемесячного прожиточного минимума на них и лиц, находящихся на их иждивении) в пределах суммы 63299228 руб. 75 коп.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Вишневецкому Александру Александровичу, Вишневецкому Семену Александровичу, Тебенькову Эдуарду Аликовичу, Паршуковой Ирине Игоревне;

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Вишневецкому Семену Александровичу, Тебенькову Эдуарду Аликовичу, Паршуковой Ирине Игоревне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), принадлежащие Вишневецкому А.А., Тебенькову Э.А., Паршуковой И.И., за исключением ежемесячного прожиточного минимума на них и лиц, находящихся на их иждивении, в пределах суммы 63299228 руб. 75 коп., а также принадлежащие Вишневецкому С.А., за исключением ежемесячного прожиточного минимума на него и лиц, находящихся на его иждивении, в пределах суммы 56717066 руб. 36 коп.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами), принадлежащим Вишневецкому С.А. в пределах 56717066 руб. 36 коп., а также принадлежащим Вишневецкому А.А., Тебенькову Э.А., Паршуковой И.И. в пределах 63299228 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 оставлено без изменения.

09.08.2022 через систему "Мой Арбитр" от Паршуковой Ирины Игоревны поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.04.2022 связанных с её имуществом.

10.08.2022 через систему "Мой Арбитр" от Вишневецкого Семена Александровича поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.04.2022 связанных с его имуществом.

Определением от 10.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 11.08.2022 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления Паршуковой И.И. об отмене обеспечительных мер отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании (11.08.2022) Паршукова И.И. просила отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022, только в части ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), принадлежащие Паршуковой И.И., за исключением ежемесячного прожиточного минимума на нее и лиц, находящихся на ее иждивении, в пределах суммы 63299228 руб. 75 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований судом первой инстанции приняты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 года заявление Паршуковой И.И. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.04.2022 по делу N А60-15753/2021, в части ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), принадлежащие Паршуковой Ирине Игоревне (16.03.1987 года рождения), за исключением ежемесячного прожиточного минимума на них и лиц, находящихся на их иждивении) в пределах суммы 63299228 руб. 75 коп. 3. В удовлетворении заявления Вишневецкого С.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в отмене обеспечительных мер, Вишневецкий С.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Вишневецким С.А. действий, направленных на вывод имущества с целью его сокрытия от возможного обращения взыскания кредиторов. Полагает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер. Считает, что выводы суда первой инстанции о контроле деятельности должника Паршуковой И.И. и Вишневецким С.А. были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подтвержденными материалами дела. По мнению апеллянта, предоставление, полученное Вишневецким С.А. по договору купли-продажи, неравноценно отчуждаемому имуществу, а также факта причинения вреда кредиторам, не доказано наличие в действиях сторон оспариваемого договора злоупотребления правом и того, что стороны при его заключении действовали с целью причинения вреда кредиторам, и в частности, Тепикину А.В. Отмечает, что доводом о выдаче доверенности была дана оценка в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 года.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора Константинова С.М., конкурсного управляющего Легалова Е.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Вишневецкого Александра Александровича, Вишневецкого Семена Александровича, Тебенькова Эдуарда Аликовича, Паршукову Ирину Игоревну и взыскании с них 63 299 228 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 требование Вишневецкого Семена Александровича признано обоснованным в размере 6582162 руб. 39 коп. и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2022 требования кредитора Вишневецкого Семена Александровича в размере 1950637 руб. 13 коп., включены в реестр требований кредиторов общества "РИФ".

Отказывая в отмене мер в отношении Вишневецкого С.А., суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае преждевременна. Суд указал, что сохранение обеспечительных мер предотвратит нарушение прав и имущественных интересов кредиторов и позволит сохранить возможность исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом установлено, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, касается предмета спора и направлена на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем обеспечительные меры приняты для сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного причинения кредиторам должника значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

В настоящий момент заявление конкурсного управляющего общества "РИФ" Легалова Е.В. о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, где ответчиком является, в том числе Вишневецкий С.А. не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии обеспечительных мер не устанавливает степень вины привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должностных лиц, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А60-15753/2021, согласно которому было включено требование Вишневецкого С.А. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, не является основанием для отмены мер, цель принятия обеспечительных мер носит временный характер и направлена на обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт.

Поскольку принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов, на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статье 97 АПК РФ.

Установленные судом запреты при одновременном возложении соответствующих обязанностей позволят обеспечить контроль над финансовыми потоками ответчика, исключив бесконтрольное и необоснованное расходование денежных средств.

Доказательства того, что принятые обеспечительные меры не позволяют должным образом осуществлять хозяйственную деятельность физического лица (при том, что денежные средства подлежат перечислению на счета самого общества) в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебных актов в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены определения суда от 18.08.2022 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу N А60-15753/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров