Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-60232/22 по делу N А40-73968/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-73968/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Московского фонда реновации жилой застройки на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-73968/22, по исковому заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник можайского района" к Московскому фонду реновации жилой застройки о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление жилых помещений,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому фонду реновации жилой застройки о взыскании денежных средств в сумме 95 128, 33 руб., составляющих: основной долг в сумме 85 511, 56 руб., неустойку в сумме 9 616,77 руб. за период с 11.06.2021 по 01.02.2022 по договору управления N 1/2 от 12.11.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 июля 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, район Можайский, улица Кубинка д. 18, корп. 2, в компетенцию ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" в рамках исполнения обязательств по управлению, входит содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление жилых помещений.

Также, между ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" и Фондом реновации заключен договор управления N 1/2 от 12.11.2021 распространяющим свое действие на отношения возникшие с 30.01.2021.

Фонду реновации на праве собственности принадлежали следующие жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме: г. Москва, ул. Кубинка, д. 18, корп. 2, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН: квартиры N N 5, 29, 35, 37, 46, 53, 67, 84.

Как следует из искового заявления, всего истцом было оказано услуг на сумму:

-за услуги по отоплению жилых помещений за период с 30.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 47 301, 71 руб.;

- за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 30.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 38 209, 85 руб.

В соответствии с п. 4.7 договора, плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика задолженность по договору не погашена, истец обратился с претензионным письмом, которое оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъясняется, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219,223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8.1, ст. 223 ГК РФ право собственности на жилое помещение возникает и прекращается с момента государственной регистрации и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, Фонд реновации несет обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за период нахождения соответствующих квартир в собственности Фонда реновации.

Задолженность за услугу отопления рассчитана истцом за период с 30.01.2021 по 31.05.2021, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в расчете истцом неверно применен тариф на услугу отопления в указанный период, а также неверно определен период нахождения жилых помещений в собственности Фонда реновации.

При этом, задолженность за услуги по отоплению жилых помещений составляет по расчету истца 47 301, 71 руб., исходя из тарифа 2 467, 38 руб., тогда как пунктом 1.2 Приложения N 1 к Приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.12.2020 N 352-ТР "О корректировке на 2021-2023 года установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию "мощность" и на услуги по передаче тепловой энергии для ПАО "МОЭК" на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 установлен тариф за услуги по отоплению жилых помещений в сумме 1 970,40 руб., в связи с чем, обоснованно заявленной суммой задолженности за услуги по отоплению является 34 243, 66 руб.

В 2021 году стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту в г. Москве составляла 31, 89 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП в ред. от 25.11.2020 - п.п 1.1 Приложения N 5).

При этом, задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома составляет по расчету истца 38 209, 85 руб., тариф в расчете применен истцом верно, но неверно определен период нахождения квартир в собственности Фонда реновации в спорный период.

Как следует из искового заявления:

-право собственности Фонда реновации на квартиру N 5 прекращено 11.05.2021;

-право собственности Фонда реновации на квартиру N 29 прекращено 06.04.2021;

-право собственности Фонда реновации па квартиру N 35 прекращено 09.04.2021;

-право собственности Фонда реновации на квартиру N 37 прекращено 06.04.2021:

-право собственности Фонда реновации на квартиру N 46 прекращено 23.03.2021;

-право собственности Фонда реновации на квартиру N 53 прекращено 11.05.2021;

-право собственности Фонда реновации на квартиру N 67 прекращено 20.04.2021;

-право собственности Фонда реновации на квартиру N 84 прекращено 23.03.2021, что подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении всех квартир, кроме квартиры N 53.

Факт прекращения права собственности Фонда реновации 11.05.2021 на квартиру N 53 подтверждается выпиской из ЕГРП в отношении указанной квартиры и соответствует дате, указанной истцом в исковом заявлении.

При этом, расчет задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по некоторым квартирам составлен истцом без учета вышеприведенных дат прекращения права собственности Фонда реновации:

-по квартире N 46 расчет произведен за полный март, апрель и 4 дня мая 2021 года, без учета даты прекращения права собственности Фонда реновации (23.03.2021);

-по квартире N 84 расчет произведен за полный март, апрель и 4 дня мая 2021 года, без учета даты прекращения права собственности Фонда реновации (23.03.2021).

Суд первой инстанции указал, что истец неправомерно включил в расчет месяцы и дни, в которые квартиры не находились в собственности Фонда реновации.

День прекращения права собственности не должен включаться в расчет, так как право собственности на жилое помещение возникает у нового собственника с момента государственной регистрации права (п. 2 ст. 8.1., ст. 223 ГК РФ), и с указанной даты бремя содержания имущества ложится на последнего.

Таким образом, обоснованно заявленной суммой задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома является 34 638, 58 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с 30.01.2021 по 31.05.2021 составляет 68 882, 24 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, в том числе и при выявлении фактов, указанных в п. 5.4. настоящего договора, собственник обязан уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными частью 14 статьи 155 ЖК РФ и настоящим договором.

В соответствии с п. 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договора оплата производится на основании расчетных документов, полученных в МФЦ до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку в соответствии с представленными доказательствами в материалы дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.06.2021 по 01.02.2022 в сумме 8 657, 97 руб., в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату задолженности по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки несостоятельны, в силу того, что судом произведен расчет неустойки в соответствии с п. п. 5.3. договора, где в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, в том числе и при выявлении фактов, указанных в п. 5.4. настоящего договора, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными частью 14 статьи 155 ЖК РФ и настоящим договором.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств направления платежных документов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг.

То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" не оказывает коммунальные услуги, а оказывает жилищные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, за которые и была взыскана задолженность.

Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-73968/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко