Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-18685/22 по делу N А41-23294/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-23294/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОТТОН КЛАБ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-23294/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОТТОН КЛАБ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОТТОН КЛАБ" - представитель не явился, извещено;

от ООО "ГРАНДАВТО" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" (далее - ООО "ГрандАвто", экспедитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом изменений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КОТТОН КЛАБ" (далее - ООО "КОТТОН КЛАБ", клиент, ответчик) о взыскании 141 209 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу N А41-23294/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КОТТОН КЛАБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "КОТТОН КЛАБ", ООО "ГРАНДАВТО", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГрандАвто" и ООО "КОТТОН КЛАБ" заключен договор транспортной экспедиции от 21.06.2021 N 21/06/2021, согласно пункту 1.1. которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и по поручению клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг в области перевозок грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

В процессе исполнения указанного договора у клиента перед экспедитором образовалась задолженность по оплате оказанных ответчику услуг.

В соответствии с пунктом 2.22 договора экспедитор не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента передачи груза грузополучателю при осуществлении перевозки по Москве и Московской области и не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента передачи груза грузополучателю при осуществлении перевозки в междугороднем сообщении обязан предоставить клиенту оригиналы следующих документов:

- транспортной (товарно-транспортной) накладной с наличием всех необходимых отметок, печатей, подписей всех уполномоченных лиц;

- товарной накладной ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД) с наличием всех необходимых отметок, печати и подписи уполномоченного лица грузополучателя;

- акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 или акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров по форме ТОРГ-3 (если составлялись);

- документа подтверждающего полномочия лица, принявшего груз;

- экспедиторской расписки;

- складской расписки;

- документа подтверждающего факт возврата груза (части груза) клиенту (если осуществлялся возврат).

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что экспедитор направляет клиенту оригиналы счетов на оплату транспортно-экспедиционных услуг. Счет должен либо содержать подробный перечень оказанных услуг, а именно даты подачи транспортных средств под погрузку, маршруты, марки и регистрационные знаки транспортных средств, ФИО водителей, стоимость услуг, либо к счету должен быть приложен реестр, содержащий указанную выше информацию. Вместе со счетом экспедитор направляет клиенту подписанный со своей стороны акт приема-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах и счет-фактуру либо универсальный передаточный документ (УПД).

Клиент обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения перечисленных в пунктах 4.1. и 2.22. документов вернуть экспедитору один экземпляр утвержденного им акта или предоставить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае не предоставления клиентом утвержденного акта или мотивированного отказа в указанный срок, услуги считаются принятыми в полном объеме (пункт 4.2 договора).

Истец указал, что в процессе исполнения договора ответчиком не выполнены обязательства по оплате счетов на общую сумму 2 152 500 руб. 00 коп.

Акты оказанных услуг, а также товаросопроводительные документы в объеме, предусмотренном договором, подтверждающие факт оказания услуг в полном объеме и в надлежащем качестве, с подписями и отметками представителей сторон о принятии грузов к перевозке и о сдаче грузов грузополучателям, а также описи документов, переданных ответчику, и квитанции курьерской службы приложены к соответствующим счетам.

По всем вышеуказанным счетам срок оплаты наступил, однако оплата ответчиком произведена не была.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была оплачена сумма основного долга в полном объеме.

Пунктом 5.7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты счетов экспедитора по настоящему договору, клиент выплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы счета за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Однако, в связи с просрочкой оплаты счетов, истцом рассчитаны пени на основании пункта 5.7.2 договора. Сумма пени ответчиком оплачена не была.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в главе 40 ГК РФ (статьи 784 - 790).

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения спора оплатил сумму основного долга в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты за перевозку груза, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 5.7.2 договора.

Представленный истцом расчет пени проверен и является правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств обосновывающих причины пропуска ответчиком срока исполнения обязательств по договору, а также, с учетом того, что заявленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленной сумме.

Так, согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что при расчете неустойки примененные ставки превышали размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что сумма неустойки 141 209 руб. 00 коп. обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу N А41-23294/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Cудья

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова