Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 06АП-5076/22 по делу N А73-3305/2022

г. Хабаровск

01 ноября 2022 г.

А73-3305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: Одзял И.В., представитель по доверенности от 09.09.2022;

от индивидуального предпринимателя Шурко Натальи Федоровны: Девяшин С.К., представитель по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурко Натальи Федоровны

на решение от 07.07.2022

по делу N А73-3305/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 65)

к индивидуальному предпринимателю Шурко Наталье Федоровне (ОГРНИП 316272400050913, ИНН 272336317736)

о взыскании 98 600 руб. (с учетом принятых уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шурко Наталье Федоровне (далее - ИП Шурко Н.Ф., ответчик) о взыскании 93 600 руб. пеней за период с 25.09.2021 по 28.11.2021, 5 000 руб. штрафа по государственному контракту от 17.06.2021 N ГК/56/2021.

Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07.07.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Шурко Н.Ф. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика о том, что неустойка за невыполненный этап работ (услуг) не может быть начислена из расчета полной цены контракта, при отсутствии заявок на выполнение полного объема услуг по контракту.

Так, по мнению апеллянта, начисление поставщику пени на общую сумму контракта, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое не возникло.

Вывод суда о том, что примененный ответчиком алгоритм расчета неустойки приводит к правовой неопределенности в отношении не исполненного исполнителем обязательства, поскольку на момент рассмотрения дела срок не исполненного на момент рассмотрения дела увеличился несостоятелен.

Обращает внимание суда на то, что вопреки выводу суда первой инстанции база для расчета неустойки с течением времени не изменяется.

Кроме того, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что истцом с ответчика уже взыскана неустойка исходя из полной цены контракта за аналогичные периоды: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 по делу N А73-18258/2021 за период с 11.08.2021 по 26.10.2021, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2022 по делу N А73-3306/2022 за период с 19.08.2021 по 28.11.2021.

Таким образом, за весь спорный период с ответчика уже взыскана неустойка исходя из полной стоимости контракта, что делает невозможным ее повторное взыскание.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.10.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2021 между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (заказчик) и ИП Шурко Н.Ф. (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК/56/2021, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по хранению обращенного в собственность государства и иного имущества в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объем услуг, подлежащий исполнению, определяется на основании указаний заказчика. Предполагаемые типы имущества, условия оказания услуги указаны в настоящем контракте и техническом задании (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Имущество передается на хранение исполнителю от уполномоченных органов по акту приема-передачи, составленному по форме приложения N 2 к контракту, в месте его нахождения на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области и подлежит транспортировке к месту хранения (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, цена единиц услуг указана в перечне цен единиц услуг (таблица 1).

Условия и сроки оказания услуг закреплены в разделе 4 контракта.

Срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 31.12.2023 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 контракта исполнитель за свой счет и своими силами производит вывоз имущества, погрузку, разгрузку имущества в течение 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующего указания от заказчика. Указание исполнителю от заказчика может быть только в письменной форме, направленное посредством электронной почты на электронный адрес, с досылкой почтой на почтовый адрес, указанные в разделе 14 настоящего контракта, или нарочно. Начало течения срока исполнения указания заказчика считается с момента отправки указания Заказчиком по электронной почте на электронный адрес.

Согласно пунктам 6.1.3 и 6.1.4 исполнитель обязуется оказывать услуги на основании указания Заказчика в соответствии с условиями контракта и технического задания. Не позднее 10 (десяти) рабочих дней, а в случае если имущество является скоропортящимся - в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения указания от Заказчика принять на хранение имущество по акту приема-передачи от уполномоченного органа, осуществить транспортировку с указанного места к месту его последующего хранения, выполнить погрузо-разгрузочные работы. Исполнитель в пределах указанного срока согласовывает в рабочем порядке с уполномоченным органом дату принятия имущества.

Письмом от 08.09.2021 N 6159.1-08 МТУ в соответствии с пунктом 4.4 условий контракта в адрес исполнителя направлены указания на приём имущества NN2439/Вд, 2442/Вд - 2445/Вд от 06.09.2021, полученные исполнителем 08.09.2021.

Вместе с тем, ИП Шурко Н.Ф. в нарушение условий государственного контракта, приём имущества, согласно указаниям заказчика, не осуществлен, акты приёма-передачи имущества, а также сведения об обстоятельствах, препятствующих приему имущества в установленные сроки, с приложением актов, фиксирующих причину непринятия имущества или иных подтверждающих документов в адрес МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО исполнителем не представлены.

Срок приёма имущества согласно указаний МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО N N 2439/Вд, 2442/Вд - 2445/Вд от 06.09.2021 истёк 21.09.2021.

Срок предоставления исполнителем актов приёма-передачи имущества истёк 24.09.2021.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства с 25.09.2021 по 28.11.2021 составил 65 дней.

Письмом от 10.11.2021 N 7658.1-08 МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в адрес ИП Шурко Н.Ф. направлено решение заказчика от 09.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.06.2021 N ГК/56/2021, полученное адресатом 17.11.2021

28.11.2021 государственный контракт от 17.06.2021 N ГК/56/2021 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Письмом МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от 05.10.2021 N 6892.1-08 в адрес исполнителя направлено требование об оплате пени, штрафа по государственному контракту от 17.06.2021 N ГК/56/2021, полученное адресатом 11.10.2021.

Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Условиями контракта также предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки.

Пунктом 7.13.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, которая в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Исключение составляют случаи, для которых законодательством РФ установлен иной порядок начисления пеней.

Факт нарушения ответчиком срока приема имущества на хранение установлен материалами дела, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 25.09.2021 по 28.11.2021 составил 93 600 руб.

Расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%.

Предложенный ответчиком расчет неустойки от стоимости подлежащей оплате за хранение имущества в соответствии со спорными заявками, обоснованно не принят судом, поскольку не предусмотрен условиями государственного контракта от 17.06.2021 N ГК/56/2021 и противоречит его содержанию, установленному судом в порядке статьи 431 ГК РФ.

В этой связи, методика расчета неустойки, предложенная истцом, признается судом обоснованной, доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Как верно отметил суд, условия договора не содержат каких-либо неясностей и прямо предусматривают как размер неустойки, так и сумму от которой она должна быть рассчитана - от общей цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных исполнителем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2022 N Ф03-2331/2022 по делу N А73-18258/2021.

При этом доказательств того, что ответчиком были исполнены свои обязательства полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 93 600 руб. является законным и обоснованным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в виде штрафа, рассчитанного на основании пункта 7.13.3. государственного контракта N ГК/56/2021 от 17.06.2021, в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования. Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности отказа в удовлетворении суммы штрафа апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления N 12).

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2022 по делу N А73-3305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев