Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-61252/22 по делу N А40-59414/2022

город Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-59414/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2022 года по делу N А40-59414/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал"

(ИНН 7731604667, ОГРН 5087746316323 )

к Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Москве

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Шагина А.Е по доверенности от 03.11.2021,

от ответчика Романовская Л.А по доверенности от 19.04.2022,

третье лицо не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 555 389, 29 рублей, причиненных неправомерными действиями Правительства Москвы

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Решением суда от 08.08.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0005010:2130, что подтверждается записью регистрации права в ЕГРН N 77-77-09/036/2012-852 от 19.10.2012.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Московского городского суда по делу N За-5442/2020 г. от 02.12.2020 г. пункты постановления Правительства Москвы N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП), действовавшие на период 2017-2020 г., в соответствие с которыми спорное здание включено в перечень, признаны недействующими с 1 января соответствующего налогового периода.

Вышеуказанным решением Московского городского суда от 02.12.2020 установлено, что принадлежащее налогоплательщику нежилое здание по виду разрешенного использования земельного участка и по фактическому использованию не подпадает под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Следовательно, включение принадлежащего Обществу на праве собственности здания в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 года, 2018 год, 2019 год, 2020 год, неправомерно и затрагивает права и законные интересы Заявителя в сфере налогообложения.

Таким образом, суммы налога, перечисленные Обществом исходя из включения здания в приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость", исходя из кадастровой стоимость на 2017 года, 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Согласно расчету истца, Обществу были причинены убытки в сумме 4 555 389 руб.29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно подпункта 1 п. 7 ст. 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

На основании ч. 1 ст. 44 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

В силу ч. 9 ст. 11 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.

Следовательно, Постановление N 700-ПП, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке, а Правительство Москвы, является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указано, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Данным нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Тот факт, что Постановление N 700-ПП в части включения в Перечене Здания было в последующем признано недействующим решениями Московского городского суда от 02.12.2020 не свидетельствует о том, что Правительство Москвы действовало не в рамках своих полномочий в области проведения налоговой политики.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между Обществом и Правительством Москвы, являются публичными налоговыми.

Между тем денежные обязательства между Правительством Москвы и заявителем отсутствуют.

Порядок перерасчета налоговой базы, возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога установлен положениями статей 54, 78, 79 НК РФ.

При этом субъект Российской Федерации, его высший орган исполнительной власти или финансовый орган не являются участниками правоотношений, связанных с возвратом или зачетом излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом указанные обстоятельства не доказаны, размер убытков не установлен.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящих статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Таким образом, порядок исчисления налоговой базы в случае признания судом неправомерным включения объекта налогообложения в Перечень для исчисления налога по кадастровой стоимости, определен.

Истец не лишен возможности воспользоваться предусмотренной налоговым законодательством (ст. ст. 54, 78 - 79 НК РФ) процедурой перерасчета, зачета (возврата) налога.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что предъявление гражданско-правового требования о взыскании убытков является ненадлежащим способом защиты права, поскольку направлено на обход установленного законодательством о налогах и сборах принципа первичности зачета в счет недоимок по другим налогам.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, истец не доказал, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

На основании п. 38 постановления Пленума ВС РФ N 7 в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Постановлением N 700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год; постановлением Правительства Москвы от 26.11.2015 N 786-ПП - Перечень на 2016 год, постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 789-ПП - Перечень на 2017 год, постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 N 911-ПП - Перечень на 2018 год, постановлением Правительства Москвы от 27.11.2018 N 1425-ПП - Перечень на 2019 год, постановлением Правительства Москвы от 26.11.2019 N 1574-ПП - Перечень на 2020 год, постановлением Правительства Москвы от 24.11.2020 N 2044-ПП - Перечень на 2021 год, соответственно.

Первоначальные тексты названного постановления, в соответствующих редакциях, опубликованы на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29.11.2014, 26.11.2015, 29.11.2016, 30.11.2017, 29.11.2018, 27.11.2019, 25.11.2020 соответственно.

Арбитражный суд города Москвы также учел, что согласно данным официального сайта Московского городского суда Общество обратилось с заявлениями об оспаривании Постановления N 700-ПП в соответствующей части, в 2020 году, то есть спустя несколько лет с момента вступления в силу Постановления N 700-ПП.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Обществу ранее обратиться в Московский городской суд с заявлением об оспаривании постановлений в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в возникших у истца убытках и как следствие причинно-следственная связь между убытками и виной, кроме того, не доказан размер убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-59414/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев