Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-67451/22 по делу N А40-96568/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-96568/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Гусар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-96568/22 (121-534)

по исковому заявлению ООО "ЕК-Ресурсес" (ОГРН: 1107746420088, ИНН: 7743781082)

к ООО "Гусар" (ОГРН: 1023300593436, ИНН: 3304009593)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Давидовская М.А. по дов. от 10.11.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕК-Ресурсес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гусар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.07.2021 N Г-138/21 в размере 2 561 453 руб. 65 коп.

Решением суда от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что срок оплаты за товар, поставленный по товарным накладным в рамках договора не наступил. Кроме того, ссылается, что выводы суда о направлении истцом в адрес ответчика оригиналов документов неправомерны, так как между сторонами отсутствовало соглашение о применении электронного документооборота.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕК-Ресурсес" (далее также - Поставщик) и ООО "Гусар" (далее также - Покупатель) заключен Договор поставки материально-технических ресурсов N Г-138/21 от 15.07.2021 г. (далее - Договор поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки, Спецификации N 3 от 28.10.2021, в адрес Покупателя Поставщиком был поставлен товар "Песок хромитовый марки AFS 45-55" в количестве 60 (шестьдесят) тонн (далее - Товар) на сумму 2 561 453 рублей 65 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами (счет-фактура и передаточный документ (акт)) (УПД):

- УПД от 02.12.2021 г. на сумму 855 738,17 руб.

- УПД от 09.12.2021 г. на сумму 854 242,43 руб.

-УПД от 13.12.2021 г. на сумму 851 473,05 руб.

Согласно универсально-передаточным документам, Товар принят Покупателем без каких-либо претензий.

Согласно п. 5.3 Договора поставки, Спецификации N 3 от 28.10.2021 оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней, но не ранее чем через 60 (шестьдесят) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара.

Таким образом, предельный срок оплаты Товара - 14 марта 2022 г.

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате Товара.

30 марта 2022 года в адрес Покупателя была направлена досудебная претензия с требованием об уплате денежных средств за поставку Товара.

Ответчик требования претензии не удовлетворил, денежные средства в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата осуществляется только при условии наличия у Покупателя оригинала Договора, соответствующего Приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных Поставщиком и предоставленных Покупателю, а также после предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком (п. 5.4. Договора).

Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием у Покупателя оригиналов документов, указанных в п. 5.4. Договора, с учетом требований п. 5.3 Договора срок оплаты за товар, поставленный по универсальным передаточным актам N 494 от 02.12.2021 г.; N 514 от 09.12.2021 г.; N 521 от 13.12.2021 г. не наступил, правомерно были отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оригинал товарной накладной N 366 от 02.12.2021 г. (счет-фактура N 494 от 02.12.2021 г.) в виде универсального передаточного документа (счет-фактура и передаточный документ), заверенный легитимной электронной подписью Поставщика (Истца), направлен 02.12.2021 г. в адрес Покупателя (Ответчика) через систему электронного документооборота посредством системы оператора ЭДО, включенного в сеть доверия ФНС РФ, и получен Покупателем (Ответчиком) 02.12.2021 г, подписан Покупателем (Ответчиком) легитимной электронной подписью 02.12.2021 г., что подтверждается сведениями от оператора электронного документооборота.

Оригинал товарной накладной N 385 от 09.12.2021 г. (счет-фактура N 514 от 09.12.2021 г.) в виде универсального передаточного документа (счет-фактура и передаточный документ), заверенный легитимной электронной подписью Поставщика (Истца), направлен 13.12.2021 г. в адрес Покупателя (Ответчика) через систему электронного документооборота посредством системы оператора ЭДО, включенного в сеть доверия ФНС РФ, и получен Покупателем (Ответчиком) 13.12.2021 г, подписан Покупателем (Ответчиком) легитимной электронной подписью 15.12.2021 г., что подтверждается сведениям от оператора электронного документооборота.

Оригинал товарной накладной N 389 от 13.12.2021 г. (счет-фактура N 521 от 13.12.2021 г.) в виде универсального передаточного документа (счет-фактура и передаточный документ), заверенный легитимной электронной подписью Поставщика (Истца), направлен 15.12.2021 г. в адрес Покупателя (Ответчика) через систему электронного документооборота посредством системы оператора ЭДО, включенного в сеть доверия ФНС РФ, и получен Покупателем (Ответчиком) 15.12.2021 г., подписан Покупателем (Ответчиком) легитимной электронной подписью 16.12.2021 г., что подтверждается сведениям от оператора электронного документооборота.

Обмен документами через систему электронного документооборота посредством системы оператора ЭДО, включенного в сеть доверия ФНС РФ является системой юридически значимого электронного документооборота (ЮЗЭДО), т.е. способ обмена официальными документами между субъектами хозяйственной деятельности. Работа по такому механизму реализует концепцию безбумажного делопроизводства, а юридическую значимость счетам, приказам, актам, договорам придает электронная подпись (ЭП). Участвующие в юридически значимом электронном документообороте документы имеют такой же правовой статус, как бумажные, подписанные собственноручной подписью.

Таким образом, Товар принят Покупателем (Ответчиком) без каких-либо претензий, оригиналы документов, подтверждающих поставку Товара направлены Истцом в адрес Ответчика, получены и подписаны Ответчиком без замечаний, Срок оплаты Товара наступил.

Кроме того, само по себе цитирование Ответчиком пунктов Договора подтверждает наличие у Ответчика Договора; частичное исполнение обязательств по оплате Товара без каких-либо оговорок, также подтверждает наступление срока оплаты и наличие задолженности.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по поставке товара со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 561 453 руб. 65 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о направлении истцом в адрес ответчика оригиналов документов неправомерны, так как между сторонами отсутствовало соглашение о применении электронного документооборота, подлежат отклонению, в силу следующего.

Обмен документами через систему электронного документооборота посредством системы оператора ЭДО, включенного в сеть доверия ФНС РФ является системой юридически значимого электронного документооборота (ЮЗЭДО), т.е. способ обмена официальными документами между субъектами хозяйственной деятельности. Работа по такому механизму реализует концепцию безбумажного делопроизводства, а юридическую значимость счетам, приказам, актам, договорам придает электронная подпись (ЭП). Участвующие в юридически значимом электронном документообороте документы имеют такой же правовой статус, как бумажные, подписанные собственноручной подписью.

В силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ признание документов, подписанных простой или неквалифицированной электронной подписью, документами, подписанными собственноручной подписью, возможно только в случаях, прямо предусмотренных законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон электронного взаимодействия

Таким образом, для признания документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, документом, подписанным собственноручной подписью лица, не требуется указание на такое признание в каком-либо соглашении. Квалифицированная электронная подпись приравнивается к собственноручной подписи лица в силу прямого указания закона.

Заключение же соглашения об использовании электронной подписи необходимо лишь в случаях, когда стороны в электронном взаимодействии используют простую или неквалифицированную электронные подписи и возможность использования данных видов подписей не предусмотрена законами или принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-96568/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов