Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 16АП-3616/22 по делу N А15-4089/2019

г. Ессентуки

31 октября 2022 г.

Дело N А15-4089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 по делу N А15-4089/2019, принятое по заявлению акционерного общества "БМ-Банк" о включении 19 648 081,53 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника - Меджидовой Салидат Набигуллаевны (09.06.1962 года рождения, адрес регистрации: РД, Кайтагский район, с. Маджалис, ул. Алисултанова, д.49), при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя АО "БМ-Банк" - Шебашова И.А. (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Меджидовой Салидат Набигуллаевны.

Решением суда от 17.09.2020 Меджидова С.Н. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдуллаев Муслим Гаджиомарович.

В арбитражный суд поступило заявление АО "БМ-Банк" о включении 19 648 081,53 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N 13039 от 23.09.2013, из которых: 7 700 000 основного долга, 4 202 301,37 - просроченные проценты, 6 093 780 - пени за несвоевременное погашение основного долга, 1 651 994,31 - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 5,85 - пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета, как требования обеспеченные залогом.

Финансовый управляющий Абдуллаев М.Г. в отзыве на заявление кредитора просил в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая, что реестр кредиторов должника закрыт 15.03.2022, заявитель пропустил срок для включения в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 требования АО "БМ-Банк" к Меджидовой Салидат Набигуллаевны в размере 19 648 081,53 руб. задолженности о включении в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N 13039 от 23.09.2013, из которых: 7 700 000 основного долга, 4 202 301,37 -просроченные проценты, 6 093 780 - пени за несвоевременное погашение основного долга, 1 651 994,31 - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 5,85 - пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "БМ-Банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием уведомления о введении процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 по делу N А15-4089/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в заявлении банк указывает на следующие обстоятельства возникновения долга.

Между Банк "Возрождение" (ПАО) и ООО "ЦентрСтройинженерия" 23.09.2013 заключен кредитный договор N 13039 на сумму 7 700 000 рублей, со сроком погашения по 22.09.2014, с выплатой процентов за пользование кредитом 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Меджидовой Салидат Набигуллаевной заключены договор поручительства N 13039 от 23.09.2013 г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору; договор ипотеки N 13039/2 от 23.09.2013, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог, принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности (1/4) недвижимое имущество: Жилой дом, площадью 52,2 кв.м., Литер "Б", Этажность:1, кадастровый номер 05-05-01/007/2010-053, находящийся по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, ул. Ярагского, дом 40.

Задолженность перед банком в установленный договором срок - 22.09.2014 не погашена, направленные заемщику, залогодателю и поручителям уведомления с требованиями погасить долг были оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.02.2017 по делу N 2-146/17 с ООО "ЦентрСтройинженирия", Меджидовой С.Н., Муртазаалиева М.А., Алхасова З.З. в пользу Банк "Возрождение" (ПАО) взысканы денежные средства в погашение суммы задолженности по кредитному договору N 13039 от 23.09.2013 по состоянию на 01.10.2015 в размере 10 750 300,73 рублей, из них: 7 700 000 руб. - сумма основного долга (кредита); 3 164,38 руб. - срочные проценты, 1 202 465,75 руб. - просроченные проценты; 1714 020 руб. - пеня по просроченной ссуде; 130 644,75 руб. - пеня по просроченным процентам; 5,85 руб. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 10 810 300 руб. 73 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом, площадью 52,2 кв.м по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского, д 40.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 26.04.2021 по делу N 2-146/2017 по заявлению представителя ответчика Алхасова 3.3. заочное решение от 16.02.2017 отменено в связи с ненадлежащим извещением Алхасова 3.3.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 28.07.2021 по делу N 2-146/2017 (новый номер 2-3863/2021) Банк "Возрождение" ПАО заменен на его правопреемника АО "БМ-Банк".

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27.08.2021 дело N 2-3863/2021 направлено по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

ООО "ЦентрСтройинженерия" (ИНН 0516009991) (прекратило деятельность путем присоединения 24.11.2014 к ООО "Байкальская инвестиционная строительная компания" (далее - ООО "БИСК") (ИНН 7840445840). ООО "БИСК" исключен из ЕГРЮЛ 07.05.2018.

Таким образом, по состоянию на 07.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет 19 648 081,53 рублей из них: 7 700 000,00 - основной долг, 4 202 301,37 - проценты, 6 093 780,00 - пени за несвоевременное погашение основного долга 651 994,31 - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 5,85 - пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенными статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим отправлены уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным кредиторам на момент признания гражданина банкротом.

Также опубликованы сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина на официальном сайте Коммерсантъ и ЕФРСБ. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Между тем, заявление банка поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан 16.02.2022, то есть после истечения двухмесячного срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

В качестве уважительных причин пропуска срока банк указал на отсутствие уведомления о введении процедуры банкротства.

Однако, поскольку финансовый управляющий не обладал сведениями о задолженности должника перед заявителем, то соответственно не мог уведомить АО "БМ-Банк" о введении процедуры в отношении должника.

Учитывая, что Банк "Возрождение" присоединился к АО "БМ Банк" 15.06.2021, с переходом всех прав и обязанностей к АО "БМ Банк", с указанного времени у заявителя было достаточно времени для проведения кредитовых и дебетовых обязательств присоединяемого лица и своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением.

АО "БМ Банк" имело доступ к информации о банкротстве должника, а значит имел возможность в установленные законом сроки включиться в реестр требований должника.

Суд первой инстанции также установил, что 05.07.2021 (до процессуальной замены кредитора Банк "Возрождение" на АО "БМ-Банк") от АО "БМ-Банк" поступало ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, то есть банк был осведомлен о начавшемся процессе.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что основания для восстановления срока отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, доказательства погашения заявленной суммы задолженности на момент рассмотрения судом настоящего заявления в материалы дела не представлены.

Поскольку требования подтверждаются приложенными к заявлению документами, не оспорены финансовым управляющим, текущими не являются, однако предъявлены за пределами предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве срока, до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, доказательств того, что должник принимал меры для исполнения обязательств, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно заключил, что требования АО "БМ-Банк" к Меджидовой С.Н. в размере 1 9648 081,53 руб. задолженности о включении в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N 13039 от 23.09.2013, из которых: 7 700 000 основного долга, 4 202 301,37 -просроченные проценты, 6 093 780 - пени за несвоевременное погашение основного долга, 1 651 994,31 - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 5,85 - пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 по делу N А15-4089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова