Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 11АП-15351/22 по делу N А55-32798/2021

г. Самара

01 ноября 2022 г.

Дело N А55-32798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.10.2022 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чекмаревой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 по делу N А55-32798/2021 (судья Рысаева С.Г.) по иску Товарищества собственников жилья "УЮТ-76" к Индивидуальному предпринимателю Чекмаревой Елене Юрьевне о взыскании 1 022 955 руб. 31 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Климова В.А., паспорт, доверенность от 18.10.2022, диплом, свидетельство о перемене имени,

от ответчика - Шевченко О.Ш., паспорт, доверенность от 06.02.2019, Назаркина О.М., паспорт, доверенность от 18.05.2018, диплом,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Товарищество собственников жилья "УЮТ-76" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чекмаревой Елене Юрьевне о взыскании 1 022 955 руб. 31 коп., в том числе:

- 386 448 руб. - долг за содержание общего имущества дома, текущий ремонт общедомового имущества дома за нежилые помещения (гостиница ГК "Киев") площадью 1992 кв.м в многоуровневом многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Краснармейская, 76, за период с октября 2018 года по май 2019 года,

- 262 744 руб. 80 коп. - за период с ноября 2021 года по март 2022 года;

- 373 762 руб. 51 коп. - долг за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период январь 2019 года по декабрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.02.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на не соблюдение истцом претензионного досудебного порядка рассмотрения спора; на неправомерное принятие судом уточнений исковых требований, поскольку, по мнению ответчика, истцом изменены одновременно и предмет, и основание иска; на то, что приказ ГЖИ, на который сослался суд первой инстанции, не существует; на то, что ответчик не является членом ТСЖ, договор управления с истцом не заключал, на то, что указание на согласие истца на исключение из числа доказательств по делу протоколов общих собраний собственников помещений отражено только в решении суда, а в протоколе судебного заседания такое указание отсутствует; ответчик также привел доводы о несогласии с расчетом истца, поскольку в отсутствие в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений не ясно, из каких тарифов исходил истец при расчете взыскиваемой платы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в периоды, заявленные в иске, управление многоквартирным домом N 76, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская (далее по тексту - МКД), осуществляло Товарищество собственников жилья "УЮТ-76". МКД состоит из жилой семнадцатиэтажной части и пятиэтажной пристроенной части, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1992 кв.м, расположенного в пятиэтажной части здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2013 63-АЛ N 207457, в помещении ответчика размещается развлекательно-гостиничный комплекс "Киев" (РГК "Киев").

Истец с учетом принятых судом уточнений указывал, что ответчиком не оплачена задолженность в размере 386 448 руб. за содержание общего имущества дома за период с октября 2018 года по май 2019 года, задолженность в размере 262 744 руб. 80 коп. за период с ноября 2021 года по март 2022 года, а также задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере 373 762 руб. 51 коп. за период с января 2019 года по декабрь 2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данной редакции уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции протокольным определением суда от 14.07.2022. Изначально истец просил взыскать задолженность за услуги по содержанию общего имущества МКД и текущей ремонт в размере 386 448 руб. за период с октября 2018 года по май 2019 года.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать долг в размере 649 192 руб. 80 коп. из них: 386 448 руб. - задолженность за содержание общего имущества дома за период с октября 2018 года по май 2019 года, 262 744 руб. 80 коп. - долг за период с ноября 2021 года по март 2022 года. Данное увеличение размера исковых требований было принято судом первой инстанции протокольным определением от 21.04.2022.

Затем истец вновь увеличил размер исковых требований за счет включения в исковые требования суммы 373 762 руб. 51 коп., составляющей задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с января 2019 года по декабрь 2019 года. Как указано выше, данное уточнение принято судом первой инстанции в судебном заседании 14.07.2022.

В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации расходы на тепловую энергию и горячую воду, потребленные на общедомовые нужды, входят в состав платы за жилое помещение. При этом для собственников нежилых помещений размер платы является одинаковым с размером платы для собственников жилых помещений.

Из изложенного следует, что при изменении размера исковых требований истцом изменялся только предмет иска и его цена, тогда как основание, послужившее причиной для обращения истца в суд, осталось прежним, а именно: неисполнение ответчиком в периоды, когда МКД управлял истец, предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы неправомерном принятии судом первой инстанции заявленных истцом уточнений подлежат отклонению.

В связи с заявлением ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 23.18.2018, от 30.06.2019 и от 26.06.2020, истец согласился исключить указанные документы из числа доказательств по делу, что отражено решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что данное обстоятельство не было отражено в протоколе судебного заседания, не опровергает выводов суда, сделанных по настоящему делу, поскольку, как следует из материалов дела, и, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, при расчете платы истец исходил из тарифов, установленных соответствующими уполномоченными органами и решениями общих собраний собственников, не оспоренных ответчиком.

Так, расчет платы за содержание общего имущества МКД произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Самара от 09.07.2019 N 427, от 26.12.2018 N 1042 и с протоколами общих собраний собственников N 1/2020 от 27.11.2020, N 1/2021 от 04.12.2021.

В судебном заседании 28.07.2022 истцом было заявлено о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств по делу договор энергоснабжения, договор поставки холодной воды, договор поставки тепловой энергии и горячей водыN 51590ноЦЗ от 15.07.2020, исключить все письменные доказательства, предоставленные ответчиком, в связи с отсутствием доказательств исполнения договоров.

Ответчик возражал против исключения из материалов дела вышеуказанных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом у ответчика были затребованы подлинники договоров энергоснабжения, договор поставки холодной воды, договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 51590но-ЦЗ от 15.07.2020, а также доказательства их исполнения.

Ответчиком были представлены акты сверок, расчетные ведомости, акты поданной принятой тепловой энергии, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, платежные поручения по договору N 51590но от 19.09.2017, заключенного с АО "ПТС", на обозрение суда представлены подлинники договора N 51590но от 19.09.2017, договоров энергоснабжения, договор поставки холодной воды, договор NВ/2018 от 03.04.2019, справка о расходах в отношении Стальмайкова С.Г., расходно-кассовые ордера от 05.04.2019, от 16.04.2019, 06.05.2019, 12.08.2019, 26.11.2020, 03.09.2020, 21.02.21, 09.04.2021, 26.05.2021, 07.06.2021, 01.09.2021, трудовой договор N 09/2018 от 01.04.2018, справка о расходах в отношении Кадушкина В.В. за 2019-2020г.г.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку последним не было указано, в чем заключается фальсификация указанных им документов, при том, что ответчиком представлены подлинники договоров и доказательств их исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом для собственников помещений установлена обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона должен нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не являлся членом ТСЖ и не заключал договор управления с истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае соответствующая обязанность собственника помещения в МКД установлена законом и такая обязанность не поставлена в зависимость от членства в ТСЖ или от заключения собственником помещения договора управления с управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что с 01.02.2018 управление РГК "Киев" осуществляет непосредственно собственник помещения ИП Чекмарева Е.Ю., при этом с ресурсоснабжающими организациями заключены самостоятельные договоры, истцом не представлена смета расходов, утвержденная членами ТСЖ, пристроенное здание с многоквартирным домом связывает только трубопровод холодного и горячего водоснабжения, проходящий в подвале жилого дома и теплопотребляющая установка, обеспечивающая теплом помещение ответчика, техническое обслуживание инженерных коммуникаций, уборка, освещение территории пристроенного здания осуществляется сотрудниками РГК "Киев" и подрядными организациями на основании самостоятельных договоров, истцом не представлено решение общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по утверждению тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены договор энергоснабжения N 20-3406Э от 01.05.17г., договор на оказание услуг по ТКО N ТКО-3343 от 01.01.19г., N 30724 от 01.02.18г., договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3-1159 от 24.11.16г., договор теплоснабжения N 51590но-ЦЗ от 15.07.20г., трудовой договор N 09/2018 от 01.03.18г. с Кадушкиным В.В. о приеме на работу дворника, трудовой договор N 13/2018 от 03.04.19г. с Стальмаковым С.Г. о приеме на работу сантехника, расходно-кассовые ордера, договор на проведение биотехническиъх работ N 72 от 31.05.18г., N 79 от 30.04.19г.

Доводы ответчика о том, что РГК "Киев" является отдельностоящим зданием проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как опровергаемые свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2013 серия 63-АЛ N 207457, согласно которому Чекмаревой Елене Юрьевне принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 992 кв.м 1 этаж, расположенное по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Красноармейская, д. 76, выпиской из ЕГРН от 20.042022 N КУВИ-001/2022-59242601, техническим паспортом на нежилое помещение, актом ввода в эксплуатацию N 62 от 01.07.2005, согласно которому принят в эксплуатацию жилой дом секция N 6 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и художественными мастерскими.

Согласно пункту 1.1 Инструкции утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание. Пунктом 3.42 названной Инструкции N 37 установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Пристроенным нежилым зданием считается здание, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

Обособленность (самостоятельность) пристроя в качестве признака правового режима объекта недвижимости может подтверждаться наличием совокупности ряда критериев, например: возведение объекта в разное время с устройством собственного фундамента, собственных несущих ограждающих стен, кровли, перекрытий, отдельных обособленных входов; собственного адреса, отличного от адреса многоквартирного жилого дома; наличие у объекта отдельных линий подключения сетей тепло- водо- электроснабжения, не присоединенных к коммуникациям многоквартирного дома, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов в спорное помещение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016).

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии совокупности вышеуказанных признаков, которые бы позволили бы считать спорный объект обособленным от МКД строением.

Судом первой инстанции установлено, что согласно технической документации на здание снабжение его тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением производится через инженерные сети, расположенные в подвальном помещении жилой семнадцатиэтажной части здания.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков единства жилой семнадцатиэтажной части здания и пристроенной части здания, в которой расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела N А55-22738/2019 также был сделан вывод о единстве частей зданий, входящих в МКД.

Представленные ответчиком документы в обоснование его доводов о самостоятельном обслуживании помещения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из них усматривается, что указанные ответчиком договоры заключены и прием сотрудников на работу в организацию ответчика осуществлен для содержания и обслуживания непосредственного самого нежилого помещения общей площадью 1 992 кв.м, принадлежащего ответчику, а не для содержания общего имущества МКД и его придомовой территории.

При этом собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, потребляемые данным помещением.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Указание судом первой инстанции в решении несуществующего приказа ГЖИ, на что ссылался в жалобе ответчик, к принятию неправильного судебного акта не привело, поскольку за периоды, заявленные к взысканию, домом управлял истец.

Ссылка ответчика на решение суда по делу N А55-22783/2019 как на судебный акт, подтверждающий его позицию в настоящем деле, несостоятельна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном деле были предъявлены требования о взыскании за коммунальные услуги (горячую воду и теплоснабжение) за 2018 год, а в настоящем деле - за период с ноября 2021 года по март 2022 года.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора были также заявлены ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Правовые основания для переоценки выводов суда в данной части отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 по делу N А55-32798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов