Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 19АП-5426/22 по делу N А08-3221/2022

город Воронеж

02 ноября 2022 г.

Дело N А08-3221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - представители не явились, надлежаще извещено;

от судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Капустиной Анастасии Сергеевны - представители не явились, надлежаще извещена;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещен;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу - представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2022 по делу N А08-3221/2022 по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523) к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП Управления Федеральной службы по Белгородской области Капустиной Анастасии Сергеевне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третьи лица: Губкинский РОСП Белгородской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", Фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП по Белгородской области Капустиной Анастасии Сергеевне (далее - судебный пристав Капустина А.С., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, допущенного в период нахождения в производстве исполнительного производства N 14967/20/31009-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губкинский РОСП Белгородской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт передачи исполнительного производства в г.Санкт-Петербург, а также составления акта об отсутствии имущества на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории. При этом также не представлены доказательства изменения места нахождения должника и наличия у него имущества в г.Санкт-Петербург.

Одновременно, по мнению Фонда, судебным приставом-исполнителем не доказано своевременное совершение действий по исполнению требований взыскателя, в том числе истребование у должника и его руководителя документов относительно состава дебиторской задолженности, доказательств невозможности взыскания такой задолженности либо ее списания; не направлялось запросов относительно предоставления сведений и объяснений адреса проживания руководителя должника; не запрашивалась информация у иных взыскателей (кредиторов); не направлялись запросы в территориальные подразделения ГИМС, Роспатента, не истребовались сведения об имущественных отношениях на земельные участки.

Также Фонд указывает, что отсутствуют основания для вывода о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава, поскольку сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не может служить основанием для расчета десятидневного срока на обжалование действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2022 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А56/69365/2017 с ООО "Бастион" в пользу ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" взыскано 238 965,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 146 324,42 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 653 911,28 руб. штрафной неустойки за неисполнение обязанности по устранению недостатков, а также 1 653 911,28 руб. штрафной неустойки за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 029410700 от 31.03.2019 о взыскании с ООО "Бастион" денежных средств в общей сумме 15 693 112,08 руб. Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отделение судебных приставов УФССП по Белгородской области Капустиной А.С. 06.03.2020 было возбуждено исполнительное производство N 14967/20/31009. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, взыскателю для сведения, должнику для исполнения.

С целью своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом Капустиной А.С. неоднократно направлялись следующие запросы:

- в Гостехнадзор, МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, согласно полученных ответов транспортные средства за должником не зарегистрированы;

- в Росреестр о зарегистрированных объектах недвижимости, согласно полученных ответов объектов недвижимости за должником не зарегистрировано;

- в банки и кредитные организации - ПАО Банк "Возрождение", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Росбанк", ПАО Банк Зенит, АКБ ОАО "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "АБ Россия", АО "Альфа-Банк", АО "Банк национальный стандарт", АО КБ "Модульбанк", ПАО Банк "Траст", Банк ПАО "ВТБ", ПАО ФК "Открытие", КБ "Локо-банк", ОАО "Газэнергобанк", ОАО "СКБ-банк", ПАО "Нико-банк", ПАО Совкоманк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "Крайинвестбанк", ПАО "МТС-банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО АКБ "Связь-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Мособлбанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "Русфинанс Банк", ООО "Экспобанк". Согласно ответов указанных организаций, открытых счетов у должника не имеется.

Согласно предоставленным сведениям из МИФНС России за должником зарегистрированы счета в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Согласно ответам операторов сотовой связи, сведения об абонентских номерах должника, отсутствуют.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках ранее возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Бастион" было направлено постановление о даче поручения судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по г. Санкт-Петербург по осуществлению отдельных исполнительных действий, на которую не распространяются полномочия судебного пристава - осуществить выход по адресу г.Санкт-Петербург, п.Карла Фаберже, д.8, оф.647 для проверки фактического местонахождения должника - ООО "Бастион".

18.03.2020 вышеуказанное исполнительное производство согласно акту приема-передачи было передано заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Баклановой О.О.

14.04.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Баклановой О.О. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В результате повторного выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Губкин, ул. Мира, д. 20, оф. 107 установлено, что ООО "Бастион" не находится по данному адресу, что нашло отражение в акте осмотра от 06.04.2020.

В связи с не исполнением требований исполнительного документа 25.06.2020 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 098 518,55 руб.

Также 25.06.2020 в связи с установлением сведений о месте нахождении должника - г. Санкт-Петербург, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче вышеуказанного исполнительного производства в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по г. Санкт-Петербург.

Фонд полагая, что судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустиной А.С. было допущено бездействие в период нахождения исполнительного производства N 14967/20/31009-ИП в ее производстве, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области обосновано установил, что судебный пристав-исполнитель в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа, не допустив незаконного бездействия по неистребованию соответствующей информации у должника, иных лиц.

Также судебным приставом были приняты надлежащие и достаточные меры для установления места нахождения должника и его имущества, включая сведения о расчетных счетах, действующих на момент получения информации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о соответствующем незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как обосновано указал суд области, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя.

Также с учетом наличия в материалах дела ответов территориальных органов Росреестра у суда также не имеется оснований для вывода о бездействии судебного пристава, выразившегося в несоставлении акта об отсутствии имущества на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории.

Применительно к доводу об отсутствии в материалах дела доказательств изменения места нахождения должника и наличия у него имущества в г.Санкт-Петербург, суд исходит из наличия в ЕГРЮЛ сведений о принятии должником решения об изменении места нахождения, о чем 18.10.2016 была внесена соответствующая запись.

Таким образом, на момент принятия судебного акта по делу N А56-69365/2017 (03.08.2018), выдачи исполнительного листа ФС N 029410700 (31.03.2019) и возбуждения исполнительного производства N14967/20/31009 (06.03.2020) местом нахождения должника - ООО "Бастион" являлся г.Санкт-Петербург.

Также в отношении юридического адреса 309181, Белгородская область, г.Губкин, ул.Мира, д.20, кв.107 в ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2017 внесены сведения о его недостоверности.

Указанные сведения в рамках исполнительного производства были проверены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем после выявления имущества должника, располагающегося в г.Санкт-Петербург, исполнительное производство было передано по подведомственности на основании части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

При этом судом обоснованно учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.04.2022 ЮЭ9965-22-74914869 должник - ООО "Бастион" было исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2020, то есть после передачи 25.06.2020 исполнительного производства N 14967/20/31009 в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по г. Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что судебным приставом-исполнителем Капустиной А.С. не было допущено бездействия в понимании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в период нахождения исполнительного производства в Губкинском РОСП Управления Федеральной службы по Белгородской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции применительно к предмету заявленного требования исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2022 по делу N А08-3221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов