Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-66553/22 по делу N А40-103587/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-103587/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-17", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2022 года по делу N А40-103587/22, по иску ООО "ОКСИДЖЕН СЕРВИС" (ИНН 7720684029, ОГРН 1107746315445) к ООО "СМУ-17" (ИНН 5032273578, ОГРН 1175032000076) о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдюшкин В.И. по доверенности от 20.04.2022,

от ответчика: Исаева С.А. по доверенности от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оксиджен сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-17" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 612 380,97 руб., неустойки за просрочку оплаты долга в размере 483 714,29 руб., стоимости оплаты услуг представителя в размере 75 000 руб.

ООО "СМУ-17" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Оксиджен сервис" о взыскании суммы договорной неустойки (пени) в порядке, установленном п. 9.2 договора субподряда N Л-СМУ-1838/61 от 15.01.2020 за просрочку завершения работ по договору субподряда N Л-СМУ-1838/61 от 15.01.2020 за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 в размере 1 498 009,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ-17" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 24.10.2022.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 между ООО "Оксиджен сервис" (субподрядчик) и ООО "СМУ-17" (подрядчик) был заключен договор субподряда N Л-СМУ-1838/61 на строительство объекта: 2-я очередь клинического госпиталя "Лапино" в Одинцовском районе Московской области.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется на свой риск, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить Работы по устройству системы медицинских газов на объекте: "2-я очередь клинического госпиталя "Лапино" в Одинцовском районе Московской области", а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата субподрядчику за выполненные работы производится ежемесячно в течение 15-ти банковских дней с даты получения счета на оплату, основанного на подписанных актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору были выполнены со стороны ООО "Оксиджен сервис" в полном объеме, что подтверждается подписанными 31.08.2020 итоговыми актами выполненных работ КС-2 N 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.N 5 (т. д. 2 л.д. 9, 17).

Однако оплата выполненных работ произведена со стороны ООО "СМУ-17" частично, размер задолженности составляет 1 612 380,97 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании 1 498 009,86 руб. неустойки. Указанное требование мотивировано тем, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ КС-2 и КС-3 N 1 от 29.02.2020, N 2 от 31.03.2020, N3 от 30.04.2020, N4 от 25.05.2020, N 5 от 31.08.2020 (т. д. 2, л.д. 2-17).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 483 714,29 руб., начисленной на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 9.8 договора, за просрочку платежей по договору начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30%.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.09.2020 по 21.06.2022 составил 483 714, 29 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что к ответчику подлежат применению действия моратория относительно взыскания неустойки, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что размер неустойки по договору ограничен 30% от суммы задолженности, при этом по состоянию на 31.03.2022 уже был достигнут предельный размер неустойки - 483 714, 29 руб.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил: договор N 29 об оказании юридических услуг на представление интересов в суде от 18 апреля 2022 г., платёжное поручение N 25 от 18 апреля 2022 г. на сумму 75 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требование о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал что, поскольку нарушение сроков завершения работ по договору со стороны ООО "Оксиджен сервис" было обусловлено необходимостью выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного первоначальным договором, вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что из материалов дела не следует наличие препятствий у истца для своевременного выполнения работ до заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2020.

Указанным Дополнительным соглашением стороны действительно увеличили стоимость работ, однако сопоставив первоначальную Смету к Протоколу стоимости Работ и Услуг со Сметой к Протоколу стоимости Работ и Услуг, составленной к Дополнительному соглашению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увеличение стоимости работ было в первую очередь связано с увеличением стоимости оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину ответчика в нарушении сроков окончания работ.

При этом, истец свой контррасчет неустойки, с учетом стоимости дополнительного объема работ не представил.

Более того, ответчик своим правом на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, указанное условие в дополнительное соглашение не включено, следовательно, обязательство истца по срокам сдачи работ, осталось неизмененным.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласно п. 4.1. Договора указаны в графике выполнения работ (Приложение N 1) и составляют: Дата начала работ с момента подписания договора - 15.01.2020. Срок окончания работ не позднее 30.04.2020.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что работы были выполнены в полном объеме только 31.08.2020, что подтверждается итоговыми актом выполненных работ КС-2 N 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.N 5 от 31.08.2020 (т. д. 2 л.д. 9, 17), при этом истцом указанный факт также не оспаривается.

Соответственно, срок выполнения работ нарушен истцом на 123 дня.

В соответствии с п. 9.2. Договора за нарушение срока завершения Работ, указанных в Графике производства Работ, являющимся Приложением N 1 к Договору, на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней, а равно согласованного Сторонами срока устранения замечаний, выявленных в ходе приемки указанных Работ. Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих Работ по которым допущена просрочка исполнения обязательств за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих Работ, но не более 30% от стоимости соответствующих Работ.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 01.05.2020 по 31.08.2020 составляет 1 498 009,86 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод истца о том, что пункт 9.2 Договора предусматривает отлагательное условие о начислении неустойки (спустя 30 календарных дней с момента просрочки обязательства), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из буквального толкования условий пункта 9.2 Договора, следует, что при просрочке обязательств на срок не более чем 30 (тридцать) календарных дней, неустойка начислению не подлежит.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой за просрочку выполнения работ неустойки до 483 714,29 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, с учетом наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 612 380,97 руб., неустойки за просрочку оплаты долга в размере 483 714,29 руб., и встречных требований в части взыскания неустойки в сумме 483 714,29 руб., судом апелляционной инстанции произведен взаимозачет исковых требований, согласно которому с ООО "СМУ-17" (ОГРН 1175032000076) в пользу ООО "ОКСИДЖЕН СЕРВИС" (ОГРН 1107746315445) подлежит взысканию задолженность в размере 1 612 380,97 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-103587/22 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать по первоначальному иску с ООО "СМУ-17" (ОГРН 1175032000076) в пользу ООО "ОКСИДЖЕН СЕРВИС" (ОГРН 1107746315445) 1 612 380,97 руб. задолженности, 483 714,29 руб. неустойки, 75 000 руб.расходов на оплату услуг представителя и 33 480 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "ОКСИДЖЕН СЕРВИС" (ОГРН 1107746315445) из федерального бюджета Российской Федерации 10 867 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 43 от 22.04.2022.

Взыскать по встречному иску с ООО "ОКСИДЖЕН СЕРВИС" (ОГРН 1107746315445) в пользу ООО "СМУ-17" (ОГРН 1175032000076) неустойку в размере 483 714,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 30 980 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ООО "СМУ-17" (ОГРН 1175032000076) в пользу ООО "ОКСИДЖЕН СЕРВИС" (ОГРН 1107746315445) 1 612 380,97 руб. задолженности, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 500 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова