Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-19125/22 по делу N А41-2431/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-2431/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Каширский РО": Бузына К.С., представитель по доверенности от 26.11.2021;

от Гаражно-строительного кооператива N 15: Ускова Л.М., представитель по доверенности от 12.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каширский РО" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-2431/22, по иску ООО "Каширский РО" к Гаражно-строительному кооперативу N 15 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каширский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражно-строительный кооператив N 15 о взыскании 132 336,58 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.03.2021 N КРО-2021-7013296 за период июнь - сентябрь 2021, 8 343 рублей неустойки за период 13.07.2021-06.12.2021, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-2431/22 исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с Гаражно-строительный кооператив N 15 в пользу ООО "Каширский РО" 35 746,19 рублей задолженности, 1 326 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Каширский РО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 02.03.2021 N КРО-2021-7013296 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, также дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются согласно приложению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.4 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора, он в период июнь - сентябрь 2021 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами, представил расчет задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную задолженность не погасил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель, то есть, для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги доказыванию подлежит сам факт оказания услуг.

Однако, несмотря на соответствующие возражения ответчика, и представленный контррасчет, истец не представил доказательства фактического оказания услуг по вывозу 138 куб. м. ТКО на сумму 132 336,58 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 35 746,19 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-2431/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев