Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-66085/22 по делу N А40-180767/2018

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-180767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НК РЕГИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. в части размера требования ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения" признанного обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НК РЕГИОН",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 ООО "НК РЕГИОН" (ОГРН 1037736002006, ИНН 7736229233) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рычков В.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 г. было признано обоснованным требование ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения" в размере 56 587 249,68 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "НК РЕГИОН".

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции в части размера требования кредитора, конкурсный управляющий ООО "НК РЕГИОН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что расчет размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки является неверным, о чем конкурсный управляющий Рычков В.М. обращал внимание Арбитражного суда г. Москвы в отзыве на заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов. В своих возражениях кредитором был произведен перерасчет заявленного требования. Однако при включении в реестр требований кредиторов суд не учел уточнения кредитора ОАО "Калугатрансмаш" и исходил из первоначального заявления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ОАО "Калугатрансмаш" поступил отзыв, согласно которому кредитор не возражал против изменения судебного акта в обжалуемой части. Данный отзыв приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части размера требования кредитора.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 06.05.2022, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 56 587 249,68 руб., возникшего из договора поставки N 24-1/17.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 56 587 249,68 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 06.05.2022 поступило заявление ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 56 587 249,68 руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором заявлены возражения в том, числе указано на то, что требования кредитора были рассчитаны без учета п. 2.4. договора поставки.

Впоследствии, от ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения" поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

В своих возражениях кредитором был произведен перерасчет заявленного требования. В своих уточнениях кредитор ОАО "Калугатрансмаш" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами верно учел 30-дневный срок с момента поступления товара на склад, указал на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 353 772,79 руб., в связи с чем просил признать обоснованным требование в общем размере 56 288 652,39 руб.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 г. по делу N А40-180767/18 в обжалуемой части подлежит изменению, а требование ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения" подлежит удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в размере 56 288 652,39 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 г. по делу N А40-180767/18 в обжалуемой части.

Признать требование ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения" в размере 56 288 652,39 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева