Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-66396/22 по делу N А40-186947/2019

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-186947/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой О.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года по делу N А40-186947/19, о признании недействительным п. 2.1.8 брачного договора от 25.04.2017, заключенного между Брылевым Олегом Викторовичем и Брылевой Ольгой Олеговной и применения последствия недействительности сделки в части п. 2.1.8 путем приведения сторон в положения, существующее до совершения оспариваемой сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Брылева Олега Викторовича (26.05.1966г.р.),

при участии в судебном заседании:

от а/у Добрышкина В.Н. - Денисов Л.Д. по дов. от 01.04.2022

от Голубевой О.О. - Чернова Е.Е. по дов. от 14.03.2022

Голубева О.О. - лично

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 должник ИП Брылев Олег Викторович (26.05.1966 г.р., место рождения: г. Запорожье, Украинской ССР) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2020 (направлено почтовым отправлением 27.04.2020) поступило заявление конкурсного управляющего к Брылевой О.О. о признании недействительным пункта 2.1.8 брачного договора от 25.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Берникова Михаила Юрьевича. Признан недействительным п. 2.1.8 брачного договора от 25.04.2017, заключенного между Брылевым Олегом Викторовичем и Брылевой Ольгой Олеговной. Применены последствия недействительности сделки в части п. 2.1.8 путем приведения сторон в положения, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голубева О.О. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 Брылев Олег Викторович (Супруг) и Брылева Ольга Олеговна (Супруга), состоящие в зарегистрированном браке с 01 апреля 1989 г., заключили брачный договор, который удостоверил Бокучава Реваз Автандилович, нотариус города Москвы, зарегистрировано в реестре N 6-623 (далее - Брачный договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Брачного договора "На все имущество, которое нажито Супругами в период брака независимо от того, на чьи доходы оно приобретено, в том числе и на отдельные виды имущества, указанные в настоящем договоре, устанавливается режим раздельной собственности".

Пунктом 1.2. предусмотрено, что имущество, приобретенное одним из Супругов до брака, а так же в период брака в порядке дарения, наследования или по иным безвозмездным основаниям, является собственностью того Супруга, на имя которого оформлено и/или зарегистрировано такое имущество.

По условиям брачного договора (п.2.1.8) Квартира по адресу: город Москва, ул. Доватора, дом 9, кв.30, общей площадью 71.1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-09/020/2011-991, приобретенная в период брака на имя Брылева Олега Викторовича и Брылевой Ольги Олеговны, будет являться в период брака и после его прекращения собственностью Брылевой Ольги Олеговны.

По условиям брачного договора (п.2.1.9) Земельный участок по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский со., дер. Авдотьино, ул. Пасечная, уч.7, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:33:0010159:0010; Земельный участок по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский со., дер. Авдотьино, ул. Пасечная, уч.5, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:33:0010159:0123; Жилой дом по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, сельское поселение Семеновское, дер. Авдотьино, ул. Пасечная, д.7, площадью 283,1 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных:1, кадастровый (условный) номер 50:33:0010159:429, приобретенные в период брака на имя Брылева Олега Викторовича, будут являться в период брака и после его прекращения собственностью Брылева Олега Викторовича.

В то же время, денежные средства, полученные Супругом в период брака до и после заключения настоящего Договора по кредитным договорам займа являются собственностью Супруга, заключившего договор, при этом другой супруг не несет обязанности по возврату денежных средств по указанным договорам и ответственности за возврат денежных средств по указанным договорам (п. 2.1.10 Договора).

Соответственно, оспариваемая финансовым управляющим сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они были заключены после 01 октября 2015 года.

Оспариваемый Брачный договор был заключен (25.04.2017) в трехлетний срок до даты возбуждения дела о банкротстве (23.10.2019). В собственность к Брылевой О.О. перешла квартира по адресу: город Москва, ул. Доватора, дом 9. Кв.30, общей площадью 71.1 кв.м.

Данная квартира была приобретена Брылевым О.В. следующим образом: - 19.11.1996 по Договору дарения комнаты, Пимкин Андрей Анатольевич подарил Брылеву Олегу Викторовичу, изолированную комнату жилой площадью 15.0 кв.метров в квартире, находящийся по адресу: город Москва, ул. Доватора, дом 9. Кв.30, а Брылев Олег Викторович принял комнату жилой площадью 15.0 кв.м., оцененной сторонами в сумме 21 868 430 рублей.

- 02.10.1997 по Договору купли-продажи жилого помещения Дружинин Андрей Владимирович продал, а Брылев Олег Викторович купил жилое помещение из одной изолированной комнаты жилой площадью 17.0 кв.м. в коммунальной квартире, находящейся по адресу: город Москва, ул. Доватора, дом 9, кв.30, оцененной сторонами в 24 766 392 рублей.

- 25.02.1998 по Договору купли-продажи жилого помещения Былинкина Татьяна Владимировна продала, а Брылев Олега Викторович купил жилое помещение из одной изолированной комнаты жилой площадью 16.4 кв.м., расположенное в квартире, находящейся по адресу: город Москва, ул. Доватора, дом 9, кв.30, оцененной сторонами в 24 294, 83 рублей.

- 14.03.2011 был изменен вид вышеуказанных объектов недвижимости с "комнаты" на "помещение" и изменен вид права с "собственности" на "общую совместную собственность", и присвоен кадастровый номер 77:01:0005009:1189, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена регистрации за N 77-77-09/020/2011-998. Титульным владельцем так же являлся Брылев Олег Викторович.

Государственная регистрация прекращения права за Брылевым О.В. была произведена 19.01.2018.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на 01.01.2018 кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 16 830 574,43 рублей.

В свою очередь, 25.05.2017 между Брылевым Олегом Викторовичем (Продавец) и Якименко Еленой Владимировной (Покупатель), т.е. через один месяц после заключения брачного договора, был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Брылев О.В. передал в собственность Якименко Е.В. земельный участок общей площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский со., дер. Авдотьино, ул. Пасечная, уч.N 5, кадастровый номер 50:33:001 01 59:0123; земельный участок общей площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский со., дер. Авдотьино, ул. Пасечная, уч.N 7, кадастровый номер 50:33:001 01 59:0010; жилой дом 283.1 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ступинский район,

Семеновский со., дер. Авдотьино, ул. Пасечная, уч.No7. Недвижимое имущество оценено сторонами в 2 280 000 рублей.

Таким образом, в собственность к Брылевой Ольге Олеговны перешло имущество значительно превышающую стоимость имущества, оставшегося за Брылевым Олегом Викторовичем.

При общем совместном режиме имущества супругов должник имел право на определенную часть в квартире, находящейся по адресу: город Москва, ул. Доватора, дом 9, кв.30, при том, что одна из комнат ранее принадлежала Должнику на основании договора дарения.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 названного кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанная недвижимость является общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

При этом, на момент заключения сделки Брылев О.В, имел неисполненные обязательства по кредитному договору No9000884961 от 19.06.2006, которые были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из материалов банкротного дела ООО "Кварц AГ" No А40- 190599/16-70-233 05.03.2015 г. произведено перечисление денежных средств Брылеву Олегу Викторовичу в сумме 1 500 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору No19/01-15-М от 19.01.2015 г. за оказание услуг по разработке нормативной базы сети удаленных подразделений компании".

При этом, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между Брылевым О.В. и Должником, в том числе договор N 19/01-15-М от 19.01.2015 г. на оказание услуг по разработке нормативной базы сети удаленных подразделений компании, отсутствуют, в связи с чем с должника была взыскана указанная сумма, на основании которой и была введена процедура реструктуризации долгов гражданина Брылева Олега Викторовича.

Таким образом, должник мог предполагать, что с учетом незаконного владения данными денежными средствами, на его имущество может быть обращено взыскание на указанную сумму.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку ответчик по отношению к должнику на момент заключения сделки являлась супругой, что не опровергается лицами, участвующими в деле, то в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, сторона сделки - Брылева Ольга Олеговна, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На основании изложенного следует, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки, как заинтересованное лицо, должна была знать об указанной цели должника.

Таким образом, Должник, обладая полной информации о наличии у него задолженности по кредитному договору, как и наличие неосновательного обогащения, и предполагая возможное личное банкротство, предпринял меры по переводу ликвидного имущества своей супруге с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество сторонними кредиторами.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанциипришел к выводу о том, что оспариваемые договора были заключены должником с целью вывода активов, с заинтересованным лицом и повлек за собой отчуждение имущества должника без получения встречного исполнения. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что п. 2.1.8 брачного договора от 25.04.2017 является недействительной сделкой применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Таким образом, при совершении указанных сделок стороной допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника и, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

25.04.2017 должник (Супруг) и ответчик (супруга), состоящие в зарегистрированном браке с 01.04.1989 заключили брачный договор, который удостоверил Бокучава Р.А., нотариус города Москвы, зарегистрировано в реестре N 6-623.

В соответствии с условиями п. 1.1. Брачного договора "На все имущество, которое нажито Супругами в период брака независимо от того, на чьи доходы оно приобретено, в том числе и на отдельные виды имущества, указанные в настоящем договоре, устанавливается режим раздельной собственности".

Пунктом 1.2. предусмотрено, что "имущество, приобретенное одним из Супругов до брака, а также в период брака в порядке дарения, наследования или по иным безвозмездным основаниям, является собственностью того Супруга, на имя которого оформлено и/или зарегистрировано такое имущество".

По условиям брачного договора, согласно п.2.1.8, Квартира по адресу: город Москва, ул. Доватора, дом 9, кв.30, общей площадью 71.1 кв.м., кадастровый номер 77-7709/020/2011-991 (кадастровый номер 77:01:0005009:1189) (далее по тексту - <квартира"), приобретённая в период брака на имя Брылева Олега Викторовича и Брылевой Ольги Олеговны, будет являться в период брака и после его прекращения собственностьюБрылевой Ольги Олеговны.

По условиям брачного договора, согласно п.2.1.9, земельный участок по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский с.о., дер. Авдотьино, ул. Пасечная, уч.7, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:33:0010159:0010;

Земельный участок по адресу: Московская область, Ступинский район, Семёновский с.о., дер. Авдотьино, ул. Пасечная, уч.5, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:33:0010159:0123;

Жилой дом по адресу: Московская область, Ступинский Муниципальный район, сельское поселение Семеновское, дер. Авдотьино, ул. Пасечная, д.7, площадью 283,1 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый (условный) номер 50:33:0010159:429 (далее по тексту - "Земельные участки и жилой дом"), приобретенные в период брака на имя Брылева Олега Викторовича, будут являться в период брака и после его прекращения собственностью Брылева Ояега Викторовича.

Кадастровая стоимость Квартиры на момент заключения Брачного договора составляла 18615815,80 рублей (дата определения кадастровой стоимости 01.01.2016 действующая на момент заключения брачного договора).

Кадастровая стоимость Земельных участков и Жилого дома на момент заключения Брачного договора составляла 9 127 792,96 рублей (жилой дом).

В собственность к Брылевой (ныне Голубевой) Ольги Олеговны не переходило имущество значительно превышающую стоимость имущества, оставшегося за Брылевым Олегом Викторовичем.

Так, имеются два договора, Договор ипотеки (залога) N 12804-ДН/17 от 27 марта 2017 года (далее по тексту - "Договор ипотеки"), заключенный между АКБ "РосЕвроБанк" (акционерное общество) и должником., и Кредитный договор N 12804- ИКЗК/I7 от 27 марта 20]7 года (далее по тексту - "Кредитный договор"), заключенный между АКБ "РосЕвроБанк" (акционерное общество) и должником.

В соответствии с условиями Договора ипотеки, предметом ипотеки являются Земельные участки и Жилой дом (п.1. 1. Договора ипотеки и раздел 2 Договора ипотеки), предмет ипотеки по соглашению Сторон на момент подписания Договора ипотеки оценивается в размере 12 622 000 рублей РФ (пункт 2.3. Договора ипотеки).

Квартира на момент подписания Брачного договора находилась а залоге у ПАО Банк ФК Открытие и Голубева О.О. самостоятельно закрыла долг по оплате квартиры в размере 3 079 805,15 руб., что подтверждается уведомлением о досрочное возврате кредита от имени Брылевой Ольги Олеговны от 11.09.2017 года, которое было подано уже после подписания Брачного договора, по которому кредит считался за Брылевым О.В.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что квартира и земельные участки с жилым домом являются равноценным имуществом и были разделены в соответствии с условиями Брачного договора.

При таких обстоятельствах само по себе заключение супругами брачного договора не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (одного из супругов). Такой брачный договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае, если заявителем будет доказано, что раздел общего имущества супругов произведен неравноценно, а должник лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов равными.

То обстоятельство, что ответчик - Голубева О.О. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки не свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства того, что спорная сделка является неравноценной управляющий не доказал, какую либо оценку имущества не проводил.

Таким образом, установив, что сделка заключена не во вред имущественным правам кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 годапо делу N А40-186947/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева