Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-10615/23 по делу N А40-186947/2019

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-186947/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление о признании недействительным п. 2.1.8 брачного договора от 25.04.2017, заключенного между Брылевым Олегом Викторовичем и Брылевой Ольгой Олеговной.

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника - Гаранина Н.А. по дов. от 14.12.2022

Голубева О.О. - лично, паспорт

от Голубевой О.О. - Чернова Е.Е. по дов. от 14.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ИП Брылев Олег Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Берников М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего должника. Признан недействительным п. 2.1.8 брачного договора от 25.04.2017, заключенного между Брылевым Олегом Викторовичем и Брылевой Ольгой Олеговной. Применены последствия недействительности сделки в части п. 2.1.8 в виде приведения сторон в положения, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 года, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе Брылевой Ольги Олеговны прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, жалоба направлена на рассмотрение по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (09АП- 66396/2022) по делу N А40-186947/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд округа исходил из того, что апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка вопросу равнозначности полученного каждым из супругов на основании брачного договора имущества. Суд ошибочно сопоставил кадастровую и рыночную стоимость имуществ, оценив не все имущество, а только несколько обьектов, также указано на нарушение норм процессуального права как в части оценки доказательств так и безусловных оснований для отмены судебного акта.

До заседания в апелляционный суд от управляющего поступило уточненное заявление, которое принято в порядке статьи 41, 49 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы уточненного заявления.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, просили истребовать у финансового управляющего реестр требований кредиторов должника.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании представил ответчику реестр требований кредиторов должника.

Ответчик и ее представитель просили приобщить к материалам спора реестр требований кредиторов должника, также просил приобщить к материалам спора дополнительные документы.

Представитель финансового управляющего указал на неотносимость данных документов к данному обособленному спору.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы заявленных требований, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 25.01.2023, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Требования управляющего основаны на следующем.

01.04.1989 года между Голубевой (Брылевой) Ольгой Олеговной и Брылевым Олегом Викторовичем (Должник) был зарегистрирован брак, который был расторгнут -14.06.2018 г.

В период брака - 25.04.2017 г., Брылев Олег Викторович (Супруг) и Брылева Ольга Олеговна (Супруга), заключили брачный договор, который удостоверил Бокучаев Реваз Автандилович, нотариус города Москвы, зарегистрировано в реестре N 6-623 (далее -Брачный договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Брачного договора "На все имущество, которое нажито Супругами в период брака независимо от того, на чьи доходы оно приобретено, в том числе и на отдельные виды имущества, указанные в настоящем договоре, устанавливается режим раздельной собственности".

Пунктом 1.2. предусмотрено, что "имущество, приобретённое одним из Супругов до брака, а так же в период брака в порядке дарения, наследования или по иным безвозмездным основаниям, является собственностью того Супруга, на имя которого оформлено и/или зарегистрировано такое имущество".

Глава 2 Брачного договора определяет особенности правового режима отдельных видов имущества.

Пунктом 2.1.7 Брачного договора предусмотрено, что "Любые автомобили и любая техника, требующая государственной регистрации, приобретенная Супругами во время брака до и после заключения настоящего договора, являются в период брака и в случае его прекращения собственностью того из Супругов, на имя которого оформлен соответствующий автомобиль или иная техника".

Пунктом 2.1.8 Брачного договора предусмотрено, что "Квартира по адресу: город Москва, ул. Доватора, дом 9. кв. 30, общей площадью 71.1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-09/020/2011-991, принадлежащая на основании:

- договора дарения комнаты от 19.11.1996 г. N 5763, удостоверенного Козловой Татьяной Валентиновной, нотариусом города Москвы 19.11.1996 года, реестровый номер N 5763;

- договора купли-продажи жилого помещения от 02.10.1997 года N 4952, удостоверенного Козловой Татьяной Валентиновной, нотариусом города Москвы 02.10.1997года, реестровый номер N4952;

- договора купли-продажи жилого помещения от 25.02.1998 года N 647, удостоверенного Козловой Татьяной Валентиновной, нотариусом города Москвы 25.02.1998года, реестровый номер N647;

Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.12.2012 года на бланке 77-АО 332068, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2011 года сделана запись регистрации N 77-77-09/020/2011-998,

приобретённая в период брака на имя Брылева Олега Викторовича и Брылевой Ольги Олеговны, будет являться в период брака и после его прекращения собственностью Брылевой Ольги Олеговны".

Пунктом 2.1.9 Брачного договора предусмотрено, что:

Земельный участок по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский со., дер. Авдотьино, ул. Пасечная. уч. 7, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:33:0010159:0010;

Земельный участок по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский со., дер. Авдотьино, ул. Пасечная. уч.5, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:33:0010159:0123;

Жилой дом по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, сельское поселение Семеновское, дер. Авдотьино, ул.Пасечная д.7, площадью 283,1 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных: 1, кадастровый (условный) номер 50:33:0010159:429,

приобретенные в период брака на имя Брылева Олега Викторовича, будут являться в период брака и после его прекращения собственностью Брылева Олега Викторовича.

Пунктом 2.1.10 Брачного договора предусмотрено, что:

"Денежные средства, полученные Супругом в период брака до и после заключения настоящего Договора по кредитным договорам займа являются собственностью Супруга, заключившего договор, при этом другой супруг не несет обязанности по возврату денежных средств по указанным договорам и ответственности за возврат денежных средств по указанным договорам".

Пунктом 2.1.11 Брачного договора предусмотрено, что:

"Любые имущественные права и обязанности, приобретенные/приобретаемые Супругами во время брака до и после заключения настоящего договора, являются в период брака и в случае его прекращения собственностью того из Супругов, на имя которого оформлены и/или зарегистрированы соответствующие права и обязанности".

Финансовый управляющий должника полагает, что имеются основания для признания недействительной сделкой - сделки по заключению Брачного договора от 25.04.2017 г. в части пункта 2.1.8 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности илинедостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 вышеуказанного постановления ПленумаВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью. В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов общем совместном имуществе признаются равными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое инедвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Соответствующая позиция изложена в определении ВС РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54. При этом для квалификации действий по отчуждению имущества как совершенных со злоупотребление права не обязательно наличие вынесенного судебного акта о взыскании денежных средств с должника, такой судебный акт может быть вынесен и после отчуждения имущества. Необходимо установить наличие неисполненного обязательства у должника. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КП5-179.

Голубева О.О. на дату заключения брачного договора являлась супругой Брылева О.В., в связи с чем в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могла не знать о наличии неисполненных обязательств своего супруга.

Оспариваемый Брачный договор был заключен (25.04.2017 г.) в трехлетний срок до даты возбуждения дела о банкротстве (23.10.2019 г.).

Как указано выше, в собственность к Брылевой О.О. перешла квартира по адресу: город Москва, ул.Доватора, дом 9, кв.30, общей площадью 71.1 кв.м., титульным собственником объекта недвижимости являлся должник - Брылев О.О.

Ни должником, ни Голубевой О.О. не раскрываются обстоятельства необходимости заключения брачного договора по истечении 28 лет совместной жизни в условиях продолжения брачных отношений (брак прекращен спустя 1 год 2 мес. после совершения оспариваемой сделки).

Пункт 2.1.8 оспариваемого Брачного договора противоречит пункту 1.2.

Финансовый управляющий установил, что в пользу Голубевой О.О., в соответствии с условиями п. 2.1.8 Брачного договора, передана часть имущества, которое супружеским имуществом не является, а принадлежало на праве личной собственности Брылеву О.О., что привело тем самым к причинению имущественного вреда кредиторам.

Материалами дела подтверждено, что 19.11.1996 г. по Договору дарения комнаты, Брылев О.В. получил в дар от Пимкина А.А., изолированную комнату жилой площадью 15.0 кв.метров в квартире, находящийся по адресу: город Москва, ул.Доватора, дом 9, кв.30.

Таким образом, в соответствии с частью 1 ст. 36 СК РФ комната в квартире N 30 в г; Москве, по ул.Доватора, дом 9, площадью 15 м2, полученная Брылевым О.В. во время брака в дар, является его собственностью.

Правовые основания для передачи имущества Брылевым О.В. - комнаты, площадью 15.0 кв.метров в квартире, находящийся по адресу: город Москва, ул.Доватора, дом 9, Кв.30, супруге Голубевой О.О. по Брачному договору, отсутствовали.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются признаки намерения причинить вред кредиторам должника.

Голубева О.О. "05" февраля 2018 г. по Договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, заключенного с Масловым Львом Юрьевичем, Колесниковой Натальей Викторовной (Покупатели), произвела отчуждение всей квартиры за цену 17 700 000,00 рублей.

Согласно Отчету об оценке N 23/2023 от 04.04.2023 г., рыночная стоимость квартиры на 25.04.2017 г. (дату заключения брачного договора) составила: 20 300 000,00 рублей (стр.35 Отчета).

Согласно анкете, заполненной и подписанной Брылевым О.В. при получении потребительского кредита в АКБ "РосЕвроБанк", рыночная стоимость указанной квартиры на 07.11.2016 г. составляла 18 000 000,0 рублей (п.8 анкеты).

Брылев О.В. распорядился имуществом следующим образом:

25.05.2017 г. между Брылевым Олегом Викторовичем (Продавец) и Якименко Еленой Владимировной (Покупатель) (через один месяц после заключения брачного договора), был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Брылев О.В. передал в собственность Якименко Е.В. земельный участок общей площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский со., дер. Авдотьино, ул.Пасечная, уч.N 5, кадастровый номер 50:33:001 01 59:0123; земельный участок общей площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский со., дер. Авдотьино, ул.Пасечная, уч.N 7, кадастровый номер 50:33:001 01 59:0010; жилой дом 283.1 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский со., дер. Авдотьино, ул.Пасечная, уч.N 7, кадастровый номер 50:33:0010159:429. Недвижимое имущество оценено сторонами в 2 280 000,0 рублей.

В соответствии с п.6 Договора купли, Продавец поставил в известность Покупателя о том, что на момент подписания настоящего договора недвижимое имущество находится в залоге у АКБ "РосЕвроБанк", на основании Договора ипотеки (залога) N 12804-ДИ/17 от 27.03.2017 г. С учетом данного условия, Покупатель, подписывая настоящий Договор осознает, что тем самым, на основании п.1 ст.38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", становится на место Залогодателя - продавца. Недвижимое имущество продается с согласия АКБ "РосЕвроБанк".

Сделка не признана недействительной.

Согласно Отчету об оценке N 24/2023 от 04.04.2023 г. рыночная стоимость имущества на 25.04.2017 г. составила 5 951 000,0 рублей.

Согласно анкете, заполненной и подписанной Брылевым О.В. при получении потребительского кредита в АКБ "РосЕвроБанк", рыночная стоимость отчужденного имущества составляла 8 000 000,0 рублей (п.8 анкеты).

Финансовым управляющим Брылева О.В. было установлено наличие имущества и обязательств, оставшееся за Брылевым О.В. в соответствии с условиями Брачного договора.

Рыночная стоимость автотранспортных средств на дату заключения брачного договора - 25.04.2017 г. составляла 1 730 000,0 рублей (Заключение оценщика от 06.03.2023 г.), в т.ч.:

* ЗАЗ 1102, ГРЗ Т1523,1990 г.в. - 20 000,0 рублей;

* МЕРСЕДЕС БЕНЦ, ГРЗ Е940АК97,2002 г.в. - 380 000,0 рублей;

* ТОЙОТА АВЕНСИС, ГРЗ К818СМ97, 2004 г.в. - 400 000,0 рублей;

* НИССАН ПРИМЕРА, ГРЗ 179НВ77,2004 г.в. - 250 000,0 рублей;

* ХЕНДЭ, ГРЗ К165ВА197, 2010 г.в. -680 000,0 рублей.

Автотранспортное средство ХЕНДЭ, ГРЗ К165ВА197 было отчуждено должником в сентябре 2017 г. по цене 695 000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186947/2019 от 25.12.2020 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у Должника Брылева О.В. имущества:

* Легковой автомобиль, марка: ТОЙОТА, модель: АВЕНСИС, год изготовления: 2004.

* Легковой автомобиль, марка: НИССАН, модель: ПРИМЕРА 1.8 ELEGANCE, год изготовления: 2004.

* Легковой автомобиль, марка: МЕРСЕДЕС, модель: БЕНЦ S320, год изготовления: 2002.

21.03.2022 г. судебным приставом вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Финансовый управляющий ИП Брылева О.В. - Добрышкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2022 об отказе в объявлении исполнительного розыска транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 г. по делу N А41-26730/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, транспортные средства Должником не переданы, денежные средства в конкурсной массе для расчетов с кредиторами отсутствуют.

Выявленные неисполненные обязательства Должника - Брылева О.В. на 25.04.2017 г.:

* задолженность по кредитной карте АО КБ "Ситибанк" N 5451820028550006, открытой 24.07.2006 г., на 25.04.217 г. в размере 419 356,50 рублей. Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-186947/19 от 28.02.2020 г. задолженность перед АО КБ "Ситибанк" в общей сумме 509 881,58 рублей была включена в реестр требований кредиторов Брылева О.В.

* 14.10.2011 г. между ОАО "Номос-Банк" и Брылевым О.В., Брылевой О.О. (заемщики) был заключен кредитный договор N И11250176 на срок 238 месяцев на сумму 3 500 000,0 рублей. Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, а именно: на капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул.Доватора, дом 9, кв.30, общей площадью 71.1 кв.м (п. 1.3, 1.4.1 Договора). Размер неисполненных обязательств на 26.09.2017 г. составил 3 079 805,15 рублей.

* В материалах дела имеется Уведомление от 11.09.2017 г. о намерении осуществить досрочный возврат кредита от имени Брылевой Ольги Олеговны. Платежный документ, подтверждающий погашение кредитного обязательства отсутствует. Доказательств того, что Голубева О.О. через четыре месяца после заключения оспариваемого договора имела 3 079 805,15 рублей собственных средств, для погашения кредитных обязательств, материалы дела не содержат. Судебный акт о взыскании с Брылева О.В. 50% от суммы задолженности, отсутствует.

* 05.03.2015 г. ООО "Кварц аи" было произведено перечисление денежных средств Брылеву О.В. в сумме 1 500 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 19/01-15-М от 19.01.2015 г. за оказание услуг по разработке нормативной базы сети удаленных подразделений компании". Брылев О.В. не исполнил обязательства по договору. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190599/16-70-233 "Б" от 27.12.2018 г. сделка по перечислению ООО "КВАРЦ Аи" денежных средств Брылеву Олегу Викторовичу в общей сумме 1 500 000,00 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Брылева О.В. 1 500 000,0 рублей.

-11.11.2016 г. между АКБ "РосЕвроБанк" и Брылевым О.В. был заключен кредитный договор N 129465-КФ/16 на срок 60 месяцев на сумму 1 300 000,0 рублей.

- 27.03.2017 г. между АКБ "РосЕвроБанк" и Брылевым О.В. был заключен кредитный договор N 12804-ИКЗК/17 на срок 156 месяцев на сумму 2 113 000,0 рублей.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора - "Цель кредита: Погашение основного долга и текущих процентов по Первоначальному кредиту и Потребительские нужды". В АКБ "РосЕвроБанк" Первоначальный кредит по кредитному договору N MS/47772/l был получен Должником31.12.2013 г., кредит на потребительские нужды N 129465-КФ/16 - 11.11.2016 г. (п. 1.15 Договора). В обеспечении обязательств по данному кредитному договору, между АКБ "РосЕвроБанк" и Брылевым О.В., был заключен Договор ипотеки N 12804-ДИ/17, согласно которому Брылев О.В., с согласия Брылевой О.О., передал в залог имущество - земельныеучастки и жилой дом, впоследствии отошедшие по условиям Брачного договора от 25.04.2017 г. в единоличную собственность Брылеву О.В.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы по делу N 02-1314/2018 от 16.04.2019 г. на Брылева О.В. и Брылеву О.О. были возложены обязательства по возмещению ущерба физическому лицу, причиненного заливом по причине свища на радиаторе отопления в квартире по адресу: город Москва, ул.Доватора, дом 9. Кв.30. Данное обстоятельство подтверждает, что несмотря на заключение Брачного договора 25.04.2017 г., расторжение брака, и передачу имущества в единоличную собственность Голубевой О.О., реального распределения имущества по Брачному договору не произошло.

Таким образом, супруги не учитывали условия спорного брачного договора, а применяли режим совместной собственности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что разница стоимости имущества должника и его супруги составляет более чем в 2 раза в пользу супруги.

Факт заключения спорной сделки - Брачного договора от 25.04.2017 г. в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение своего актива, вопреки нормам ст. 36 СК РФ и аффилированность - в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

При общем совместном режиме имущества супругов должник имел право на определенную часть в квартире, находящейся по адресу: город Москва, ул.Доватора, дом 9. Кв.30, т.к. одна из комнат в квартире (15 м2) ранее принадлежала Должнику на основании договора дарения.

С учетом того, что по условиям брачного договора, подлежащее регистрации нажитое в браке ликвидное имущество - квартира, фактически выбывает из собственности Брылева О.В., в том числе комната, полученная Должником по Договору дарения, и становится личной собственностью заинтересованного лица - Голубевой О.О., фактическое исполнение обязательств даже после вынесения судебных актов о взыскании задолженности становится затруднительным или даже невозможным.

В связи с установлением в Брачном договоре п.2.8.1., должник Брылев О.В. лишился права собственности на долю в ликвидном имуществе.

Оспариваемым брачным договором от 25.04.2017 г. причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку его заключение привело к значительному уменьшению имущества должника, в связи с чем имеются основания для признания брачного договора от 25.04.2017 г. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду того, что квартира находится не в собственности у ответчика, финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Голубевой О.О. в конкурсную массу Брылева О.В. денежные средства всего в размере 3 734 177, 22 руб.

17 700 000.00х15,0 кв.м. = 3 734177,22 где:71,1 кв.м. - 17 700 000,0 -цена продажи квартиры

- 71,1 кв.м. - общая площадь квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Доватора, дом 9. Кв.30.

- 15,0 кв.м. - площадь жилой комнаты, полученной Брылевым О.В. в дар.

Апелляционный судом проверен расчет финансового управляющего и признан верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что финансовый управляющий может оспорить иные сделки должника, которые пополнят конкурсную массу, что приведет к удовлетворению реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как не имеющий правового значения для данного спора и не опровергает того обстоятельства, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по заявленным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-186947/19 отменить.

Признать недействительным брачный договор от 25.04.2017, заключенный между Брылевым Олегом Викторовичем и Брылевой Ольгой Олеговной в части п. 2.1.8.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Голубевой О.О. в конкурсную массу Брылева О.В. денежные средства всего в размере 3 734 177, 22 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова