Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-8405/22 по делу N А67-10799/2019

г. Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А67-10799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Дубовика В.С.,

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "РОСПРОМБАНК" (N 07АП-8405/2022(1)) на определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10799/2019 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Исмайловой Веры Дмитриевны (ИНН 700500258230, место регистрации: 634009, г. Томск, пр. Ленина, 199, кв. 111), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "РОСПРОМБАНК" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 24 185 330 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от УФНС России по Томской области: Бычкова А.Е. по доверенности N 37-31/09094 от 25.10.2022 служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2020 Исмайлова Вера Дмитриевна (далее - Исмайлова В.Д., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич (далее - Гордиенко З.А., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141(6862) от 08.08.2020.

25.05.2022 от КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 185 330 руб., обеспеченного залогом имущества должника:

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 684,2 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 108, 1010, 1081-1087, 2003, 2023-2025, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:58:у3, адрес объекта: г. Томск, пр. Ленина, д. 217, стр. 12;

- нежилое помещение, общая площадь: 1165,5 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 103, 1022, 1038, 1039, 1089-1101, 2001, 2005, 2007, 2008, 2026, кадастровый или условный номер: 70-70-01/106/2006-987, адрес объекта: г. Томск, пр. Ленина, д.217, стр. 12;

- нежилое помещение, общая площадь: 108 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1024, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:58:у4, адрес объекта: г. Томск, ул. Ленина, д.217, стр. 12;

- право на аренду земельного участка, на котором расположены вышеуказанные нежилые помещения, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания 2 производственных помещений, общая площадь 6 907,60 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100023:0003, адрес объекта: Томская область, г. Томск, проспект Ленина, д.217, стр. 12.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 09.08.2022 ходатайство ООО КБ "Роспромбанк" о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО КБ "Роспромбанк" о включении требования в размере 24 185 330 руб. в реестр требований кредиторов Исмайловой В.Д., как обеспеченного залогом имущества должника, отказано. Суд признал требования ООО КБ "Роспромбанк" в размере 24 185 330 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Исмайловой В.Д.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "Роспромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, апеллянт) обратилось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить заявителю пропущенный срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника и включить требования Общества в третью очередь реестра, как обеспеченного залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что ни должником, ни финансовым управляющим в адрес ООО КБ "Роспромбанк" не направлено заявление о признании должника банкротом, а также уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем кредитор объективно не мог обратиться с настоящим заявлением в предусмотренный Законом о банкротстве срок. Ненаправление должником и финансовым управляющим в адрес кредитора соответствующих документов свидетельствует об их недобросовестном поведении.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Томской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Кредитору было известно о возбуждении в отношении Исмайловой В.Д. процедуры банкротства при рассмотрении спора по делу N 33-17/2021, что подтверждается апелляционным определением Томского областного суда от 06.10.2021.

Определением от 06.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено. Апелляционный суд предложил финансовому управляющему представить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, а также доказательства извещения Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства, приобщить копии решения Ленинского районного суда г. Томска по делу N 2-26/2020 от 26.03.2020, апелляционного определения Томского областного суда от 06.10.2021 по делу N 33-17/2021.

Указанное определение апелляционного суда финансовым управляющим не исполнено.

10.10.2022 от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит в удовлетворении требований апеллянта отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) и ООО "ГАЗсервис" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N К-07/2013, в соответствии с которым Банк открыл ООО "ГАЗсервис" кредитную линию с лимитом в размере 20 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Исмаиловым Рафаилом Иса оглы и кредитором заключен договор ипотеки N И13/2013 от 05.08.2013, в соответствии с которым банку в залог передано следующее имущество:

- право на аренду земельного участка, на котором расположены вышеуказанные нежилые помещения, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных помещений, общая площадь 6 907,60 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100023:0003, адрес объекта: Томская область, г. Томск, проспект Ленина, д.217, стр. 12.

Согласно пункту 1.4 договора залога стоимость залога составляет 24 185 330 руб.

В установленном законом порядке права требования по кредитному договору N К-07/2013 от 08.05.2013 уступлены ООО Северная Транспортная Компания".

Дополнительным соглашением от 04.09.2015 к договору ипотеки N И13/2013 от 05.08.2013 в связи с переходом права собственности от Исмаилова Р.И. к Исмайловой В.Д. последняя (залогодатель) передала КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) принадлежащее ей имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Северная Транспортная Компания "Успех" по кредитному договору N К-07/2013 от 08.05.2013.

Решением Ленинского районного суда г. Томска по делу N 2-26/2020 от 26.03.2020 с Исмайлова Р.И. в пользу ООО КБ "Роспромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N К-07/2013 от 08.05.2013, по договору поручительства N П-42/2013 от 05.08.2013 в размере 23 315 987, 00 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Томского областного суда от 06.10.2021 по делу N 33-17/2021 решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.03.2020 отменено, с Исмайлова С.Р. солидарно с ООО "Северная Транспортная Компания "Успех" в пользу ООО КБ "Роспромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N К-07/2013 от 08.05.2013, по договору поручительства N П-42/2013 от 05.08.2013 в размере 23 315 987, 04 руб., в том числе: 10 579 869,41 руб. - сумма просроченного основного долга; 6 979 532, 34 руб. - сумма просроченных процентов; 3 707 620,73 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 2 048 964,56 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; исковые требования ООО КБ "Роспромбанк" к Исмайлову Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

В связи с непогашением должником задолженности перед Банком последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, мотивированное тем, что Банк не располагал сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства, ввиду не направления ему финансовым управляющим должника извещения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Признавая требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности должника перед кредитором, ее размера, наличия у кредитора статуса залогодержателя, а также отсутствия оснований для восстановления пропущенного Банком срока на подачу заявления с целью включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований возникновения и размера задолженности должника перед Банком, а также о наличии у Банка статуса залогодержателя.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Вместе с тем, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом, нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненаправление финансовым управляющим в адрес Банка уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ ситуация, при которой финансовый управляющий и должник не уведомили Банк о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов, механизм уведомления их о таком праве. Восстановление пропущенного срока для физических лиц может осуществляться судом в связи с субъективными особенностями таких лиц или сложившимися у них тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Для юридических же лиц (как и для физических лиц, не имеющих права на восстановление срока по причинам, связанным с личностью) причины восстановления срока закрытия реестр должны иметь объективный характер, например, когда основания для предъявления требования к юридическому лицу были выявлены после закрытия реестра (обнаружены скрытые недостатки работ, проведена выездная налоговая проверка, которая в соответствии с налоговым законодательством может проводиться только в определенные сроки).

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в настоящем случае заявителем выступает Банк, который в силу своего статуса профессионального участника гражданского оборота, финансовых отношений и отношений в сфере банкротства, управляющего вверенными ему денежными средствами клиентов, обязан проявлять особую осмотрительность в вопросах несостоятельности клиентов кредитных организаций, в отношении которых проводятся процедуры банкротства, и отслеживать публикации о банкротстве соответствующих граждан и юридических лиц в плановом порядке (своевременно).

Кроме того, Банку было известно о возбуждении процедуры банкротства в отношении Исмайловой В.Д. при рассмотрении спора по делу N 33-17/2021, что подтверждается апелляционным определением Томского областного суда от 06.10.2021 по делу N 33-17/2021 (размещено на сайте Томского областного суда).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного законом срока, а обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику - ненаправление финансовым управляющим кредитной организации персонального уведомления о банкротстве, с учетом публикации соответствующих сведениях в открытых источниках, не свидетельствующими о наличии объективных причин, которые препятствовали своевременному предъявлению требования к должнику.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Банком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указана дата или событие, с наступлением которого Банк связывает начало течения для него срока на предъявление своих требований ко включению в реестр, из чего апелляционный суд приходит к выводу, что позиция апеллянта основана лишь на несогласии с выводами суда и направлена на уклонение от негативных последствий своего бездействия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Кроме того, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358 по делу N А05-3506/2016).

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления Банку пропущенного срока с целью включения требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению судом. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об обоснованности требований Банка к должнику, поскольку данные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательства погашения суммы задолженности в полном объеме должником не представлены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на несогласие с выводами суда в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10799/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "РОСПРОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик
О.А. Иванов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.