Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-56521/22 по делу N А40-61631/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-61631/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года

по делу N А40-61631/22, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску АО "ИнфоВотч"

к ООО "Интерстрой"

о взыскании суммы задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Князева М.В. по доверенности от 10.10.2022, диплом ВСА 0564138 от 27.06.2008;

ответчика: Скороходов Е.С. по доверенности от 10.01.2022, диплом ДВС 1097726 от 13.04.2001;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инфовотч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 671.241 руб. 29 коп. за период с 01.08.2020 по 30.12.2020, и пени в размере 233.722 руб. 73 коп. за период с 16.08.2020 по 28.09.2021.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 01-20/ИС от 24.07.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения от 24.07.2020 г. N 01-20/И, по условиям которого субарендатору передано в пользование нежилое помещение площадью 175,3 кв.м на срок до 24.08.2020.

Помещение передано по Акту от 24.07.2020 (л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 25.08.2020 г. срок аренды продлен до 07.09.2020 г.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что субарендатор обязуется освободить и сдать помещение арендатору на дату окончания срока аренды арендуемое помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Сдача арендуемого помещения оформляется Актом приема-передачи.

При этом пунктом 8.1. договора предусмотрено, что субарендатор обязуется освободить и сдать помещение по Акту приема-передачи и оплатить стоимость ремонта, если повреждения, выходящие за рамки нормального износа, возникли по вине субарендатора. Причины повреждений расследуются технической комиссией арендатора по договору аренды совместно с представителем субарендатора и фиксируются в отдельном акте.

Истец ссылается на то, что субарендатор не сдал помещение по акту, и истец на основании ст. 622 ГК РФ требует взыскания арендной платы за период с 07.09.2020 г. по 30.12.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 671.241 руб. 29 коп. за период с 01.08.2020 г. по 30.12.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 19-21). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 671.241 руб. 29 коп. за период с 01.08.2020 г. по 30.12.2020 г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 233.722 руб. 73 коп. за период с 16.08.2020 г. по 28.09.2021 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец в марте 2021 направил в адрес ответчика акт сверки с указанием задолженности по 07.09.2020 г., был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, т.к не подтверждает фактическое освобождение помещения по истечении срока аренды (08.09.2020 г.), а представленный ответчиком акт сверки истцом не подписан и не свидетельствует, что документ исходил от истца.

При этом, суд первой инстанции оценив представленную в дело переписку не установил точную дату освобождения помещения, т.к обязанность возвратить помещение по акту возложена договором на субарендатора, то в силу ст. 65 АПК РФ арендатор обязан доказать не только уклонение арендодателя от принятия помещения из аренды, но и доказать, что субарендатор принимал меры к освобождению арендуемых помещений, а также доказать, что помещения были освобождены, ключи возвращены в определенный договором срок.

Так как ответчик таких доказательств не представил, суд первой инстанции правомерно доводы ответчика отклонил, а требование по иску удовлетворил.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-61631/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.